Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" (ИНН 2630044924, ОГРН 1102649000805) - Волошиной Н.Н. (доверенность от 10.10.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287) - Гочияевой Ф.А. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Гашокова У.А. (доверенность от 21.09.2015) и Кочкаровой С.М. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-175/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекции) от 29.08.2013 N 132 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 11.11.2013 N 82 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, признано недействительным решение инспекции от 29.08.2013 N 132 в части начисления 1 375 250 рублей 49 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (406 141 рубля 84 копеек НДС за III квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа; 969 108 рублей 65 копеек НДС за IV квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 16 800 рублей расходов на почерковедческую экспертизу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Малахит", ООО "Стройснабком", ООО "Техноиндустрия", ООО "Капитал", ООО "Орион"; непринятие к вычету НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ОАО "Минераловодский "СУ-14" незаконно.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление обществу требования от 13.02.2013 N 15; в акте инспекции нет ссылки на реквизиты запросов, их содержание, дату возврата, штрих-коды почтовых уведомлений, описи вложения. Инспекция не вручила под роспись исполнительному органу общества требование о предоставлении документов от 13.02.2013 N 15. Суды не учли факт открытия в отношении ООО "Малахит" процедуры конкурсного производства. Общество представило все документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, а также доказательства последующей реализации продукции, полученной от спорных контрагентов. С разницы между ценой приобретения товара и ценой его последующей реализации конечному покупателю общество уплатило все необходимые налоги, в том числе налог на прибыль и НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами.
Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получив от контрагентов учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах. Само по себе отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды неверно распределили бремя доказывания. Кроме того, инспекция не вручила обществу решение о проведении выездной налоговой проверки, справку о проведенной выездной проверке. В акте выездной проверки отсутствуют подписи должностных лиц инспекции, проводивших проверку, обстоятельства совершенного правонарушения и ссылки на документы, подтверждающие данные обстоятельства; инспекция не направила обществу вместе с актом копии документов, подтверждающие факты допущенных нарушений. Инспекция пропустила срок давности для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.07.2013 N 130 и приняла решение от 29.08.2013 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 710 845 рублей штрафа по налогу на прибыль и 9 577 628 рублей штрафа по НДС, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 262 200 рублей штрафа, начислении 43 554 223 рублей налога на прибыль, 47 888 137 рублей НДС, 8 326 183 рублей пени по налогу на прибыль, 9 140 746 рублей пени по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.11.2013 N 82 решение инспекции от 29.08.2013 N 132 отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени. В остальной части решение инспекции от 29.08.2013 N 132 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в части в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды мотивированно признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Малахит", ООО "Стройснабком", ООО "Техноиндустрия", ООО "Капитал", ООО "Орион".
Суды установили, что для налоговой проверки общество не представило учетные и бухгалтерские документы. Документы не представлены и при заявлении возражений на акт и при подаче апелляционной жалобы. Инспекция провела проверку на основании налоговых деклараций общества, банковской выписки ОАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" за проверяемый период и документов, полученных при проведении встречных проверок контрагентов общества.
Суды указали, что общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у спорных контрагентов. ООО "Малахит", ООО "Техиндустрия", ООО "Капитал" зарегистрированы одновременно с обществом по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, г. Теберда, ул. Карачаевская, 91, при этом адрес регистрации организаций является "массовым", на запросы о предоставлении документов данные организации не ответили, по месту регистрации не находятся.
В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды признали обоснованными доводы инспекции о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, исходя из следующего: ООО "Малахит", ООО "Стройснабком", ООО "Техноиндустрия", ООО "Капитал" имеют признаки фирм-однодневок: минимальная численность работников, отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества; отсутствие представителей организаций (ООО "Малахит", ООО "Техиндустрия", ООО "Капитал") по юридическому адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, г. Теберда, ул. Карачаевская, 91; руководитель ООО "Техноиндустрия" является одновременно директором ООО "Малахит", ООО "Капитал" и ООО "Стройснабком"; уклонение от получения юридически значимых документов (решений, требований, уведомлений, извещений), а также от предоставления документов на выездные налоговые проверки, которые назначены и проведены инспекцией одновременно в отношении ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит", ООО "Капитал" и общества, зарегистрированных по одному адресу; ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит", ООО "Капитал" созданы и зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций - 28.06.2010.
Суды учли обстоятельства, установленные по делу N А63-1063/2014, а именно: Шулумов С.В. (директор ООО "Стройснабком", ООО "Малахит", ООО "Капитал", ООО "Техноиндустрия") общество и его руководителя не знает, на вопросы о хозяйственной деятельности его организаций пояснения не дал ввиду неосведомленности о деятельности возглавляемых им организаций. При обследовании помещений по адресу, указанному Шулумовым С.В. (протокол от 08.11.2012), обнаружены оттиски печатей, документы, факсимиле общества, ООО "Капитал", ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит", ООО "Стройснабком", ООО "Орион".
Суды указали, что встречной проверкой установлено, что ООО "Орион" с момента постановки на налоговый учет - с 01.02.2011 бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу отсутствует. Общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у данного контрагента.
Суды отметили, что при проведении налоговой проверки налоговая база по НДС увеличена по сравнению с базой, отраженной в налоговой декларацией, вследствие того, что инспекция исчислила налоговую базу исходя из суммы реализации товаров, тогда как общество утверждает, что в IV квартале 2010 года оно осуществляло продажу товаров ООО "Техноиндустрия" и ООО "Малахит" по договорам комиссии.
Суды установили, что общество представило договоры комиссии с ООО "Техноиндустрия" и ООО "Малахит" и отчеты комиссионера. Вместе с тем, иные документы, подтверждающие сделки по договорам комиссии, не представлены (акты приема-передачи товара от комитента комиссионеру, карточки складского учета, операции не оформлены соответствующими бухгалтерскими проводками и т.п.).
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о правомерном исчислении инспекцией налоговой базы по НДС не в связи с осуществлением сделок по договорам комиссии.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Малахит", ООО "Стройснабком", ООО "Техноиндустрия", ООО "Капитал", ООО "Орион" по приобретению товаров у данных контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили следующее.
Инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2013 N 15 и требование о предоставлении документов от 13.02.2013 N 15.
13 февраля 2013 года сотрудники инспекции произвели осмотр территории по адресу местонахождения общества (г. Теберда, ул. Карачаевская, 91), о чем составлен протокол осмотра N 5, где зафиксировано, что по данному адресу расположена автозаправочная станция, не имеющая отношения к обществу, офисные помещения, рабочие места или представители общества по данному адресу отсутствуют.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2013 N 15 и требование о предоставлении документов от 13.02.2013 N 15 направлены почтой 14.02.2013 по юридическому адресу общества: г. Теберда, ул. Карачаевская, 91 и по адресу местонахождения руководителя общества Башарова Романа Сергеевича: г. Минеральные Воды, пер. Деповский, 8.
В связи с непредставлением обществом документов инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 262 200 рублей штрафа. Перечень не представленных по требованию инспекции документов указан в приложениях N 7 и 8 к акту проверки от 18.07.2013 N 130. Доказательства обратного общество не представило, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о законности и обоснованности решений инспекции от 29.08.2013 N 132 и управления от 11.11.2013 N 82 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество надлежащим образом извещено о проведении выездной налоговой проверки и необходимости представления документов, однако документы на проверку не представило.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонили довод общества о том, что последнее не знало о проводимой проверке и поэтому не представило на проверку первичные документы, указав, что результаты экспертизы сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания выездной налоговой проверки и решения по ее результатам недействительными, так как решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2013 N 15 и требование о предоставлении документов от 13.02.2013 N 15 направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Теберда, ул. Карачаевская, 91, что подтверждено почтовой квитанцией.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Не обоснован и подлежит отклонению довод общества о нарушении инспекцией предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для взыскания штрафных санкций. Предметом по настоящему делу является оспаривание ненормативных актов налоговых органов о начислении обществу, в т.ч. штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, а не взыскание инспекцией с налогоплательщика штрафов в судебном порядке.
Проверив ненормативные акты налоговых органов на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о законности и обоснованности решений инспекции от 29.08.2013 N 132 и управления от 11.11.2013 N 82 в оспариваемой обществом части.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А25-175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ