Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А42-1345/2016 от 07.04.2017

388

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е

07.04.2017
№ А42-1345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 16.01.2017 N 02-22/Ф265), рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1345/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 313511828900021, о взыскании 167 653 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, 33 530 руб. 60 коп. пеней за неуплату НДФЛ, 4287 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 205 471 руб. 33 коп., в том числе 167 653 руб. НДФЛ за 2014 год, 33 530 руб. 60 коп. пеней по НДФЛ за, 4287 руб. 73 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 08.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали правоотношения предпринимателя и открытого акционерного общества "Хибинская тепловая компания" (далее - Общество) по договорам от 17.12.2013 N 2, от 18.06.2014 N 3 как аренду транспортных средств с экипажем; данные договоры являются договорами по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; Инспекция в решении, вынесенном по результатам проведения камеральной налоговой проверки, не указала на изменение юридической квалификации перечисленных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Саблин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 24.04.2015 налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, по итогам которой 03.08.2015 составила акт N 895 и 16.10.2015 вынесла решение N 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4287 руб. 73 коп. штрафа, ему доначислено 167 653 руб. НДФЛ за 2014 год, начислено 33 530 руб. 60 коп. пеней, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция выставила предпринимателю требование N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2016 со сроком исполнения до 09.02.2016.

Так как требование в установленный срок предприниматель не исполнил, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании налога, пеней, штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанностей по уплате НДФЛ (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом Инспекцией периоде предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности: "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом".

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции об оказании предпринимателем по договорам от 17.12.2013 N 2, от 18.06.2014 N 3 не автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили 17.12.2013 и 18.06.2014 договоры N 2 и 3, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязался предоставить заказчику ремонтный автомобиль ГАЗ-3308 (передвижная ремонтная мастерская) для оперативно-ремонтного обслуживания участка тепловых сетей.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров выделение ремонтного автомобиля осуществлялось на основании письменных заявок заказчика.

Стоимость оказанных по договорам услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 2 статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Судами двух инстанций установлено, что в заявках, на основании которых предпринимателем оказывались предусмотренные договорами услуги, не указаны маршруты перевозки, время отправления и прибытия транспортного средства. Предпринимателем не оформлялись и, соответственно, не представлены в налоговый орган путевые листы, оформление которых в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательно при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Выделение ремонтного автотранспорта оплачивалось исходя из количества времени, в течение которого автотранспорт использовался Обществом, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Автотранспортное средство использовалось Обществом от пяти до восьми часов в день, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Судами учтено, что предоставлявшийся предпринимателем Обществу автомобиль ГАЗ-3308 является автотранспортным средством специального назначения (передвижной ремонтной мастерской), использование которого для ремонта и проведения профилактических работ на тепловых сетях согласуется с основным видом деятельности Общества.

Исходя из указанных обстоятельств вывод судов о том, что автомобиль использовался не для оказания услуг по перевозке пассажиров, а сдавался Обществу в аренду для оперативного ремонта тепловых сетей, т.е. в соответствии со своим техническим назначением, является обоснованным.

Как верно указали суды, согласно условиям договоров предприниматель фактически передавал транспортное средство Обществу во временное владение и пользование, оказывая услуги по управлению транспортным средством. Поскольку предприниматель оказывал услугу по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, а не автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, патентная система налогообложения в отношении данного вида услуг применяться не могла.

Исходя из изложенного доход, полученный предпринимателем от оказания услуг по договорам с Обществом, правомерно учтен Инспекцией в составе доходов, облагаемых НДФЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, прежде всего призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов.

В связи с этим взыскание платежей на основании решения Инспекции бывшего предметом судебного контроля и признанного судом законным, не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При подаче кассационной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 21.12.2016 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 2850 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А42-1345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 313511828900021, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2016.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Ю.А.РОДИН


Мнения
Люди которым это нравится

Прочитайте ещё