Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/8777-10-1 от 23.08.2010

448

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

23.08.2010
№ КГ-А40/8777-10-1

Дело N А40-119761/09-110-828

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - директор Нуралиев Б.Г., протокол от 19.05.2009 г., Лезина Е.В., дов. от 31.12.2009 г., Пущин В.С., дов. от 31.12.2009 г.;

от ответчиков - ООО "Гольдберг-Софт" - директор Орлов А.В., протокол от 05.04.2005 г.,

ЗАО "ДИЦ" - директор Бабань Б.Н., протокол от 05.11.2008 г., Морозов Е.А., дов. от 23.10.2009 г.;

от третьих лиц - Роспатент - Шеманин Я.А., дов. от 09.11.2009 г.

ООО "ТБ.СОФТ" - не явился, извещен;

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков ООО "Гольдберг-Софт", ЗАО "ДИЦ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2010 года,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "1С"

о запрещении использования программы для ЭВМ, взыскании денежной компенсации

к ООО "Гольдберг-Софт", ЗАО "ДИЦ"

и встречному иску ЗАО "ДИЦ"

к ЗАО "1С"

о запрещении использования программы для ЭВМ,

3-и лица: ООО "ТБ.СОФТ", Роспатент

 

установил:

 

ЗАО "1С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гольдберг-Софт" и ЗАО "ДИЦ" о запрещении любого использования программы "Турбо 9", в том числе в составе комплексных программных продуктов, до получения от ЗАО "1С" разрешения на использование программы "ТБ.Корпорация" соответствующими способами; взыскании с ООО "Гольдберг-Софт" в пользу ЗАО "1С" денежной компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права ЗАО "1С" на программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация"; взыскании с ЗАО "Долгопрудненский исследовательский центр" в пользу ЗАО "1С" денежной компенсации в размере 800 000 руб., за нарушение исключительного права ЗАО "1С" на программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация"; взыскании в равных долях с ООО "Гольдберг-Софт" и ЗАО "ДИЦ" в пользу ЗАО "1С" судебных расходов в сумме 45 600 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., расходов связанных с нотариальным обеспечением доказательств 100 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации 30 000 руб.

ЗАО "ДИЦ" предъявило встречный иск к ЗАО "1С" о запрещении использовать программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация", аннулировании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611563 выданное ЗАО "1С" Роспатентом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. отменено, первоначальный иск удовлетворен в части.

Суд запретил ООО "Гольдберг-Софт" и ЗАО "ДИЦ" любое использование программы "Турбо 9", в том числе в составе комплексных программных продуктов, взыскал с ООО "Гольдберг-Софт" в пользу ЗАО "1С" компенсацию в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8 800 руб., взыскал с ЗАО "Долгопрудненский исследовательский центр" в пользу ЗАО "1С" компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 8 800 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационных жалобах ответчики - ООО "Гольдберг-Софт" и ЗАО "ДИЦ" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалоб заявители сослались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков - ООО "Гольдберг-Софт" и ЗАО "ДИЦ" поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Роспатента оставил результат рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "ТБ.СОФТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "1С" приобрело исключительные права на программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (далее - программа) у ООО "ТБ.Софт" 15 апреля 2005 года на основании договора о передаче всех исключительных имущественных прав.

Поэтому истец по первоначальному иску полагает, что разработчиком программы "ТБ.Корпорация" является ООО "ТБ.Софт", а ЗАО "1С" является обладателем исключительных прав на указанную программу начиная с 15 апреля 2005 года.

Между тем, ЗАО "ДИЦ" разработало программу для ЭВМ "Турбо" (несколько версий), а ООО "Гольдберг-Софт" распространяет программу для ЭВМ "Турбо" (несколько версий).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ДИЦ" создало (разработало) и обнародовало программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версии до 7.1) в период с 1998 по 2001 год, что на несколько лет предшествует дате обнародования программы "ТБ.Корпорация" (версия 7.5), указанной в свидетельстве об официальной регистрации программы N 2005611563 от 27.06.2005 года.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, сославшись на то, что вывод Арбитражного суда г. Москвы на то, что в данных договорах ответчик использовал отдельные модули программы "ТБ.Корпорация" не соответствует требованиям Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поскольку не подтверждает возникновение исключительных прав на программу "ТБ.Корпорация" в целом.

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что такие договоры мог заключить только правообладатель, поэтому ЗАО "ДИЦ" является обладателем исключительных прав, основан на предположении, поскольку не освобождает лицо, заключившее договор подтвердить наличие у него соответствующих прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДИЦ" как обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "C" в окружности, не обоснован, поскольку сам по себе не является подтверждением обладания исключительных прав при наличии доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТБ.Софт" передало ЗАО "1С" исключительные права на программу, обладателем исключительных прав на которую является ЗАО "ДИЦ", не соответствует материалам дела.

Также апелляционным судом указано, что ЗАО "1С" не заключало ни авторских договоров о передаче исключительных прав, ни с ЗАО "ДИЦ", ни с ООО "Гольдберг-Софт". Следовательно, ответчики не имели права использовать данную программу самостоятельно.

ЗАО "ДИЦ" не представило доказательств того, что именно оно является автором программы "ТБ.Корпорация" и права на ее переработку, модернизацию, доработку, развитие, создание производных программ или любое другое использование принадлежит данному лицу.

Однако, апелляционная инстанция, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, пришла к ошибочным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего в период, когда истцом была создана программа "ТБ.Корпорация" (версия до 7.1)), объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения и соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

ЗАО "ДИЦ" использовал в каждом экземпляре программы, а также в модулях (частях) программы созданной с 1998 года по 2001 год, знак охраны авторского права - "1998 - 2001 латинской буквы "C" в окружности ЗАО "ДИЦ".

Более раннее обнародование программы ЗАО "ДИЦ" (с 1998 по 2001 г.г.), т.е. осуществление действий, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения (статья 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), по сравнению с обнародованием осуществленным ООО "ТБ.Софт" (после 2001 г.) подтверждается сообщениями в прессе о выходе в свет программы "ТБ.Корпорация",

Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 1998 года в журнале PC Week вышла статья о создании в период с 1991 по 1998 годы программы для ЭВМ "Турбо бухгалтер", переименованной в последующих версиях в "ТБ.Корпорация", являющейся расширенной версией программы "Турбо Бухгалтер". Статьи аналогичного содержания публиковались в "Финансовой газете" N 32 от 09 августа 2001 года и других изданиях.

Программа для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версии с 7.2. до 7.5.), обладателем исключительных прав на которую является ЗАО "1С", представляет собой производную программу от программы для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версии до 7.1.) автором (разработчиком) которой является ЗАО "ДИЦ".

ЗАО "1С" зарегистрировало программу в 2005 году, автором и обладателем исключительных прав на которую является ЗАО "ДИЦ". ООО "ТБ.Софт" передало ЗАО "1 С" исключительные права на программу, обладателем исключительных прав на которую является ЗАО "ДИЦ".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);

сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения) и другое.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона:

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

ЗАО "ДИЦ" не заключало ни авторских договоров о передаче исключительных прав, ни авторских договоров о передаче неисключительных прав с ООО "ТБ.Софт". Следовательно, ООО "ТБ.Софт" не имело права использовать программу самостоятельно, в том числе создавать на ее основе производные программы, а также передавать в последующем исключительные права на программу третьим лицам, в том числе ЗАО "1С".

Заявление ЗАО "1С" о том, что ЗАО "1С" является единственным лицом, способным на законных основаниях реализовывать исключительное право на программу, на основании того, что ЗАО "1С" 15 апреля 2005 года заключило договор с ООО "ТБ.Софт" о полной уступке исключительных имущественных прав на программу не соответствует требованиям закона, так как ООО "ТБ.Софт" не является автором (разработчиком) программы, а следовательно было не вправе распоряжаться исключительными имущественными правами на программу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО "1С" указало на то, что ЗАО "1С" является обладателем исключительного права на программу и использование программы, в том числе доведение до всеобщего сведения через интернет, может осуществляться только путем заключения с ЗАО "1С" лицензионных договоров.

Однако, ЗАО "ДИЦ" и ООО "Гольдберг-Софт" не являются владельцами интернет-сайта www.ksss.ru, указанного ЗАО "1С" и не распространяют программу "ТБ.Корпорация" или любые другие программы с помощью указанного сайта.

Доводы указанные ЗАО "1С" в п. 2.2 искового заявления о том, что ЗАО "ДИЦ" осуществило переработку программы и создало на ее основе производную программу "Турбо 9", как правильно отметил суд первой инстанции, подтвердили позицию ЗАО "ДИЦ", о том, что именно ЗАО "ДИЦ" действительно изначально создало программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версии до 7.1) в 1998 - 2001 годах, а затем на ее основе создало производную программу для ЭВМ "Турбо 9".

ЗАО "ДИЦ" является автором программы "ТБ.Корпорация" и права на ее переработку, модернизацию, доработку, развитие, создание производных программ или любое другое использование, которое разрешало бы создать ООО "ТБ.Софт" или ЗАО "1С" программу для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версия 7.5) и/или иные подобные программы на основе программы "ТБ.Корпорация" (версии до 7.1), ЗАО "ДИЦ" не выдавало.

До настоящего момента ЗАО "ДИЦ", как автор и обладатель исключительных прав на программы для ЭВМ "ТБ.Корпорация" и "Турбо 9", не выдавало никаких разрешений (лицензий) ни ЗАО "1С", ни ООО "ТБ.Софт". Равно как ни ЗАО "1С", ни ООО "ТБ.Софт" не обращались к ЗАО "ДИЦ" за получением подобных разрешений (лицензий).

Экспертиза, проведенная "Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий", осуществлялась в отношении программы для ЭВМ "ТБ.Корпорация" (версия 7.5), предоставленной ЗАО "1С" и программой для ЭВМ "Турбо 9", являющейся производной программой для ЭВМ от программы "ТБ.Корпорация" (версия 7.1), созданной ЗАО "ДИЦ".

В выводе, сделанном экспертом "Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий" (далее - "эксперт"), указывается на то, что имеется безусловное сходство двух сравниваемых программ для ЭВМ - "ТБ.Корпорация" и "Турбо 9".

В связи с тем, что разработчиком и той и другой программы является ЗАО "ДИЦ", а программа "Турбо 9" является производной версией программы "ТБ.Корпорация" (версия 7.1), а также принимая во внимание что и программа "Турбо 9" и программа "ТБ.Корпорация" поддерживают единый уникальный язык программирования "ТБ.Скрипт", созданный ЗАО "ДИЦ", сходство лишь подтверждает, что программа "Турбо 9" является производной от программы "ТБ.Корпорация" (версия 7.1), разработанной ЗАО "ДИЦ".

В выводе, сделанном экспертом, указывается на то, что программа "ТБ.Корпорация" создана и обнародована раньше программы "Турбо 9".

Вывод эксперта также не подвергается сомнению, за исключением того, что программа "ТБ.Корпорация" была создана и обнародована не ООО "ТБ.Софт" до 27.06.2005 года, как указывает эксперт, а создана и обнародовано ЗАО "ДИЦ" в период с 1998 по 2001 год. Программа "ТБ.Корпорация" (версия 7.1) была создана ЗАО "ДИЦ" раньше, чем программа "Турбо 9", а также раньше возникновения (регистрации) самого ООО "ТБ.Софт" как юридического лица (ООО "ТБ.Софт" зарегистрировано в феврале 2001 года).

ЗАО "1С" указывало на то, что в договоре между ЗАО "ДИЦ" с ЗАО "Дайнэмик-трейд" отсутствуют упоминания о спорной программе, в то время как из указанного договора видно, что предметом договора является замена ранее установленной программы "Турбо Бухгалтер 6.7. Проф" на новый продукт "ТБ.Студия версии 7.1", а также производится замена лицензий системы "Турбо Бухгалтер 6.5 Проф" на лицензии "ТБ.Ядро 7.1", что вправе сделать только законный правообладатель. Программные продукты "ТБ.Студия" и "ТБ.Ядро" являются модулями системы "ТБ.Корпорация".

В договоре ЗАО "ДИЦ" с ООО "Инком-Риэлт" предметом договора является доработка комплекса "Автоматизации учета на базе программы ТБ-Корпорация версии 7.0" ("Комплекс") и предоставление лицензий на указанный Комплекс. Внесение изменений в программу для ЭВМ является исключительным правом автора, что свидетельствует о том, что только ЗАО "ДИЦ" имело право вносить подобные изменения, а также выдавать лицензии на использование указанного комплекса.

Указанные договоры, а также иные договоры, предоставленные ЗАО "ДИЦ" и приобщенные в качестве доказательств к материалам дела, заключены в период до февраля 2001 года, то есть до регистрации ООО "ТБ.Софт" в качестве юридического лица, что также свидетельствует, что оно не имело отношения к разработке программы. Лицо, не являющееся автором произведения и не получившее прав на произведение от правообладателя не вправе распоряжаться произведением и тем более передавать исключительные права на него третьим лицам, в том числе ЗАО "1С".

В связи с тем, что ООО "ТБ.Софт" не получало права от ЗАО "ДИЦ" как на программу "ТБ.Корпорация" целиком, так и на ее части, оно не имело право передавать исключительные права на программу "ТБ.Корпорация" третьим лицам независимо от версии.

Ответчик по встречному иску ссылался на то, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции ЗАО "ДИЦ" узнало о том, что ЗАО "1С" зарегистрировало всю программу целиком, а не отдельные модули, которые разрабатывало ООО "ТБ.Софт", и узнал, что ответчик по встречному исковому заявлению получило свидетельство о регистрации на всю программу целиком только в судебном заседании. Следовательно, о нарушении своих исключительных прав на программу ЗАО "ДИЦ" узнал только в 2009 году. В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ссылка ЗАО "1С" на заключенный ЗАО "ДИЦ" с ООО "ТБ.Софт" лицензионный договор также несостоятельна, поскольку в договоре нет указания на то, что вся программа целиком, а не отдельные модули, разрабатываемые ООО "ТБ.Софт", была зарегистрирована ЗАО "1С" в Роспатенте. По условиям этого договора ООО "ТБ.Софт" предоставляло право не на программу разработанную ЗАО "ДИЦ" а на надстройки, изменения сделанные ООО "ТБ.Софт".

При этом упомянутый договор заключен 11.05.2005 года, а свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ выдано 27.06.2005 года, спустя один месяц, в связи с чем, данное обстоятельство не указывает на то, что ЗАО "ДИЦ" должно было знать о получении ЗАО "1С" данного свидетельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 9, 16, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. - оставлению в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 года допущенная в дате решения Арбитражного суда г. Москвы описка была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-10079/2010-ГК по делу N А40-119761/09-110-828 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

 

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


Мнения
Люди которым это нравится

Прочитайте ещё