N А56-37857/2005 от 26.04.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861), рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37857/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант-СПб" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.05 и постановление апелляционного суда от 24.01.06, ссылаясь на то, что согласно положениям статей 126 и 214 АПК РФ истец не обязан прилагать к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации ответчика, а требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении Инспекцией выполнены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 05.10.05 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Определением от 06.10.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Апелляционный суд в постановлении от 24.01.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств направления ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, признав в то же время обоснованным довод Инспекции о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представления копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекция к поданному в суд заявлению приложила копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в реестре нет сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 по делу N А56-37857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.