Дело N 2-1-1984/2021
УИД 64RS0042-01-2021-003238-25
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Солтыс Е.Е.
судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.
с участием прокурора Жаднова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Л., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса (отделение) N 8622 (далее по тексту Банк), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация), комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту Комитет), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 2 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., в обоснование требований указав, что 25 января 2021 г., примерно в 07:30, он, проходя мимо здания Банка, расположенного по адресу: 413100<адрес>, поскользнулся и упал, ударившись при этом головой, отчего на некоторое время потерял сознание. В результате падения он испытал сильную физическую боль и получил травму головы. Какой-либо неосторожности с его стороны, повлекшей падение, допущено не было. С полученной травмой в тот же день он обратился в травмпункт г. Энгельса Саратовской области, где ему оказали первую врачебную помощь, наложили швы и установили диагноз: "Закрытая <данные изъяты> Доктором ему была рекомендована госпитализация, но он отказался. Ему были назначены лекарственные препараты, ему дали направление для лечения в поликлинику по месту жительства у врачей травматолога и невролога. После посещения травмпункта он вернулся в Банк по адресу: <адрес> и подал письменную претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2021 г. исковые требования Г.А. удовлетворены частично. С филиала Банка - Саратовское отделение N 8622 в пользу Г.А. взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб., материальный ущерб в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету ЖКХ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Г.В. к филиалу Банка - Саратовское отделение N 8622 и в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требование Г.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано. В удовлетворении исковых требований Г.А. к филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 отказано. В остальной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 января 2021 г. Г.А., проходя мимо дополнительного офиса (отделения) N 8622/0358 Банка, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулся на льду и упал.
В результате падения истец получил телесные повреждения, в связи с чем обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1", где ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью падения, вред здоровью истца причинен следующим образом: идя по тротуару мимо офиса Банка истец поскользнулся и упал, ударившись головой. Со слов истца, на тротуаре был гололед. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Для определения степени тяжести причиненного Г.А. вреда здоровью по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 1845 от 26 июня 2021 г. следует, что у Г.А. имелись ушибленная рана затылочной области головы, зажившая рубцом, множественные кровоподтеки ссадины головы, лица. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при падении с ударами о таковые 25 января 2021 г. Ушибленная рана затылочной области головы, зажившая рубцом, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Множественные кровоподтеки ссадины головы, лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный однократно невропатологом и травматологом диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга" не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, соответствующей данной патологии, отсутствием данных динамического наблюдения и не подтвержден данными дополнительных методов обследования, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью.
Как видно из выписки из ЕГРН, на момент падения истца собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, ул. Тельмана д. 6, являлся Банк.
При этом данное помещение находится на сформированном земельном участке площадью 454 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под пристроенное помещение Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес> у которого правообладатель согласно сведениям в ЕГРН отсутствует.
Между Банком (заказчик) и ООО Современные технологии" (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2020 г. оказания клининговых услуг на объектах Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" со сроком действия на 5 лет, в том числе по адресу: <адрес>. Согласно договору исполнитель проводит уборку прилегающей территории в зимний период с 06:00 до 08:00 ежедневно (п.З). Уборка прилегающей территории в зимний период включает в себя: ручное/механизированное подметание, сбор мусора и сдвигание снега с территории/крылец/пандусов (п. п. 3.1); обработка территории /крылец/ пандусов противогололедными реагентами (п. п. 3.2).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что падение истца произошло на принадлежащей Банку территории, поэтому именно Банк является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца. При этом грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствует. Поскольку в результате виновного бездействия Банка истцу причинены физические страдания, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на лечение в размере 2 553 руб., которые подлежат возмещению виновным лицом.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и его размером, согласился.
Вместе с тем, установив, что выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, решение в указанной части отменил.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв новое доказательство - заключение землеустроительной экспертизы N 615.11/2021 от 16 декабря 2021 г. проведенной ООО "Бюро С-Экспертиз", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, не обеспечившая надлежащее выполнение возложенных обязанностей по уборке городской территории.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N 615.11/2021 от 16 декабря 2021 г. проведенной ООО "Бюро С-Экспертиз", место падения истца расположено в пределах границ земельного участка сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, то есть в границах земельного участка несформированного в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации. Банку на каком-либо праве земельный участок предоставлен не был, договора, обязывающего Банк содержать прилегающий, к принадлежащему ему помещению, земельный участок не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности по уборке прилегающей территории, а также о фактическом принятии Банком на себя указанной обязанности путем заключения соответствующего договора с обслуживающей организацией, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.