Налоговые проверки

Арбитражный Суд Московской области

Решение

№ А41-21091/21 от 27.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания ЛВЛ" (ИНН 5001057947, ОГРН 1065001028080)

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (ИНН 5001000789, ОГРН 1045012050665)

о признании недействительным решения N 09/6 от 17.09.2020 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чимидова В.Г., по доверенности б/н от 15.03.2021 г., Черненко Р.В., по доверенности б/н от 15.03.2021 г.;

от заинтересованного лица: Ковалевой Е.В., по доверенности N 02-22/0013 от 10.01.2022 г., Сергиенко М.В., по доверенности N 02-22/0033 от 11.01.2022 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" (далее - ООО "Компания ЛВЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60.695.533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67.439.502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 20.02.2018 г. N 09/2 Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2015-2016 г.г.

По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 г. N 09/3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.02.2019 г. N 09/3, дополнения к нему, материалов, полученных в ходе проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 17.09.2020 г. N 09/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на общую сумму в размере 141.415.237 руб. (НДС на сумму в размере 66.986.165 руб., налог на прибыль на сумму в размере 74.429.072 руб.), а также начислены пени в общем размере 63.241.658 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, указанными в Решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 21.12.2020 N 07-12/092760@ решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Компания ЛВЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами 1-го звена ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" и 2-го звена ООО "Электромир", ООО "Электростарт" по реализации электротехнического и светотехнического оборудования и запасных частей, в применении схемы по искусственному созданию налоговых вычетов, и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных технических организаций 1-го и 2-го звена.

Налоговым органом в основу оспариваемого решения положены выводы о поставке спорного товара Обществу поставщиками ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик" (контрагенты 3-го звена), которые напрямую отгружали товар ООО "Компания ЛВЛ", при этом спорные контрагенты 1-го и 2-го звена не участвовали в отгрузке и цепочке поставки товара, а проверяемый налогоплательщик имел прямые взаимоотношения только с поставщиками ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик".

ООО "Компания ЛВЛ" считает, что мероприятиями налогового контроля подтверждена реальность операций по поставке контрагентами товаров в адрес налогоплательщика, его деловую цель по получению товара. По мнению Общества, Инспекция не опровергает и дальнейшую реализацию приобретенного товара конечным покупателям, которая также подтверждает реальность его приобретения.

Кроме того, Общество считает, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не определен в соответствии с требованиями НК РФ размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, материалы судебной экономический экспертизы, заслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные ООО "Компания ЛВЛ" требования с учетом принятых изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 22.11.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, как указывалось выше послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнического, светотехнического оборудования и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ЛВЛ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовым продажам электротехнического и светотехнического оборудования.

В проверяемом периоде ООО "Компания ЛВЛ" заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по взаимоотношениям с контрагентами 1-го звена ООО "Электрум", ООО "Промкомплект".

Между ООО "Компания "ЛВЛ" (покупатель) и ООО "Электрум" (поставщик) заключен Договор поставки от 01.04.2013 N Э/П-4 на поставку товара и комплектующих.

Договор поставки от 01.04.2013 N Э/П-4 от имени ООО "Электрум" подписан генеральным директором Тимошенковой Е.А., от имени ООО "Компания ЛВЛ" подписан генеральным директором Пиканиным М.В.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки от 01.04.2013 N Э/П-4, наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в заказах (или спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки от 01.04.2013 N Э/П-4, отгрузка и доставка товара со склада Поставщика осуществляется силами Поставщика и за его счет, с обязательным уведомлением Поставщиком Покупателя о лице, уполномоченным произвести доставку Товара.

В пункте 5.2 Договора поставки от 01.04.2013 N Э/П-4 указано, что Поставщик предоставляет Покупателю рассрочку по оплате поставленного товара на срок не более 60 (шестидесяти) дней с даты передачи товара, указанной в накладной. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

В пункте 5.2 Договора поставки от 01.04.2013 N Э/П-4 указано, что оплата за поставленные товары производится исходя из цен, указанных в накладных на поставку товаров. В стоимость товара, указанную в накладных (или спецификациях), включена стоимость доставки и тары (упаковки) товара.

Обществом в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 к Договору поставки от 01.04.2013 N Э/П-4.

При этом, заказы (спецификации), являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки от 01.04.2013 N Э/П-4 (исходя из пункта 1.2. договора), в которых стороны должны были согласовывать наименование и количество поставляемого товара, ООО "Компания ЛВЛ" в ходе проверки не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ЛВЛ" зарегистрировано в 2006 году и осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Основной доход в 2015 - 2016 годах ООО "Компания ЛВЛ" получало от оптовой продажи электротехнического и светотехнического оборудования и запасных частей (силовой кабель, провода, панели монтажные, изоляционная лента, автоматика).

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в рамках исполнения договоров на поставку продукции со спорными контрагентами.

Как указывает инспекция, обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 36.763.646 руб. 85 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Электрум".

В ходе проверки установлено, что у ООО "Электрум" отсутствуют как собственные транспортные средства, так и арендованные. По банковской выписке ООО "Электрум" отсутствуют платежи, как за транспортные/экспедиторские услуги, так и за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательства по доставке товара, предусмотренные договором поставки.

Кроме того, у ООО "Электрум" отсутствуют платежи за аренду складских помещений, соответственно, товар не мог храниться у ООО "Электрум" по юридическому адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 2А, 5, так как трехэтажное здание предусмотрено для размещения офисов.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Электрум" создано 03.10.2012 (ОКВЭД 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой), стояло на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по 12.05.2015, затем с 13.05.2015 в ИФНС России N 33 по г. Москве.

19.03.2018 г. ООО "Электрум" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредителями и руководителями ООО "Электрум" являлись следующие лица: учредитель Хвостикова Е.А. (доля в УК 100%). Генеральными директорами ООО "Электрум" являлись: Хвостикова Е.А. с 03.10.2012 по 06.02.2013; Тимошенкова Е.А. с 07.02.2013 по 22.10.2015; Верзунов А.В. с 23.10.2015 по 19.03.2018.

Юридический адрес на дату создания ООО "Электрум": 123104, г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 2А, 5. Юридический адрес на дату постановки на учет ИФНС России по N 33 по г. Москва: 125222, г. Москва, улица Генерала Белобородова дом 18, пом. II. Согласно информации территориального налогового органа, адрес регистрации ООО "Электрум" являлся недостоверным, по данному адресу располагалось более 500 организаций.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены спорным контрагентом в отношении 1-го человека, за 2016 год справки не представлены.

У ООО "Электрум" отсутствуют работники, а также физические лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, основные средства отсутствуют. В 2016 году ООО "Электрум" отчетность не представляло.

В ходе контрольных мероприятий был проведен допрос Тимошенковой Е.А., которая являлась генеральным директором ООО "Электрум" в период с 07.02.2013 по 22.10.2015 (протокол допроса от 16.03.2018 б/н) и, подпись которой присутствует, как в договоре поставки, так и в товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Электрум" по сделкам с ООО "Компания ЛВЛ".

Тимошенкова Е.А., пояснила, что зарегистрировала на себя ООО "Электрум" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, намерений управлять организацией не имела; ООО "Компания ЛВЛ" ей не знакомо; договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 не подписывала, более того, пояснила, что не знает, что такое счет-фактура.

У ООО "Электрум" отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как Тимошенкова Е.А. являясь единственным сотрудником организации, не осуществляла руководства и не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос Верзунова А.В., который являлся генеральным директором ООО "Электрум" (контрагента 1-го звена) в период с 23.10.2015 г. по 19.03.2018 г., а также генеральным директором ООО "Электростарт" (контрагента 2-го звена) в период с 19.02.2016 г. по 28.04.2018 г. (протокол допроса от 24.07.2018 г. б/н).

Верзунов А.В. в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал на себя организации ООО "Электрум", ООО "Электростарт" по просьбе третьих лиц, предложивших денежное вознаграждение. При этом, организациями не руководил и никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Верзунов А.В. дал показания, что не подписывал договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные документы от имени ООО "Электрум" (контрагента 1-го звена), ООО "Электростарт" (контрагента 2-го звена). Свидетелю не известны организации ООО "Компания ЛВЛ", ООО "Легран". Также свидетелю неизвестны учредитель и бывшие руководители ООО "Электрум", ООО "Электростарт".

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО "Электрум", установлено, что 93% денежных средств, поступивших от Общества, перечислялись организациям 2-го звена ООО "Электростарт" и ООО "Электромир".

В тоже время, по результатам анализа налоговой отчетности установлено, что в проверяемом периоде (1 квартале 2015) ООО "Электрум" приняло налог к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами 2-го звена: ООО "Электростарт", ООО "Электромир", ООО "Аверекс".

По взаимоотношениям контрагента 1-го звена ООО "Электрум" с контрагентом 2-го звена ООО "Аверекс", установлено следующее.

По результатам анализа раздела 8 декларации по НДС (книга покупок), представленным ООО "Электрум" за 1 квартал 2015 года, установлено, что организация приняла к вычету НДС в сумме 18.800.574 руб. 79 коп. по счетам - фактурам, выставленным ООО "Аверекс". Однако, ООО "Аверекс" реализацию не отразило, налоговую отчетность за 2015 - 2016 годы не представляло.

29.08.2016 ООО "Аверекс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Руководитель ООО "Аверекс" с 27.12.2013 и учредитель (доля в УК 100%) Мун А.Л. является массовым руководителем/учредителем, числится руководителем/учредителем более чем в 80 организациях.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Аверекс", установлено следующее:

- ООО "Электрум" денежные средств на расчетные счета ООО "Аверекс" не перечисляло;

-денежные средства на счета ООО "Аверекс" от иных юридических лиц зачислялись с назначением платежа "за продукты питания", перечисление денежных средств в адрес других юридических лиц, происходило с тем же назначением платежа;

-отсутствуют платежи по обеспечению хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства на следующий день перечислялись на счета других юридических лиц;

-отсутствуют платежи за транспортные/экспедиторские услуги (в собственности и на праве аренды автотранспортные средства также отсутствуют),

- отсутствуют платежи за аренду складов.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у контрагента 2-го звена ООО "Аверекс" признаков "фирмы-однодневки", а также об искусственном увеличении контрагентом 1-го звена ООО "Электрум" налоговых вычетов по НДС и увеличении показателей расходной части декларации по налогу на прибыль за счет отражения недостоверных сведений в налоговой отчетности о приобретении товара (работ, услуг) у ООО "Аверекс".

В рамках договора от 01.04.2013 г. N Э/П-4 на поставку товара и комплектующих общество (Заказчик) приняло в состав расходов затраты в сумме 204.242.482 руб. 50 коп.

Опрошенная в качестве свидетеля Данилина Е.В. (протокол допроса от 05.04.2018 б/н, главный бухгалтер Общества) сообщила, что доставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялась силами поставщика.

Также, налоговым органом 13.06.2018 г. был проведен допрос руководителя отдела снабжения ООО "Компания ЛВЛ" Изотова Алексея Александровича (протокол допроса от 13.06.2018 г.), в обязанности которого входило направление заказов поставщикам и оприходование товара, который показал, что на основании накладных по форме ТОРГ-12, поступивших от поставщика в момент отгрузки со склада, Изотов А.А. оприходовал товар в 1С и ставил статус "ОЖИДАЕТСЯ ПОСТУПЛЕНИЕ", далее складские работники проверяемого налогоплательщика в момент прибытия товара подтверждали поступления и отправляли оригиналы сопроводительных документов в бухгалтерию.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что у ООО "Электрум" отсутствуют как платежи за транспортные/экспедиторские услуги, так и автотранспортные средства в собственности и на праве аренды, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательства по доставке товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "Электрум" отсутствуют платежи за аренду складских помещений, соответственно, товар не мог храниться у ООО "Электрум" по юридическому адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 2А, 5, поскольку трехэтажное здание предусмотрено для размещения офисов.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки также выявлено, что поставленные товары по Договору от 01.04.2013 г. N Э/П-4 ТМЦ были полностью оплачены ООО "Компания ЛВЛ" на основании, выставленных ООО "Электрум" счетов-фактур, товары не приобретались и не оплачивались у иных лиц, в том числе ООО "Легран" и ООО "Шнайдер Электрик", т.е. факт "задвоения" поставки ТМЦ в ходе проверки не установлен.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Электрум", налоговым органом установлено, что 93% денежных средств, поступивших от ООО "Компания ЛВЛ" на следующий день после поступления, отправлялись в адрес ООО "Электростарт" и ООО "Электромир".

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Электростарт" за период 2015-2016 г.г. установлено, что 99% поступивших от ООО "Электрум" денежных средств, направлялись в адрес ООО "Легран", а так же согласно 8 разделу деклараций по НДС (книга покупок) за тот же период, ООО "Электростарт" 99% покупок осуществлял у ООО "Легран".

Инспекцией на основании полученных документов от ООО "Легран" установлено, что между ООО "Электростарт" и ООО "Легран" заключен договор поставки NL-5/13 от 01.03.2013 г., в соответствии с которым осуществлялись поставки в проверяемом периоде, при этом поставка по данному договору осуществлялась за счет ООО "Легран" с привлечением транспортной компании АО "ФМ Лоджистик РУС". Поставка осуществлялась непосредственно в адрес ООО "Электростарт".

Доводы инспекции о том, что по данным МУ МВД России "Балашихинский", полученным в ходе проверки о движении транспортных средств АО "ФМ Лоджистик РУС", минуя адрес получателя ООО "Электростарт", направлялись в "направлении" складских помещений ООО "Компания ЛВЛ" судом оцениваются критически, поскольку имеют относительный, приблизительный, примерно-оценочный характер, не позволяющий сделать исключительный и безапелляционный вывод о том, что перевозилось в спорный период времени в машинах логистического предприятия, кто управлял данными автомобилями, какие лица и что они загружали в машины, на основании каких документов, в каких целях следовали транспортные средства и куда, являлась ли целью перевозка товаров от ООО "Легран" сразу напрямую в ООО "Компания ЛВЛ", а не сторонним организациям.

Опрошенная в качестве свидетеля Савина С.А. (протокол допроса от 09.07.2018 б/н, директор по складским операциям в АО "ФМ Лоджистик РУС") пояснила, что ООО "Легран" присылало план отгрузок, в котором прописаны даты отгрузок и адреса фактических выгрузок, в плане отгрузок был поименован конкретный адрес Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, дом 152, по которому располагаются склады, арендованные Обществом.

Одних лишь показаний Верзунова А.В., который в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал на себя организации ООО "Электрум", ООО "Электростарт" по просьбе третьих лиц, предложивших денежное вознаграждение и информации, представленной оператором связи ООО "Такском" о совпадении ip-адресов контрагентов первого и второго звена ООО "Электрум", ООО "Промкомплект", ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" не достаточно для признания вывода об отсутствии реальной поставки товара между контрагентами обоснованным, равно как и вывода об отсутствии реального перемещения товара между складами контрагентов.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Электромир" за период 2015-2016 г.г. установлено, что 74% поступивших от ООО "Электрум" денежных средств, направлялись в адрес АО "Шнейдер Электрик", а так же согласно 8 разделу деклараций по НДС (книга покупок) за 1 и 2 кварталы 2015, ООО "Электромир" 92% покупок осуществлял у АО "Шнейдер Электрик".

Вывод налогового органа о движении 74% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Электростарт", в адрес АО "Шнайдер Электрик" входит в противоречие с выводами налогового органа, согласно которым "99% поступивших денежных средств, направлялись в адрес ООО "Легран", равно как и в противоречии находятся выводы инспекции об осуществлении оплаты за поставку товаров по заключенным договорам, с выводом налогового органа об отсутствии реальных затрат на приобретение товара.

Более того, и ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект" отразили в представленных декларациях по НДС данные операции, что также свидетельствует о реальном ведении данными организациям финансово-хозяйственной деятельности.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что поставщик доставляет товар своими силами и за свой счет, данные условия договоров выполнены, что также не оспаривается налоговым органом, товар доставлен и принят сотрудниками Общества.

Инспекцией также проведен анализ банковских выписок "цепочки" контрагентов ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект", приобретавших товар у ООО "Электростарт" и ООО "Электромир", в ходе проверки установлено, что ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" приобретали товар у ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик".

Таким образом, инспекцией достоверно не установлены и документально не подтверждены факты, в полной мере свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, как и не доказано, что общество, заключая данные договоры, преследовало не деловые цели, соответствующие условиям делового оборота, а цели неуплаты налогов.

Не находят своего подтверждения доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций ООО "Компания ЛВЛ" со спорными контрагентами в том, что информация о видах, объемах и стоимости поставленных товаров, содержащихся в документах по соответствующим сделкам (ТОРГ-12), не проверена на предмет их соотношения с содержанием документооборота по сделкам между всеми обществами, Акт выездной проверки не указывает на недостоверное или противоречивое отражение сведений о содержании, стоимостном выражении, хронологии и месте осуществления учтенных ООО "Компания ЛВЛ" хозяйственных операций, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности документооборота по сделкам между ООО "Компания ЛВЛ" и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказано, что документооборот, созданный между ООО "Компания ЛВЛ" и ООО "Электрум" носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за товары, перечислены далее по "цепочке" под видом оплаты с различными назначениями платежей (в том числе и за товар) на счета организаций, фактически не осуществляющих продажу товара.

Между ООО "Компания "ЛВЛ" (покупатель) и ООО "Промкомплект" (продавец) заключен договор поставки от 25.12.2014 N 3/2014 на поставку товара.

Договор от имени ООО "Промкомплект" подписан генеральным директором Графовой М.А., от имени ООО "Компания ЛВЛ" подписан генеральным директором Пиканиным М.В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в заказах, отправленных Покупателем Продавцу по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, цена доставки входит в стоимость Товара.

В пункте 5.2. договора поставки указано, что Продавец предоставляет Покупателю рассрочку по оплате поставленного Товара на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней начиная с даты передачи Товара, указанной в накладной. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

В пункте 5.3 договора поставки указано, что оплата за поставленные Товары производится исходя из цен, указанных в накладных на поставку Товаров. В стоимость Товара, указанную в накладных (или заказах), включена стоимость погрузки на сладе Продавца, доставки Товара Покупателю и стоимость тары (упаковки) Товара.

Обществом в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов представлены счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 к Договору поставки от 25.12.2014 N 3/2014.

При этом, заказы (исходя из пункта 1.3. договора), в которых стороны должны были согласовывать наименование и количество поставляемого товара, ООО "Компания ЛВЛ" в ходе проверки не представлены.

При этом, следуя положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общество не представило в ходе проверки информацию о лице, осуществлявшем доставку приобретенного у ООО "Промкомплект" товара, не представило документы, подтверждающие доставку, а также дополнения к договору в которых было бы указано третье лицо, которому были переданы обязательства по исполнению данного договора.

Однако, непредставление Обществом в ходе проверки заказов, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки от 25.12.2014 N 3/2014, не подтверждает довод налогового органа о незаключении сторонами указанного товара.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Промкомплект" отсутствуют как собственные транспортные средства, так и арендованные. По банковской выписке ООО "Промкомплект" отсутствуют платежи, как за транспортные/экспедиторские услуги, так и за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательства по доставке товара, предусмотренные договором поставки.

Кроме того, у ООО "Промкомплект" отсутствуют платежи за аренду складских помещений, соответственно, товар не мог храниться у ООО "Промкомплект" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, этаж 2, комн.22.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промкомплект" создано 28.10.2014 (ОКВЭД 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой), стояло на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве.

19.02.2018 ООО "Промкомплект" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

По результатам анализа налоговой отчетности установлено, что в проверяемом периоде (1 квартале, 2 квартале 2015) ООО "Промкомплект" приняло налог к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами 2-го звена ООО "Электромир", ООО "Электростарт", ООО "Меркурий".

По взаимоотношения контрагента 1-го звена ООО "Промкомплект" с контрагентом 2-го звена ООО "Меркурий", установлено следующее.

Согласно сведениям 8 раздела деклараций по НДС (книга покупок), представленной ООО "Промкомплект" за 1 квартал 2015 года, организация приняла к вычету НДС в сумме 16.747.234 руб. 10 коп. по счетам - фактурам от 02.01.2015 N 6, от 01.03.2015 N 352, от 02.03.2015 N 401, выставленных ООО "Меркурий". В свою очередь, ООО "Меркурий" реализацию в адрес ООО "Промкомплект" не отразило, налоговую отчетность за 2015-2016 годы не сдавало.

ООО "Меркурий" создано 16.02.2012, исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Стояло на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве. Юридический адрес организации на дату образования: г. Москва, ул. Кибальчича, дом 8. Руководитель с 16.02.2012 и учредитель организации (100%) Филатова О.В. является массовым руководителем/учредителем в 8 организациях.

Опрошенная в качестве свидетеля Филатова О.В. (протокол допроса от 12.04.2019 N б\н) пояснила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий" не имела, фактически не была руководителем, какие-либо документы, в т.ч. бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения не подписывала. Доверенности от ООО "Меркурий" не выдавала. Организация ООО "Промкомплект" ей не знакома.

По результатам анализа банковской выписки по счету ООО "Промкомплект", установлено, что 99,8% денежных средств поступили от ООО "Компания ЛВЛ", в связи с чем, ООО "Компания ЛВЛ" практически являлось единственным покупателем товара у ООО "Промкомплект".

Инспекцией установлено, что ООО "Промкомплект" переводило денежные средства на счета контрагента 2-го звена ООО "Электромир" и не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов 2-го звена ООО "Электростарт", ООО "Меркурий".

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Электростарт" установлено следующее.

ООО "Электростарт" создано 12.11.2012 г., исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо, стояло на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве.

Учредителями ООО "Электростарт" являлись: Старых Р.В. и Графова М.А., руководителями - Старых Р.В. в период с 12.11.2012 по 18.02.2016, Верзунов А.В. в период с 19.02.2016 г. по 28.04.2018 г.

Согласно пояснениям учредителя ООО "Электростарт" Графовой М.А. (доля в УК - 50%), изложенным в письме-заявлении от 14.12.2018, она по просьбе третьих лиц регистрировала на свое имя ООО "Электростарт", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организаций не имеет; намерения самостоятельно учреждать ООО "Электростарт" также не имела, свидетель не знает какую деятельность осуществляло ООО "Электростарт". Также Графова М.А. указала, что ей не известны контрагенты организации ООО "Электростарт", в т.ч. неизвестна организация ООО "Компания ЛВЛ"; договоры, счета-фактуры и т.д. не подписывала.

Второй учредитель ООО "Электростарт" Старых Р.В. (доля в УК - 50%), он же в проверяемый период руководитель ООО "Электростарт", в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса от 19.06.2018), дал показания, что зарегистрировал ООО "Электростарт" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электростарт" не принимал. Свидетель дал показания, что организация ООО "ФИРЭЛЕК" (в настоящее время ООО "Легран") ему не знакома, договор с указанной организацией не заключал. Свидетель также дал показания, что договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные документы от имени ООО "Электростарт" не подписывал. Свидетелю не известны следующие лица: второй учредитель Графова М.А., а также последующий руководитель Верзунов А.В.

Из показаний второго руководителя ООО "Электростарт" Верзунова А.В. (протокол допроса от 24.07.2018 б/н) следует, что свидетель также не подтверждает руководство деятельностью ООО "Электростарт", и отрицает подписание от имени ООО "Электростарт" книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарные накладных, иных первичных документов. Свидетелю не известны организации ООО "Компания ЛВЛ", ООО "Легран". Также свидетелю неизвестны учредители и бывший руководитель ООО "Электростарт".

В ходе проверки установлено отсутствие ресурсов у ООО "Электростарт" как для осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и для исполнения обязательств по поставке товара, отсутствуют имущество, оборудование, ТС, персонал.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Электростарт" за период 2015-2016 годы установлено, что 99% поступивших денежных средств перечислялись в адрес ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран"), также согласно 8 разделу деклараций по НДС (книга покупок) ООО "Электростарт" 99% покупок осуществляло у ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран").

Между ООО "Электростарт" и ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран") заключен договор поставки от 01.03.2013 N L-5/13.

В ходе проверки установлено, что ООО "Легран" является контрагентом 3-го звена и реальным поставщиком товара.

Ранее, ООО "Легран" имело фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ФИРЭЛЕК".

11.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "ФИРЭЛЕК" на наименование ООО "Легран".

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Электромир" установлено следующее.

ООО "Электромир" создано 06.09.2013 г., исключено из ЕГРЮЛ - 21.12.2018, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности места нахождения Общества. Стояло на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве.

Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, пом. V; комната 20. Согласно Федеральной базе данных ЦОД, адрес регистрации ООО "Электромир" являлся адресом массовой регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано более 500 организаций.

Учредитель ООО "Электромир" - Вторушина Е.Н. (доля в УК - 100%). Руководители ООО "Электромир": Вторушина Е.Н. в период с 06.09.2013 по 04.07.2016, Александрова И.В. в период с 05.07.2016 до мента прекращения деятельности организации.

Единственный учредитель ООО "Электромир" - Вторушина Е.Н., она же в проверяемый период руководитель ООО "Электромир" в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 26.04.2019), сообщила, что согласилась стать номинальным учредителем и руководителем за денежное вознаграждение, при этом пояснила, что ей было известно о том, что данную организацию открывают с целью минимизации налогообложения, первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект" не подписывала.

Инспекцией установлено отсутствие ресурсов у ООО "Электромир" как для осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и для исполнения обязательств по поставке товара. Отсутствуют имущество, оборудование, ТС, персонал.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Электромир" за период 2015-2016 г.г. установлено, что 74% поступивших денежных средств, направлялись в адрес АО "Шнейдер Электрик".

Согласно 8 разделу деклараций по НДС (книга покупок) за 1 и 2 кварталы 2015 года, ООО "Электромир" 92% покупок совершало у АО "Шнейдер Электрик".

Между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Электромир" заключен рамочный договор от 01.04.2014 N 2014-1500006704 на поставку товара.

В ходе проверки установлено, что АО "Шнейдер Электрик" является контрагентом 3-го звена и реальным поставщиком товара.

В рамках встречных проверок от реальных поставщиков товара ООО "Легран" (прежнее наименование ООО "ФИРЭЛЕК") и АО "Шнейдер Электрик" были получены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами 2-го звена ООО "Электромир", ООО "Электростарт": договоры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей.

По результатам анализа документов, представленных реальным поставщиком товара АО "Шнейдер Электрик" по взаимоотношениям со спорным контрагентом 2-го звена ООО "Электромир" установлено следующее.

Приложение N 5 (транспортная карточка) к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704, заключенному между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Электромир", содержит следующие сведения: наименование грузополучателя: ООО "Электромир"; адрес поставки оборудования: адрес склада N 1- Московская обл., Щелковский район, деревня Медвежьи Озера, д. 152; адрес склада N 2 - Москва, ул. Электродная, д. 13А; контактное лицо со стороны грузополучателя: Солдаткина Даша; адрес электронной почты грузополучателя: d.soldatkina @ elevel.ru, контактный телефон 258-80-88.

По результатам анализа Приложения N 5 (транспортной карточки) к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704 установлено, что со стороны контрагента 2-го звена ООО "Электромир" указаны реквизиты ООО "Компания ЛВЛ" и организаций, входящих в группу компаний Эlevel.

Так в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Электродная, дом 13А, а также по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, д. 152 осуществляет деятельность (находятся складские помещения) ООО "Компания ЛВЛ". Иные адреса, указанные в Приложении N 5 (транспортная карточка) к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704, соответствуют месту нахождению организаций, входящих в группу компаний Эlevel.

Контактные лица, указанные в приложении N 5 к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704, на момент поставок являлись сотрудниками ООО "Компания ЛВЛ" и сотрудниками юридических лиц, входящих в группу компаний Эlevel, находящихся в других регионах РФ.

Адреса электронных почт, указанных в приложении N 5 к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704, принадлежат сотрудникам ООО "Компания ЛВЛ" и имеют окончание (доменное имя) @ELEVEL.RU. Доменное имя ELEVEL.RU принадлежит ООО "Компания ЛВЛ" согласно ответу от 09.11.2018 N 4877-С, поступившему от Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ"). Также в письме АО "РСИЦ" от 09.11.2018 N 4877-С указано, что телефонный номер ООО "Компания ЛВЛ"+7 495-258-80-88.

Телефонный номер 495-258-80-88 также указан в справках по форме 2-НДФЛ ООО "Компания ЛВЛ".

В приложении N 5 к рамочному договору от 01.04.2014 N 2014-1500006704 указано, что контактное лицо от ООО "Электромир" по отгрузке товара: Солдаткина Д.В., адрес эл.почты d.soldatkina @ elevel.ru, телефон 495 258 80 88.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Солдаткина Д.В. (протокол допроса от 10.10.2018, сотрудник ООО "Компания ЛВЛ"), дала показания, что в 2014-2016 годах работала в ООО "Компания ЛВЛ" в должности ведущего менеджера по закупкам по адресу: г. Москва, ул. Электродная, дом 13А, в своей работе использовала адрес эл.почты: d.soldatkina @ elevel.ru. Организация ООО "Электромир" ей не известна, Вторушина Е.Н. (директор ООО "Электромир") ей не знакома, никаких действий от имени ООО "Электромир" свидетель не совершала, согласия на внесение своих данных в какие-либо документы не давала, с 2014 года осуществляла деятельность только в ООО "Компания ЛВЛ".

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Никифорова Т.Б. (протокол допроса от 09.10.2018) пояснила, что с 2010 года работает в ООО "Компания ЛВЛ", занимает должность руководителя НВО (низковольтного оборудования), рабочее место находится по адресу: г. Москва, ул. Электродная, дом 13А. Организация ООО "Электромир" ей не известна, Вторушина Е.Н. (директор ООО "Электромир") ей не знакома.

В ходе проверки налоговым органом получена копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 44/14, заключенного между ООО "Кодис Технолоджис" (арендодатель) и ООО "Компания ЛВЛ" (арендатор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, деревня Медвежьи Озера, д. 152, общей площадью 955,7 кв. м.

Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 44/14 со стороны Арендодателя (ООО "Кодис Технолоджис") подписан генеральным директором Борк А.Р., со стороны Арендатора (ООО "Компания ЛВЛ") генеральным директором Пиканиным М.В.

Налоговый орган учитывая, что данные сотрудников ООО "Компания ЛВЛ", а также телефон, адреса эл.почты, складские помещения, принадлежащие ООО "Компания ЛВЛ", указывались в документах, как реквизиты спорного контрагента 2-го звена ООО "Электромир" еще на стадии заключения договора между ООО "Электромир" и АО "Шнейдер Электрик", сделал вывод, что непосредственно сотрудники ООО "Компания ЛВЛ" взаимодействовали с реальным поставщиком АО "Шнейдер Электрик" по поставке товара.

По результатам анализа транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, доверенностей на водителей, представленных АО "Шнейдер Электрик", ООО "Легран" (прежнее наименование ООО "ФИРЭЛЕК"), установлены следующие обстоятельства.

Товарные накладные, подписанные между АО "Шнейдер Электрик" (поставщик) и ООО "Электромир" (покупатель/грузополучатель), содержат со стороны ООО "Электромир" телефонный номер 495-258-80-88, а также адрес отгрузки: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи Озера, д. 152, принадлежащие ООО "Компания ЛВЛ".

Транспортные накладные, подписанные между АО "Шнейдер Электрик" (грузоотправитель) и ООО "Электромир" (грузополучатель), содержат со стороны ООО "Электромир" телефонный номер 495-258-80-88, а также адрес отгрузки: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи Озера, д. 152, принадлежащие ООО "Компания ЛВЛ". От имени ООО "Электромир" (по доверенностям, оформленным от ООО "Электромир") груз принимали Бондарев А.Б., Любашин М.А., которые являлись сотрудниками ООО "Компания ЛВЛ".

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные между ООО "Легран" (прежнее наименование ООО "ФИРЭЛЕК") (поставщик) и ООО "Электростарт" (покупатель/грузополучатель), со стороны ООО "Электростарт" подписаны Бондаревым А.Б., Любашиным М.А., которые являлись сотрудниками ООО "Компания ЛВЛ".

Доверенности от имени спорных контрагентов 2-го звена ООО "Электромир", ООО "Электростарт" оформлены на водителей Бондарева А.Б., Любашина М.А., которые не получали доход в данных организациях, являлись сотрудниками ООО "Компания ЛВЛ".

По результатам анализа первичной документации (товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных) по цепочке от реальных поставщиков АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Легран" до ООО "Компания ЛВЛ" через ООО "Электростарт", ООО "Электромир", ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект" и, принимая во внимание, что у спорных контрагентов 1-го, 2-го звена отсутствовали складские помещения, ТС, сотрудники, а товар от реальных поставщиком получали водители ООО "Компания ЛВЛ", налоговый орган сделал вывод, что товар перемещался напрямую от АО "Шнейдер Электрик" и ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран") на склад ООО "Компания ЛВЛ", что подтверждается в том числе, информацией, представленной ГИБДД.

Сведения, отраженные в товарных накладных ТОРГ-12, выставленных от реальных поставщиков в адрес сомнительных контрагентов 2-го звена, не совпадают со сведениями в товарных накладных ТОРГ-12, выставленных в адрес ООО "Компания ЛВЛ" от лица сомнительных контрагентов 1-го звена (не совпадают даты поставки, номенклатура, количество и вес поставляемого товара). Данный факт свидетельствует о сокрытии Обществом реальных обстоятельств деятельности с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно информации и документам, представленным ИФНС России N 43 по г. Москве (ответ от 11.07.2018 N 200551), между ООО "Конкорд - Трэвел" (Исполнитель) и ООО "Компания ЛВЛ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по бронированию и приобретению авиабилетов для заказчика.

Аналогичные услуги ООО "Конкорд-Трэвел" оказывало и для ООО "Электромир" (приобретение билета на имя Тертеряна С.Р. ИНН 770900001515 - соучредителя ЗАО "Элевел Екатеринбург" ИНН 6672215921, ЗАО "Элевел Инженер" ИНН 5001112612 и ЗАО "Элевел Ростов" ИНН 6161050540, вторым соучредителем в перечисленных организациях является Пиканин М.В. (генеральный директор ООО "Компания ЛВЛ", который входит в группу компаний "Эlevel").

Однако, в товарных накладных ТОРГ-12, выставленных ООО "Конкорд-Трэвел" в адрес ООО "Электромир", в строке плательщик и грузополучатель указан юридический адрес и контактные номера телефонов, которые принадлежат ООО "Компания ЛВЛ".

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о ведении деятельности контрагентом 2-го звена ООО "Электромир" в интересах ООО "Компания ЛВЛ".

Согласно информации, представленной уполномоченным оператором связи ООО "Такском" (запрос от 13.06.2018 N 09-13/0424@), у контрагентов первого и второго звена: ООО "Электрум", ООО "Промкомплект", ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" установлено совпадение IP-адресов.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель отдела снабжения Общества Изотов А.А. (протокол допроса от 13.06.2018 б/н), в обязанности которого входило направление заказов поставщикам и оприходование товара в системе учета 1С бухгалтерия, сообщил, что организации ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" ему не известны, никогда о них не слышал, никого из своих сотрудников не назначал ответственными за закупки у данных поставщиков. Свидетель пояснил, что Общество не закупает товар у неизвестных и не зарекомендовавших себя на "рынке" организаций, основными поставщиками являются организации ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик".

По результатам анализа банковской выписки ООО "Компания ЛВЛ" за 2015 год установлено, что ООО "Компания ЛВЛ" производились перечисления денежных средств на счета реальных поставщиков:

- ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран") 15.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015 и т.д. с назначением платежа: "Оплата за товар по Договору N L-1/15 от 01.01.2015".

-АО "Шнейдер Электрик" 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015 и т.д. с назначением платежа: "Оплата за товар по Договору N 2015-1500010384 от 01.04.2015.".

Из реквизитов договоров реальных поставщиков ООО "ФИРЭЛЕК" (ООО "Легран") (Договор N L-1/15 от 01.01.2015), АО "Шнейдер Электрик" (Договор N 2015-1500010384 от 01.04.2015), указанных в банковской выписке ООО "Компания ЛВЛ" следует, что договоры с реальными поставщиками были заключены в проверяемый период, когда от имени спорных контрагентов 1-го звена оформлялась реализация товара: ООО "Электрум" (1 квартал 2015), ООО "Промкомплект" (1-2 кварталы 2015).

Инспекция, проанализировав финансово - хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" (контрагенты 1-го звена), которые приобретали товар у ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" (контрагенты 2-го звена), которые, в свою очередь, приобретали товар у ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик" (контрагенты 3-го звена), установила совокупность фактов, свидетельствующих о создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций контрагентами 1-го и 2-го звена, и создании Обществом формального документооборота с контрагентами 1-го, 2-го звена, в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения спорных контрагентов 1-го и 2-го звена, фактически не участвовавших в поставке товара, в цепочку поставки товара между ООО "Комапния ЛВЛ" и реальными поставщиками (ООО "Легран" и АО "Шнейдер Электрик").

Общество, ссылаясь на позицию Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства заявил о налоговой реконструкции для определения действительных налоговых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота с контрагентами ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" (контрагенты 1-го звена) и ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" (контрагенты 2-го звена), что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено налогоплательщиком в судебном заседании, что поставка товара реальными поставщиками происходила напрямую на склад общества.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки, нарушения налогового законодательства по отношениям Общества с ООО "Электрум", ООО "Промкомплект" (контрагенты 1-го звена) и ООО "Электростарт" и ООО "Электромир" (контрагенты 2-го звена), по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган считает, что установленные Инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В целях установления размера действительного налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представителем ООО "Компания ЛВЛ" заявлено ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы.

Заявленное ООО "Компания ЛВЛ" ходатайство арбитражным судом удовлетворено, по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СВОТ компании" Гамазинову А.С., перед которым поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Какова сумма действительного налогового обязательства по НДС общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" в 1, 2, 3 кварталах 2015 г. по товару, приобретенному у "реальных поставщиков" - АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Легран" (прежнее наименование - ООО "Фирэлек"), минуя контрагентов заявителя 1 звена - ООО "Промкомплект" и ООО "Электрум" и 2 звена - ООО "Электромир" и ООО "Электростарт"?

2. Какова сумма действительного налогового обязательства по налогу на прибыль организаций общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" в 1, 2, 3 кварталах 2015 г. по товару, приобретенному у "реальных поставщиков" - АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Легран" (прежнее наименование - ООО "Фирэлек"), минуя контрагентов заявителя 1 звена - ООО "Промкомплект" и ООО "Электрум" и 2 звена - ООО "Электромир" и ООО "Электростарт"?

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение N ЭЗ-3/2022 (л.д. 3-87, том 42).

Заключением эксперта N ЭЗ-3/2022 установлено, что расчет действительных налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ" произведен на основании представленных реальными поставщиками, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков, с учетом сравнения стоимости реализации товаров.

Обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Как указал эксперт, в представленных на исследование материалах судебного дела регистры бухгалтерского учета доходов и расходов ООО "Компания ЛВЛ" отсутствуют, однако, как усматривается из Решения Инспекции, исчисление к доплате налога на прибыль организаций основано на уменьшении расходов в виде себестоимости товаров, приобретенных у контрагентов 1-го звена, на сумму 372.145.360 руб., представляющую собой полную стоимость покупок (без НДС) у контрагентов 1-го звена за исследуемый период.

В связи с этим эксперт исходит из того, что указанные товары были реализованы ООО "Компания ЛВЛ" в полном объеме, в остатках не значились и корректировка налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ" по налогу на прибыль организаций за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года случае предполагает уменьшение признанные ООО "Компания ЛВЛ" расходов на стоимость товаров, включенную в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций на основании оправдательных документов по взаимоотношениям ООО "Компания ЛВЛ" с контрагентами 1-го звена.

При этом, учитывая установленный в Решении Инспекции факт прямых поставок товаров в адрес ООО "Компания ЛВЛ" от реальных поставщиков, фактическим выражением подлежащих признанию расходов должна признаваться стоимость товаров, по которой они были реализованы реальными поставщиками контрагентам 2-го звена.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследованы представленные документы, в том числе: первичные документы по взаимоотношениям контрагентов 1-го звена с ООО "Компания ЛВЛ" в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года; первичные документы по взаимоотношениям реальных поставщиков с контрагентами 2-го звена в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года.

Данные о стоимости товаров, учтенных ООО "Компания ЛВЛ" по взаимоотношениям с контрагентами 1-го звена, определены на основании Решения Инспекции; данные о стоимости товаров, по которой они были реализованы реальными поставщиками, соответствуют данным, сгруппированным по налоговым периодам и сведенным в таблицах, являющихся приложениями NN 3 и 4 к настоящему заключению.

Как указывает эксперт, корректировка налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ" по налогу на прибыль организаций должна производиться путем исключения из общей признанной им суммы расходов значений расходов в виде стоимости покупок (без НДС) у контрагентов 1-го звена и включения в общую сумму расходов значений стоимости товаров, по которой эти товары были реализованы реальными поставщиками.

Вместе с тем, применительно к 3 кварталу 2015 года сравнение значений стоимости товаров, отгруженных реальными поставщиками, и стоимости товаров, оприходованных ООО "Компания ЛВЛ" по документам контрагентов 1-го звена, обнаруживает существенное превышение отгрузок над покупками, что делает невозможным использование полных значений стоимости товаров реальных поставщиков для целей определения действительных налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ" по налогу на прибыль организаций в 3 квартале 2015 года.

В связи с этим подлежащие признанию значения расходов определены экспертом как разница между значением признанных ООО "Компания ЛВЛ" расходов по контрагентам 1-го звена и стоимостного выражения установленного в оспариваемом решении инспекции значения средней торговой наценки (21,5%) контрагентов 1-го и 2-го звена.

Результаты исследования, направленного на установление действительных налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ" по налогу на прибыль организаций в 1,2 и 3 кварталах 2015 года по товарам, приобретенным у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1-го звена, описанных выше корректировок, отражены в таблице, являющейся приложением N 6 к заключению и исследованы судом.

Заключением эксперта N ЭЗ-3/2022 установлено, что в результате включения ООО "Компания ЛВЛ" в налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года недостоверных сведений по операциям с ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект", ООО "Компания ЛВЛ" занизило подлежавшие уплате суммы НДС в следующем размере: 2.642.266 руб. - НДС за 1 квартал 2015 года, 3.484.307 руб. - НДС за 2 квартал 2015 года, 164.039 руб. - НДС за 3 квартал 2015 года.

Также, исследованием установлено, что в результате включения ООО "Компания ЛВЛ" в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года недостоверных сведений по операциям с ООО "Электрум" и ООО "Промкомплект", ООО "Компания ЛВЛ" занизило подлежавшие уплате суммы налога на прибыль организаций в следующем размере: 293.585 руб. - налог на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 2.642.267 руб. - налог на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; 387.145 руб. - налог на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 3.484.307 руб. - налог на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; 18.227 руб. - налог на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 164.039 руб. - налог на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ.

Как указывает ООО "Компания ЛВЛ", расчет сумм налоговых доначислений, произведенный экспертом является объективным и корректным по установлению действительных налоговых обязательств ООО "Компания ЛВЛ", в связи с чем налогоплательщик фактически соглашается с приведенными в экспертизе неуплаченными суммами. В связи с чем, заявитель представил уточненные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по указанным сделкам в указанных экспертах пределах.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 года N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации" при заявлении необходимости произвести налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным по итогам проверки, признается судом обоснованной.

По мнению суда, в данном случае Инспекцией не учтена необходимость проведения налоговой реконструкции и определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом понесенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по НДС, право на которые документально подтверждено.

С учетом результатов экспертизы действительным налоговым обязательством Общества арбитражный суд признает сумму НДС с учетом реконструкции в размере 6.290.632 руб. (2.642.266 + 3.484.307 + 164.039), и налога на прибыль организаций в размере 6.989.570 руб. (293.585 + 2.642.267 + 387.145 + 3.484.307 + 18.227 + 164.039).

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 60.695.533 руб. (66.986.165 - (2.642.266 + 3.484.307 + 164.039), и налог на прибыль организаций в размере 67.439.502 руб. (74.429.072 -(293.585 + 2.642.267 + 387.145 + 3.484.307 + 18.227 + 164.039).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60.695.533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67.439.502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению N 65 от 15.03.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60.695.533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67.439.502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Н.А.ЗАХАРОВА