Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Купко Сергея Валентиновича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу N А40-8973/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный Таунхаус N 5" (Москва, далее - истец) к гражданину Купко Сергею Валентиновичу (далее - ответчик)
о возмещении 160 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанным постановлением иск удовлетворил.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая подлежащим удовлетворению иск о взыскании убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из конкретных фактических обстоятельств спора (премирование руководителя в отсутствии решения органа управления юридического лица), необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Оснований для иных выводов не имеется.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд рассмотрел не подведомственный ему спор, является несостоятельной. Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Купко Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА