Дело № 88-3615/2022
50RS0015-01-2020-005206-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда
по кассационной жалобе представителя Зуева Алексея Валентиновича – Руденко Евгения Викторовича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Зуев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (далее –ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования Зуева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зуева А.В. с должности директора ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в пользу Зуева А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 4 марта 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 119 511 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 71 610 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Зуева А.В. к ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» о восстановлении на работе, обязании вынести приказ о восстановлении на работе и в части взыскания с ООО ШПП «Росспорт Кострома» в пользу Зуева А.В. компенсации за неиспользованный отпуск отменено.
В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым Зуев А.В. восстановлен на работе в ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в должности генерального директора с 04.03.2020 г.; на ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» возложена обязанность издать приказ о восстановлении Зуева А.В. на работе в должности генерального директора с 04.03.2020 г. В удовлетворении иска Зуева А.В. к ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Решение Истринского Городского суда Московской области от 2 марта 2021г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено, с ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в пользу Зуева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 128 972 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета городского округа Истра Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 969 руб. 17 коп. В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Зуева А.В. – Руденко Е.В. просит изменить апелляционное определение Московского областного суда от 13.09.2021г. и принять новое решение об удовлетворении иска в части денежных выплат, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судебный акт обжалуется представителем истца в части размера подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, Зуев А.В. является участником в уставном капитале ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» с долей 20%, вторая доля 80% принадлежит ООО «Текстиль Альянс».
На основании трудового договора № 1 от 13 сентября 2012 года Зуев А.В. принят на работу в ООО «ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» на должность генерального директора, ему установлена заработная плата 7 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению №2 от 27 июня 2016 года к указанному трудовому договору, Зуеву А.В. установлена зарплата 10000 рублей.
Дополнительным соглашением №3 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору Зуеву А.В. установлена зарплата 75 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года к трудовому договору Зуеву А.В. установлена зарплата 400 000 рублей.
Согласно материалам дела, 3 марта 2020 года на основании Протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», состоящего из участников общества Зуева А.В. и ООО «Текстиль Альянс», в лице генерального директора Васина Д.А., по вопросу повестки дня о смене генерального директора общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зуева А.В. на основании личного заявления. Последним рабочим днем Зуева А.В. является 3 марта 2020 года.
Приказом ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» №-у от 03.03.2020г. с генеральным директором Зуевым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» от 3 марта 2020 года.
В силу статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зуева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком в справке № от 03.09.2021г. сведений о среднем дневном заработке истца в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере, и не соглашаясь с его доводом о расчете среднего заработка с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано самим Зуевым А.В.; в рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Зуев А.В. действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого в силу пункта 7.3.6 Устава одобрения общего собрания участников общества.
В апелляционном определении приведен соответствующий расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за вынужденный прогул, и обоснованно определена к взысканию сумма 128 972,31 рубля.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 22, 56, 77, 80, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.
Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные представителем истца Руденко Е.В. в жалобе доводы об установлении Зуеву А.В. работодателем иного размера заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и являются позицией истца, оценка которой приведена судами.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Руденко Е.В. о том, что установленная дополнительным соглашением заработная плата в размере 10 000 рублей не соответствует объему трудовых обязанностей директора, возложенной на него ответственности, а также менее минимального размера оплаты труда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно трудовому договору Зуев А.В. работал у ответчика по совместительству, а ограничения, установленные для минимального размера оплаты труда, не распространяются на оплату труда работников, работающих по совместительству и на условиях неполного рабочего времени, постольку их занятость менее нормы рабочего дня.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Руденко Е.В. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заработная плата подлежала индексации работодателем, не являются основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением заработной платы по дополнительному соглашению, что имело место в данном случае.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зуева Алексея Валентиновича – Руденко Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: