Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Филиппова П.А. (доверенность от 23.01.2007), рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2007 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А44-83/2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапрыкина М.А. к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и привлечь арбитражного управляющего Сапрыкина М.А. к административной ответственности, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению Управления, публикация конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - Общество) путем публичного предложения не соответствует требованиям пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а протокол собрания кредиторов от 13.10.2006 представлен суду с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление Управления он просил решение и постановление оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2006 по делу N А44-1060/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин М.А.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Общества Сапрыкина М.А., по итогам которой составлен протокол от 12.01.2007 N 00015307 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.
В протоколе указаны допущенные арбитражным управляющим Сапрыкиным М.А. нарушения требований Закона:
- арбитражному суду не представлен протокол общего собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2006, чем нарушен пункт 7 статьи 12 Закона;
- опубликование сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения проведено с нарушением требований пункта 7 статьи 110 Закона.
Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из протокола от 13.10.2006 N 3, собрание кредиторов началось в 15 час. 05 мин., однако решений по вопросам повестки дня принято не было. Проведение собрания по вопросам повестки дня было перенесено на 31.10.2006.
Суд первой инстанции, допросив свидетелей - Николаева Н.В. (представителя уполномоченного органа) и Чайникова А.И. (представителя от саморегулируемой организации арбитражных управляющих), пришел к правомерному выводу, что собрание кредиторов 13.10.2006 не состоялось, следовательно, конкурсный управляющий не нарушил требований пункта 7 статьи 12 Закона.
Торги по продаже имущества должника, проведение которых назначено на 04.08.2006, признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в данных торгах.
По той же причине признаны несостоявшимися повторные и третьи торги от 04.09.2006 и 16.10.2006.
На собрании кредиторов 10.11.2006 было принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Сообщение опубликовано в газете "Новгород" от 11.01.2007 N 2.
Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.
Считая, что сведения, опубликованные Сапрыкиным М.А., соответствуют требованиям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к публичной оферте, суд отказал в привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 6 статьи 110 Закона.
Отказ суда в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона является правомерным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Торги по продаже имущества Общества трижды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий опубликовал в газете сообщение о продаже имущества Общества посредством публичного предложения.
Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.
Из материалов дела видно, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А44-83/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление