Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Мурманская компания "Севлес " Блинова Е.И. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская компания "Севлес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 по делу N А42-588/2007 (судья Семенюк Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие учреждения ОЮ-241/20 Государственного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мурманская компания "Севлес " (далее - Общество) о взыскании 137830 руб. 84 коп. задолженности за поставленную древесину по договорам от 01.01.2005 N 5 и от 10.01.2006 N 7.
Решением суда от 05.06.2007 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
При этом податель ссылается на следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; отказ суда в прекращении обязательства зачетом встречного требования неправомерен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2005 заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым истец по товарно-транспортной накладной от 23.12.2005 поставил ответчику древесину на сумму 66376 руб. 84 коп., которую покупатель оплатил частично. Оставшийся долг составил 37541 руб. 06 коп.
Также Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) 10.01.2006 заключили договор подряда N 7 на производство пиловочной продукции, в соответствии с которым подрядчик обязался из давальческого сырья заказчика производить пиловочную продукцию: оцилиндрованное бревно, доску обрезную и необрезную, брус. В свою очередь заказчик обязался принять произведенную заказчиком продукцию и оплатить работы по производству пиловочной продукции.
В рамках данного договора Предприятие из давальческого сырья Общества произвело и по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным передало Обществу в период с 30.03.2006 по 19.09.2006 пиловочную продукцию на общую сумму 100289 руб. 78 коп.
Впоследствии руководителями Предприятия и Общества подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 39 - 41), из которого следует, что по состоянию на 19.09.2006 задолженность Общества перед Предприятием составляет 137830 руб. 84 коп., а по состоянию на 31.07.2006 задолженность Предприятия перед Обществом - 456236 руб. 43 коп.
Истец 30.10.2006 обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением, в котором просил в десятидневный срок погасить долг.
Неуплата оставшейся части долга по договору поставки и всей суммы долга по договору подряда на изготовление пиловочной продукции послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Предприятием обязательств по передаче Обществу древесины и пиловочной продукции по вышеуказанным договорам. Общая сумма долга по ним на момент обращения Предприятия с иском в арбитражный суд составила 137830 руб. 84 коп. Факт наличия долга в этой сумме ответчик не отрицает.
Возражая против исковых требований, Общество сослалось на то, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ его обязательства перед Предприятием по уплате долга за полученную древесину и пиловочную продукцию прекратились путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу, что, по мнению Общества, подтверждается вышеназванным актом сверки взаимных расчетов.
Оценив данный акт, кассационная инстанция установила, что он не может быть признан в качестве доказательства прекращения обязательства зачетом, о котором идет речь в статье 410 ГК РФ. Данный акт только фиксирует наличие задолженности каждой из сторон спора друг перед другом.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск Обществом в установленном законом порядке не предъявлялся. Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2007 об отложении рассмотрения дела по сути дела лишил возможности Общество предъявить Предприятию встречный иск, не может быть принята во внимание. Материалы дела указывают на то, что оно неоднократно откладывалось и у Общества имелись реальные возможности обратиться к Предприятию со встречным иском.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд делалось заявление о зачете, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд законно удовлетворил исковые требования Предприятия.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 по делу N А42-588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская компания "Севлес" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.