Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" Барабановой О.И. (доверенность от 07.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" генерального директора Логинова Ю.И., Ткаченко О.А. (доверенность от 12.07.2007 N 120707/1), адвоката Кузьмина С.В. (доверенность от 04.12.2006), от закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" адвоката Кузьмина С.В. (доверенность от 01.12.2006 N 011206/1), рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19369/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "МО им. Карла Маркса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее - ООО "ЭнергоДорСтрой") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2002 N 2000-2.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор от 15.01.2002 N 2000-2 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Система-СПб" (далее - ЗАО "Система-СПб"), закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Балтийская ТПК") и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" (далее - ООО "Интелсет").
Решением суда первой инстанции от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2007, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская ТПК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "Балтийская ТПК", суды фактически воспрепятствовали третьему лицу в представлении доказательств, уклонились от полного и объективного исследования доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании протоколов допросов бывшего генерального директора ОАО "МО им. Карла Маркса" Иванова В.Н. и внешнего управляющего этой организации Козлова В.А., составленных следственными органами в рамках уголовного дела, и ходатайств о допросе в качестве свидетелей Иванова В.Н., Козлова В.А., Ахундова И.А., Морозова Д.Ю., Огородникова К.И.; суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство третьего лица о назначении повторной комиссионной экспертизы спорного договора, а вывод суда о том, что оригинал спорного договора в УФРС отсутствует, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону.
В кассационной жалобе ООО "Интелсет" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, поскольку суды не оказали содействие сторонам в реализации их прав и не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В обоснование нарушения судами норм процессуального права податель жалобы указывает на факты, которые приведены и в кассационной жалобе ЗАО "Балтийская ТПК".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МО им. Карла Маркса" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ЗАО "Балтийская ТПК" и ООО "Интелсет" подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель ОАО "МО им. Карла Маркса" возражал против удовлетворения жалоб.
ЗАО "Система-СПб" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МО им. Карла Маркса" (продавец) и ООО "ЭнергоДорСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2002 N 2000-2 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилые помещения (7Н - 19Н), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, литера А, общей площадью 2700 кв.м. Переход права собственности на объекты недвижимости на основании Договора зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент предъявления иска право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ЗАО "Балтийская ТПК" (помещения 7Н, 8Н), ООО "Интелсет" (помещения 9Н - 13Н), ЗАО "Финансовая группа "Диалог" (новое название общества - ЗАО "Система СПб", помещения 14Н - 19Н).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-23274/02 ОАО "МО им. Карла Маркса" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Иск от имени ОАО "МО им. Карла Маркса" предъявлен конкурсным управляющим Козловым В.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие Договора положениям статей 154, 160, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Договор не подписывался генеральным директором ОАО "МО им. Карла Маркса" Ивановым В.Н., а на государственную регистрацию был представлен сфальсифицированный документ. Кроме того, истец указал на то, что Совет директоров ОАО "МО им. Карла Маркса" не принимал решения о заключении Договора, передача и оплата помещений, указанных в Договоре, не производились.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен с нарушением норм, закрепленных в статьях 153, 154 и 550 ГК РФ, и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов о недействительности Договора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что первый и второй листы Договора первоначально не принадлежали документу, частью которого является третий лист. Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что Договор не содержит подписи сторон, поскольку третий лист не имеет отношения к Договору. Вывод судов основан на заключении эксперта (т. 2, л. 63 - 65), анализе расхождений в тексте, изложенном на первых двух листах и на третьем листе Договора, показаниях бывшего генерального директора ОАО "МО им. Карла Маркса" Иванова В.Н., данных им в судебном заседании 21.12.2006 (т. 2, л. 55, 56). Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание доводы истца о том, что Договор сторонами не исполнялся, поскольку помещения покупателю не передавались, оплата этих помещений не производилась, и в нарушение положений устава ОАО "МО им. Карла Маркса" сделка не одобрена Советом директоров общества.
Доводам кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом удовлетворить ходатайства третьих лиц об истребовании протоколов допросов Иванова В.Н. и Козлова В.А., составленных в рамках уголовных дел, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Козлова В.А. и о повторном допросе Иванова В.Н. дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки подателей жалоб на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ несостоятельны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств ООО "Интелсет" (об обязании ответчика и следователя Калининского РУВД Санкт-Петербурга представить подлинник и нотариальную копию "договора купли-продажи N 2002-2 от 15.01.2002"; об истребовании из уголовных дел копий допросов Иванова В.Н. и Козлова В.А.; об исследовании указанных протоколов допросов, ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Иванова В.Н. и Козлова В.А.; об обязании истца представить штатное расписание ОАО "МО им. Карла Маркса" за 2002 - 2003 годы и данные о месте жительства руководителей общества; о назначении повторной комиссионной экспертизы всех экземпляров Договора) обоснован судом и соответствует требованиям статей 10, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены в установленный законом срок, соответствуют части 1 статьи 181 и статье 200 ГК РФ, а также пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному в пункте 1 требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае исковые требования заявлены до истечения трех лет со дня исполнения ничтожного Договора.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-19369/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.