Налоговый кодекс предъявляет ряд требований к решениям, которые фискалы
выносят по итогам проверок. Естественно, в их действиях полно нарушений.
Оспорить же результаты проверки можно не только по существу претензий, но
и по процессуальным оплошностям нерасторопных специалистов МНС.
Все очень непросто
Когда фискалы выносят решение о результатах выездной налоговой проверки, они должны учитывать ряд требований. Точнее, правила, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 100, а также пунктами 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса.
Во-первых, законом установлен двухнедельный срок для вынесения решения по результатам выездной проверки. Его отсчитывают с того дня, когда фирма или предприниматель получили акт проверки.
Во-вторых, кодекс регламентирует процедуру производства по делу о налоговом правонарушении. В частности, материалы проверки должен рассматривать только руководитель инспекции или его заместитель. А если бухгалтер или юрист представил разногласия по акту, то рассматривать материалы и претензии руководитель должен в присутствии представителя фирмы.
В-третьих, в Налоговом кодексе четко прописано, что решение о привлечении фирмы к ответственности должно содержать в себе обстоятельства совершенного правонарушения и как они установлены контролерами. Также документы и другие сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Помимо этого в решении о привлечении компании к ответственности за конкретные правонарушения чиновники должны указывать статьи Налогового кодекса и применяемые меры ответственности.
А срок такой короткий...
На практике фискалы часто нарушают двухнедельный срок, отведенный законом для вынесения решения. Что в этом случае делать налогоплательщику? Конечно, обращаться в суд!
Причем по этому вопросу есть положительная арбитражная практика. Так, например, в решении Московского арбитражного суда от 26 декабря 2003 г. № 3478/12-04 налоговой инспекции было отказано в иске именно по этой причине.
Иногда из-за того что налоговики выносят решение позже срока, фирмы не могут оспорить доначисленный налог и пени, но могут отстоять штраф. Так, в постановлении Московского арбитражного суда от 14 августа 2003 г. № А40-11366/11-147 суд отказал фискалам во взыскании санкций за допущенные фирмой нарушения. Арбитры исходили из того, что чиновники пропустили двухнедельный срок, установленный статьей 100 кодекса.
Дополнительным аргументом в поль- зу налогоплательщика может также служить пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса. Там сказано, что стороны не могут использовать в суде доказательства, полученные с нарушением закона. Получается, что решение по результатам проверки, которое фискалы вынесли позже срока, не может служить доказательством вины компании.
Подумаешь, нарушения
Сложнее обстоит дело с нарушениями, которые касаются рассмотрения материалов проверки. С одной стороны, в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса указано, что, если чиновники не соблюдают требования данной статьи, это является основанием для отмены решения инспекции. Причем отменить решение может как вышестоящая инспекция (УМНС, МНС), так и суд.
С другой стороны, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано следующее: «по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения».
Следовательно, Высший Арбитражный Суд вне зависимости от возможных нарушений со стороны чиновников рекомендовал судам рассматривать данные дела по существу предъявленных фискалами претензий. Иначе говоря, даже если налоговики нарушили все требования статьи 101, суд все равно будет рассматривать дело. Причем арбитров будут интересовать нарушения фирмы, а не чиновников.
50 на 50
Исходя из этого можно сделать вывод: у налогоплательщика есть неплохие шансы оспорить решение налоговой инспекции, если речь идет о нарушении срока его вынесения. Правда, практически нет шансов оспорить решение по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса. То есть когда дело касается порядка рассмотрения материалов проверки.
Налоговым кодексом также установлено ограничение, касающееся срока, в который фискалы могут обратиться в суд с иском. Однако следует учитывать, что недоимку и пени по налогам чиновники могут взыскать в бесспорном порядке. А для того чтобы получить с фирмы штраф, фискалы как раз и должны обращаться в суд.
Закон отводит чиновникам полгода для взыскания налоговой санкции. Шестимесячный срок считается с того дня, когда фискалы обнаружили нарушения и составили акт.
Арбитражная практика по этому вопросу сложилась в пользу налогоплательщика. Примером тому служат постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2004 г. № А64-2946/03-13 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. № КА-А41/9691-03.
В этих делах суд отказал налоговикам в иске как раз из-за того, что чиновники пропустили срок для обращения в суд. А в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. № КА-А40/ 210-04 суд указал, что шестимесячный срок давности является пресекательным, восстановлению не подлежит и применяется судом независимо от того, заявлено о его пропуске или нет.
Из всего вышесказанного следует, что компания имеет шанс оспорить решение налоговой инспекции не только по существу выявленных нарушений Налогового кодекса, но и по процессуальным оплошностям. Которые, как видно, не редкость.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ
Источник материала: «Московский бухгалтер»
Начать дискуссию