Клерк.Ру

Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2011 года

Решение об отказе в возмещении НДС не носит самостоятельного характера и подлежит досудебному оспариванию на общих началах

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-3176/2010 от 03.08.2011 подтвердил, что поскольку решение об отказе в возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки, следовательно, на него распространяется досудебный порядок обжалования. Здесь суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В свою очередь решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом положения налогового законодательства не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения. Между тем, напомним, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в арбитражный суд при условии предварительного обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения ни в коей мере не может ущемлять его прав, в частности права на судебную защиту.

Срок подачи заявления о возврате переплаченного налога может исчисляться с момента представления итоговой декларации по налогу за год

Именно к такому выводу пришел ФАС Московского округа, отклонив довод налоговой инспекции о том, что срок подачи заявления о возврате налога должен исчисляться строго с того дня, когда налог был уплачен в бюджет. В Постановлении № КА-А40/8443-11 от 10.08.2011 суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам.

Такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства.

При отсутствии иных причин трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации по итогам налогового периода, либо даты представления первоначальной декларации. В свою очередь налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, в течение данного периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактически полученной прибыли. В связи с этим наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

Судебные расходы должны учитываться при налогообложении прибыли

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-5018/2010 от 23.08.2011 признал, что сумма судебных расходов, в том числе государственной пошлины, взысканной в пользу истца, подлежит включению в состав внереализационных доходов учитываемых при налогообложении прибыли.

Здесь суд пояснил, что объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

Строительство таунхаусов облагается по общей системе налогообложения

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-10896/2010 от 02.08.2011 подтвердил довод о невозможности отнесения дома, включающего в себя несколько квартир, к объектам индивидуального жилищного строительства в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. ФАС отметил, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

ОКУН относит строительство индивидуальных домов к бытовым услугам. Следовательно, оказание услуг по строительству индивидуальных домов является бытовой услугой, к которой подлежит применению режим в виде ЕНВД. Поскольку строительство многоквартирных домов не является оказанием бытовых услуг, то суды обоснованно признали законным и вывод инспекции о том, что в отношении названного вида предпринимательской деятельности подлежал применению общий режим налогообложения, а потому применение обществом ЕНВД к этому виду деятельности неправомерно.

Действительно, градостроительным законодательством под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Между тем понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях з. В данном случае налоговое законодательство не дает определение понятию "индивидуальный жилой дом", в силу чего суды правомерно применили иное отраслевое законодательство, регулирующее спорную сферу предпринимательской деятельности.

Налогообложение денежных сумм в виде налогов, не имеет экономического основания и противоречит основным началам налогового законодательства

ФАС Северо-Западного округа отклонил довод инспекции о том, что сумма НДПИ должна быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. В Постановлении № А42-8961/2010 от 03.08.2011 суд пояснил, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

При отсутствии реализации налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций. При определении расчетной стоимости ископаемого учитываются прочие расходы, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей. Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. На самом деле при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стоимость добытого ископаемого, формирующую налоговую базу, суммы налогов, необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы в виде налогов формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Следовательно, заключил ФАС, налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства.

Инспекция в обязательном порядке должна ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-54986/2009 от 04.08.2011 указал, что необеспечение инспекцией возможность налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения является существенным нарушением, которое влечет отмену принятого решения. В обоснование своей позиции суд отметил, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки.

Между тем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие решения инспекции по результатам проверки, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС

В подтверждение указанного вывода ФАС Московского округа в Постановлении № КА-А40/9377-11 от 19.08.2011 разъяснил, что сам по себе факт непроведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и непринятие решения не может повлечь для налогоплательщика наступления неблагоприятных последствий.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Поскольку ответчиком камеральная налоговая проверка не проводилась, а проведение такой проверки является его обязанностью, а не правом, то само по себе отсутствие решения инспекции по результатам проверки, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налогоплательщик вправе предполагать, что у налоговой инспекции нет сомнений в правомерности заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обратился к нему с требованием о представлении документов, подтверждающих обоснованность вычетов. Следовательно, заключает ФАС, непринятие решения по результатам камеральной проверки не препятствует возмещению НДС.

Налоговая проверка проводится без учета изменения места жительства индивидуального предпринимателя в период проверки

ФАС Центрального округа в Постановлении № А08-763/2010-1 от 03.08.2011 признал необоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, поскольку назначенная инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика.

Здесь предприниматель ссылалась на то, что проверка была проведена не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого предприниматель была поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя в период проведения налоговой проверки. В соответствии с этим предприниматель просила признать вынесенное инспекцией решение недействительным. Со своей стороны ФАС отметил, что нарушение существенных условий процедуры налоговой проверки действительно является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Как правильно указал суд, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Правила гражданского законодательства о снижении неустойки к налоговым правоотношениям не применяются

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/9308-11 от 26.08.2011 разъяснил, что нормы Гражданского кодекса РФ о возможности снижения размера неустойки к публичным отношениям, возникающим в сфере уплаты налогов и сборов, применению не подлежат.

Суд отметил, что неустойкой в соответствии с нормами ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В налоговом же законодательстве пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Система налогообложения в виде ЕНВД вправе применяется в отношении услуг, оказываемых юридическим лицам

На данное обстоятельство указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-59846/2010 от 01.08.2011, отклонив довод налоговой инспекции об обратном. Здесь суд пояснил, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения. Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках. С другой стороны проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ соответствует понятию технического обслуживания автотранспортных средств для целей налогообложения, и данные услуги могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.

Следовательно, довод инспекции о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только в отношении услуг, оказываемых физически лицам, подлежит отклонению, поскольку из определения услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сформулированного в НК РФ, прямо вытекает, что они могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.

ФАС Северо-Кавказского округа: суточные сверх установленных законом норм не облагаются НДФЛ

К такому выводу ФАС пришел в Постановлении № А53-17860/2010 от 12.08.2011, отклонив довод инспекции о том, что общество неправомерно не включило в облагаемую НДФЛ базу доходы в виде выплаченных сверх установленных норм суточных работникам, направленным в командировку.

В обоснование своей позиции суд пояснил, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие выплаты работникам общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом. Следовательно, заключает ФАС, суды правомерно отклонили доводы инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм суточных, выплаченных обществом сверх норм, установленных действующим законодательством.

При отказе государственного органа в выдаче заявителю лицензии, уплаченная им государственная пошлина, не подлежит возврату

ФАС Московского округа в Постановлении № КА-А40/8331-11 от 12.08.2011 подтвердил, что перечень указанных в НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит. ФАС указал, что в законодательстве определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии. Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.

Также пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие. Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган также не установлен. При этом отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен. Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерности предъявленных обществом требований в части возврата уплаченной госпошлины основан на неправильном применении нормы материального права.

Подборка полезных мероприятий

Разместить