Полномочия генерального директора хозяйственного общества: срок и действие
В нынешнее время, когда предпринимательство проникает почти во все сферы нашей жизни, еще много вопросов, связанных с его осуществлением, остаются неурегулированными на уровне законодательства, что зачастую приводит к спорам и конфликтам.
Рудольф Цанг
Не секрет, что при появлении достаточно больших прибылей у участников, создавших общество с ограниченной ответственностью, в котором они изначально обладали равными правами, возникают противоречия, связанные с порядком распределения прибыли. Это ложится в основу конфликта, выхода из которого при условии равных прав у каждой из конфликтующей стороны, практически не существует. Одним из последствий такого конфликта становится невозможность избрать единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью – генерального директора (президента).
Основные вопросы полномочий и регулирования отношений между обществом и генеральным директором, между генеральным директором и участниками (акционерами) регулируются соответствующими федеральными законами о хозяйственных обществах. Правовое регулирование вышеуказанных отношений на основе трудового права осуществляется в части не противоречащей требованиям Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Однако в этом двойном регулировании есть тот пробел, который вызывает до настоящего времени не только непонимание, что делать, но и массу споров. Речь идет о сроке полномочий единоличного исполнительного органа и последствиях окончания такого срока.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставе общества с ограниченной ответственностью должен быть указан срок, на который избирается единоличный исполнительный орган. Однако в законе не определены последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью. Также не определены эти последствия и для акционерных обществ, хотя необходимость установления срока полномочий генерального директора в уставе акционерного общества не предусмотрена.
Для того, что бы досконально разобраться в этом вопросе необходимо, прежде всего, обратиться к историческому толкованию появления этой нормы.
«В двойном регулировании труда гендиректора есть пробел, который вызывает до настоящего времени массу споров. Речь идет о сроке полномочий директора и последствиях окончания такого срока»
Когда руководителя решили выбирать на определенный срок
Появление нормы об обязательном указании в уставе срока, на который избирается единоличный исполнительный орган, имеет не такие уж глубокие корни. Отношения между юридическим лицом (государственным предприятием) и руководителем регламентировались актами министерств и ведомств, которые осуществляли функции собственника – государства. При установлении в СССР разнообразия прав собственности появилась необходимость принятия новых законодательных актов, которые бы отражали текущую действительность. В результате были приняты законы о предприятиях, сперва в СССР, а потом и в РСФСР, в которых оговаривалось, что с руководителем предприятия заключается срочный договор.
Объяснялось это просто – интересы собственника предприятия и его взаимоотношения с работником – руководителем должны были быть оговорены в контракте, а также защищены. И не просто защищены: в соответствии с действовавшим в то время Кодексом законов о труде РСФСР, при заключении срочного контракта работник не имел права расторгнуть его по собственной инициативе, кроме случаев болезни, инвалидности или иным уважительным причинам.
Таким образом, срок полномочий для руководителя предприятия был установлен в рамках трудовых отношений между собственником предприятия и наемным руководителем.
К сожалению, эта норма была перенесена без особых оснований в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам закон структурировался как ориентированный на совпадение интересов все участников общества в достижении единой цели. Эта конструкция породила в последствии множество проблем и неразрешимых конфликтов, а государство, в свою очередь, не имея своего интереса в обществах с ограниченной ответственностью, перестало регулировать правоотношения в ООО.
Ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает последствия истечения срока, на который избран исполнительный орган. Является ли это пробелом в указанных законах? Или это квалифицированное молчание законодателя? Необходимо ли здесь аналогия при применении вышеуказанных законов?
Внимательно ознакомившись с текстом этих законов можно прийти к выводу о том, что отсутствие законодательного регулирования последствий истечения срока, на который избран исполнительный орган, говорит о квалифицированном молчании законодателя. Это подтверждается, в частности в Федеральном законе «Об акционерных обществах», прямым отсылочным регулированием.
Начать дискуссию