Юристу

Управление ФНС по Оренбургской области рассказало о том, в каком случае происходит исключение организации из ЕГРЮЛ без её участия.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях:

  • невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей;
  • наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати. Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке, сроках и адресе направления возражения заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Возражение должно быть мотивированным, то есть из него должно быть понятно, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы лица, направившего возражение.

Заинтересованное лицо вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящей государственной регистрации, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Возражение, представленное в срок превышающий три месяца, не учитывается при принятии решения о предстоящем исключении.

По состоянию на 1 января 2018 года на территории Алтайского края в процедурах банкротства находится 765 должников, что почти на 7% больше, чем годом ранее, сообщает пресс-служба УФНС Алтайского края.

Из них 40% – физические лица (311 граждан и индивидуальных предпринимателей, из которых только чуть менее половины имеют задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией).

Количество юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, в прошлом году снизилось на 2,4%, а количество дел о банкротстве граждан увеличилось почти на 20%.

При этом, как пояснила начальник отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Алтайскому краю Ирина Ефименко, территориальные органы Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа, инициаторами банкротства граждан не выступали.

«Случаи банкротства граждан в 2016 и 2017 годах инициировались как третьими лицами, перед которыми у физических лиц были долги, так и самими гражданами. По заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве возбуждались только в сорока случаях (5,2%) в отношении юридических лиц, – пояснила Ирина Ефименко.

Ирина Ефименко напомнила, для возбуждения дела о банкротстве необходимо, чтобы должник обладал признаками банкрота. Для предпринимателя и гражданина такими признаками является неудовлетворение указанных в законе требований кредиторов в течение трёх месяцев со дня, когда он должен был их удовлетворить. При этом сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества и быть более 500 000 рублей. Для юридических лиц таким признаком является только неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев. Сумма обязательств должна быть более 300 000 рублей.

Компенсацию судебных расходов за неправильную кадастровую оценку возложат на оценщиков-ответчиков, пишет «Парламентская газета».

Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму Правительством на прошлой неделе и его одобрили члены рабочей группы по совершенствованию законодательства в области имущественных налогов, кадастровой оценки и оценочной деятельности.

По мнению разработчиков, проект закона призван устранить имеющиеся законодательные разночтения. Сегодня они позволяют ответчикам по судебным спорам о точности кадастровой оценки избегать материальной ответственности в случае, если суд признал правоту истца.

По мнению Конституционного суда, чьё решение и послужило причиной появления законопроекта, такое положение вещей не соответствует букве закона, который обязывает ответчиков, в случае если их вина считается доказанной, оплачивать издержки заявителя.

При этом законодатели считают, что проект закона нуждается в дальнейшей доработке, так как им могут воспользоваться нечистоплотные лица, оспорившие сумму кадастровой оценки «на рубль» и на вполне законных основаниях способных потребовать за ошибку оценщиков сотни тысяч рублей — за понесённые расходы на мнимых адвокатов.

Для купирования злоупотреблений депутаты считают нужным ввести количественный показатель в 50 или 30 процентов искажения реальной кадастровой стоимости, который бы служил для судей ориентиром при определении ущерба.

 

Верховный Суд РФ в решении по делу № А81-4494/2016 подтвердил правомерность взыскания инспекцией налоговой задолженности с зависимой организации. Об этом сообщает на своем сайте Федеральная налоговая служба.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 66 млн рублей. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик переоформил всю недвижимость и перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо. При этом решение о реорганизации налогоплательщика и учреждении новой организации ООО было принято после назначения выездной проверки.

В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о признании налогоплательщика и вновь созданной компании зависимыми организациями и взыскании с последней налоговой задолженности.

Суды трех инстанций признали налогоплательщика и вновь созданную компанию зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам законными. Верховный суд отказался передать кассационную жалобу налогоплательщика на рассмотрении Судебной коллегии, подтвердив таким образом решения нижестоящних судов.

Российскую судебную систему ждёт ряд нововведений: создание самостоятельных апелляционных и кассационных судов, автоматизированное распределение дел между судьями, освобождение председателей судов от хозяйственной и административной деятельности. О предстоящих изменениях рассказал президент РФ Владимир Путин на торжественном мероприятии, посвящённом 95-летию Верховного суда РФ.

Президент отметил, что создание самостоятельных окружных апелляционных и кассационных судов повысит их независимость, пишет РАПСИ.  Кроме того, председатели судов будут в большей степени заниматься именно судебной работой, тогда как хозяйственные и организационные полномочия перейдут к администраторам судов. Такие меры, на взгляд Путина, будут способствовать повышению качества работы российских судов, а также помогут рассматривать дела более оперативно.

Он также рассказал, что к провинившимся судьям планируют применять новую дисциплинарную меру — понижение квалификационного класса — чтобы разделить серьезный проступок и незначительный промах судьи.

При этом глава государства отметил, что все нововведения в судебной системе должны приниматься без спешки и быть тщательно взвешены, чтобы потом их не пришлось отменять.

Путин констатировал, что в судебной системе, как и во всех сферах жизни страны, необходимо применять новые информационные технологии. По его словам, в России будет введено автоматизированное распределение дел между судьями и обязательная аудиозапись судебных заседаний.

Президент также рассказал о том, что он доволен объединением Верхового суда с Высшим арбитражным судом. Это помогло добиться единообразия, устранить противоречия и прийти к единообразию.

Минфин подготовил поправки в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уведомление об этом размещено на сайте проектов НПА.

Министерство предлагает распространить действие закона на самозанятых граждан, не обязанных регистрироваться как ИП. При этом одновременно в закон будет внесена новая статья 11, которая разрещает осуществлять деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если соблюдаются условия, указанные в пункте 70 статьи 217 НК РФ.

Т.е. несмотря на распространение закона 129-ФЗ, регистрироваться самозанятым будет не нужно. Зачем в таком случае эти поправки в закон, Минфин не объясняет.

В Госдуму поступил инициированный Правительством законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

Подготовленный в соответствии с решением Конституционного Суда документ предусматривает, что судебные расходы по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случаях удовлетворения требований истца взыскиваются с административного ответчика.

Напомним, Конституционный Суд в Постановлении №20-П от 11.07.2017 указал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Одновременно предложено уточнить, что обязанность доказывания достоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном ответчике, а обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Налоговые органы Московской области в 2017 году исключили из ЕГРЮЛ почти 21 тысячу компаний, фактически прекративших свою деятельность, сообщает пресс-служба подмосковного УФНС.

Кроме того, за истекший год в ЕГРЮЛ внесено более 33 тысяч записей о недостоверности сведений, касающихся данных о местонахождении юридического лица, о руководителях и учредителях компаний. Такая запись сделает организацию мало привлекательной для потенциальных партнеров по бизнесу и станет сигналом для контролирующих органов, считают налоговики. То, что это может разрушить вполне законный бизнес, их явно не волнует.

С 1 сентября 2017 года в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», организация, у которой в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений, может быть исключена из реестра в административном порядке по истечения шести месяцев с момента внесения такой записи.

15 января Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск индивидуального предпринимателя к челябинскому филиалу «Модуль-банка» (дело № А76-27456/2017).

Кредитную организацию обязали пересмотреть решение от августа 2017 года об отказе ИП в открытии банковского счета, пишет портал «Право.Ru».

Причиной отказа стало то, что бизнесмен также являлся учредителем и исполнительным органом двух юрлиц — «Союзмонтажстрой» и «Эксперт Права». Ранее банк отказал этим фирмам в обслуживании. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что деятельность истца связана с отмыванием доходов, полученных преступным путем, сочли в «Модуль-банке».

Однако суд назвал эти основания недостаточными для того, чтобы не сотрудничать с клиентом. В решении подчеркивается — банк не предоставил никаких доказательств того, что им была выявлена негативная информация, позволяющая сделать выводы о преступном характере деятельности истца. Отказ признан неправомерным. Решение не вступило в законную силу, банк намерен жаловаться в апелляционную инстанцию.

Отметим, что жалобы предпринимателей на Модуль-банк были и на Клерке. Без всяких на то оснований банк требовал закрывать счета предпринимателей и организаций.

Минюстом России разрабатывается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разработка законопроекта осуществляется в целях недопущения нарушения прав лиц, добросовестно и своевременно исполнивших требования исполнительных документов, при направлении для принудительного исполнения постановлений о наложении административных штрафов.

Законопроектом предлагается установить повторную проверку оплаты административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, которая будет осуществляться ФССП в автоматическом режиме до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае подтверждения оплаты плательщиком задолженности в полном объеме исполнительный документ судебному приставу-исполнителю передаваться не будет.

На минувшей неделе Конституционный суд опубликовал Постановление № 1-П/2018 от 11.01.2018, которое касается ареста имущества бизнесменов в качестве вещественных доказательств.

С жалобой в КС обратилась компания «Синклит», у которой следователи изъяли оборудование на 30 млн. рублей в рамках уголовного дела об изготовлении немаркированной табачной продукции.

Причем обвинение собственникам фирмы предъявлено не было.

Отменить арест имущества через суд не удалось, и компания обратилась в КС с просьбой признать несоответствующими основному закону положения ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности.

Компания считает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, так как позволяет следователю на неопределенный срок арестовывать имущество без решения суда.

КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. В то же время арест оборудования затрагивает интересы не только собственника: косвенно от него могут пострадать контрагенты, работники самого предприятия.

Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества должны быть «скорее исключением».

Это, впрочем, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное доказательство - иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.

В то же время, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом, например, фото- или видеосъемкой доказательств, невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия его изъятия, передает Право.ру.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют основному закону, однако их конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

А решения, вынесенные в отношении «Синклит», подлежат пересмотру.

Отметим, это Постановление КС вызвало бурную дискуссию среди посетителей Фейсбука, которые сетуют, что у российского бизнеса добавится еще больше неудобств в процессе деятельности.

С 2018 года введена административная ответственность за неразмещение информации в ГИС ЖКХ, напомнили в Минкомсвязи.

Теперь с должностного лица компании, не разместившей необходимую для граждан информацию, взимается штраф. За первичное правонарушение должностным лицом ресурсоснабжающей организации (РСО), управляющей компании (УК) или органа власти устанавливается наказание в виде предупреждения, при повторном правонарушении — штраф от 5 до 10 тысяч рублей, при последующем нарушении — от 15 до 20 тысяч рублей.

Мониторинг размещения сведений организациями в ГИС ЖКХ будет вестись в течение полугода. По его итогам может быть принято решение о корректировке размеров штрафов.

Гражданин, который не нашел необходимой информации в своем личном кабинете, может запросить ее размещение у своего ТСЖ, УК или РСО. В случае если информация так и не была обновлена, гражданин через личный кабинет ГИС ЖКХ может напрямую обратиться в органы государственного жилищного надзора. Это позволит применить административное воздействие к организации, не разместившей информацию в системе.

Обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ для организаций рынка ЖКХ наступила с 1 июля 2017 года. С этого момента до 1 января 2018 года организации обязаны были размещать информацию в системе, но штрафные санкции за ее отсутствие не были закреплены.

Ответственность за неразмещение информации в ГИС ЖКХ для городов федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя — наступает с июля 2019 года, пояснили в Минкомсвязи.

«Мы рассчитываем, что со вступившей в силу административной ответственности наши граждане начнут видеть в своих личных кабинетах всю информацию по своей квартире, дому и двору. И вместе с открытостью в сферу ЖКХ придет и общественный контроль, благодаря которому отрасль будет меняться в лучшую сторону», — прокомментировал замглавы Минкомсвязи Михаил Евраев.

В настоящее время в разделе «Аналитика и отчеты» на главной странице сайта ГИС ЖКХ можно получить информацию о своем доме, городе или регионе на основе данных ГИС ЖКХ.

ФАС России разработала поправки в Закон о защите конкуренции, которые предусматривают на запрет создания государственных и муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках. Создание таких предприятий будет возможно только лишь после согласования с антимонопольным органом.

Выдача согласия будет производиться в заявительном порядке. В поправках определен закрытый перечень документов, которые нужно будет подать в ФАС России. Сведения о поступившем ходатайстве должны будут размещаться на официальном сайте ФАС России.

 В течение тридцати дней с даты получения всех материалов антимонопольное ведомство рассматривает их и по результатам принимает решение об удовлетворении ходатайства, о продлении его рассмотрения или об отказе.

«ФАС России в законопроекте также указала, что может принять решение об удовлетворении ходатайства и о даче согласия на создание ГУПа или МУПа, если такое предприятие создается на рынке с неразвитой конкуренцией. Для этого служба будет проводить анализ товарного рынка», - добавил замглавы ФАС Сергей Пузыревский.

Если ГУП или МУП был создан с нарушением порядка, то у ФАС России есть право подать иск в суд с требованием ликвидировать такое предприятие.

Конституционный суд опубликовал свое постановление № 3-П от 17.01.2017 г., в котором рассмотрел вопрос о том, как же должны штрафовать за несвоевременную сдачу отчетности по страховым взносам, исчисленным за периоды до 1 января 2017 года.

Проблема возникла из-за того, что Федеральный закон 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил свою силу с этой даты, а с ним и утратила силу статья 46 этого закона, в соответствии с которой страхователей штрафовали за несвоевременное представление РСВ-1.

В КС обратилось общество, которое было оштрафовано в январе 2017 года по статье 46 закона 212-ФЗ. Заявитель посчитал это нарушением Конституции, поскольку, по его мнению, штрафовать должны были по статье 119 Налогового кодекса. Разница между этими двумя статьями значительная - по ст атье 46 штраф считали от начисленных взносов за определенный период, а в статье 119 речь идет о не уплаченных в установленный срок взносах.

Так же в суд был направлен запрос от Арбитражного суда города Москвы, в производстве которого находится похожее дело о штрафе.

В результате Конституционный суд решил, что с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, применение статьи 46 закона 212-ФЗ допустимо только в том случае, если исчисленный в соответствии с ним размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК. В ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК.

В апреле и октябре 2018 года ожидается ряд изменений в порядке регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предупреждает ФНС РФ. Соответствующие поправки введены Федеральным законом от 30 октября 2017 года № 312-ФЗ.

С 29 апреля налоговики и МФЦ должны перейти на электронное взаимодействие при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без дублирования документов на бумаге. Это ускорит получение заявителем результатов регистрации, так как не будет зависеть от того, как быстро МФЦ доставит документы в налоговый орган, а затем получит ответ. Таким образом, предполагается, что обратившись в МФЦ с заявлением о госрегистрации, заявитель получит ответ за то же время, что и при обращении в налоговый орган (три рабочих дня при первичной регистрации).

Также с 29 апреля 2018 года при непосредственном обращении в налоговый орган ответ по госрегистрации можно получить по электронной почте, а не на бумаге как сейчас. Таким образом, налогоплательщик может сэкономить время на повторном посещении налоговой инспекции.

Кроме того, с 1 октября при повторной подаче документов на госрегистрацию из-за неполного комплекта документов или ошибок в оформлении госпошлину платить не придется.

Также изменения коснутся информирования о предстоящей регистрации. Сейчас, чтобы отслеживать, представлены ли в налоговый орган документы для регистрации в отношении какого-либо юридического лица или предпринимателя, необходимо каждый раз обращаться к сайту ФНС России и вводить реквизиты. С 1 октября 2018 года с помощью сайта появится возможность оформлять подписку и получать такую информацию в виде сообщений на электронную почту. Новая возможность позволит заинтересованным лицам своевременно направить в налоговый орган возражения относительно предстоящего внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Владелец сети ресторанов «Мясо и рыба» официально обратился за помощью к бизнес-омбудсмену Борису Титову по факту вымогательства со стороны сотрудников полиции.

Со слов ресторатора, при проверке его органами МВД за нарушение миграционного законодательства был задержан ряд сотрудников. Их вместе с руководителем отдела кадров забрали в отделение полиции. У части работников было выявлено нарушение правил регистрации, к которому сам работодатель отношения не имел. Там же, непосредственно в ОВД, начальнику отдела кадров было предложено отпустить всех сотрудников без штрафов и санкций в обмен на три дисконтные карты ресторана в 50%. Сейчас по факту вымогательства проводит проверку ГУВД Москвы.

Бизнес-омбудсмен отметил, что аналогичных случаев много, но часто предприниматели или идут на поводу у вымогателей или пытаются «спустить на тормозах» ситуацию, сообщается на сайте бизнес-защитника.

Бизнес-омбудсмен порекомендовал в аналогичных ситуациях пользоваться мобильным приложением «Набат».

Напомним, электронный сервис «Набат» позволяет получить оперативную помощь уполномоченного в случае внезапной проверки или обыска. Специальное приложение на мобильном телефоне позволяет сделать это, нажав одну кнопку.

Приложение для смартфона «Набат» предусматривает предварительную регистрацию обращающегося, так что сигнал от него будет приравниваться к заявлению в адрес уполномоченного, с указанием всех требуемых по закону реквизитов. Поэтому воспользоваться «красной кнопкой» можно будет как при плановой, так и при внеплановой проверке.

Приложение «Набат» доступно для скачивания в App Store и Google Play.

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы письмо № СА-4-18/45@с от 09.01.21018 г. подробными инструкциями по взысканию ущерба физических в размере налоговых недоимок и пеней, не оплаченных организацией. Письмо основании на Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Письмо касается только случаев взысканий ущерба с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Документ весьма масштабный, отметим только некоторые моменты его.

1. Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особое внимание рекомендовано уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. При этом в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика
 
2.  Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Штраф в в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается. При этом применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физическим лицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника-юридического лиц
 
3. При определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них налоговым органам необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.

При определении факта и степени обогащения (выгоды) могут быть учтены различные факторы, в частности:

  • изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения в период, который может быть связан с совершением преступления (в том числе до и после непосредственного совершения налогового преступления);
  • превышение (в том числе систематическое) расходов физического лица и (или) и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами в период, который может быть связан с совершением преступления либо после совершения налогового преступления;
  • наличие существенных активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения;
  • прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (фиктивные юридические лица, подставные физические лица, структуры в иностранных юрисдикциях с осложненным либо невозможным к прослеживанию дальнейшим направлением движения денежных средств и др.);
  • любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер;
  • наличие иного личного интереса как мотива преступления (карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Однако поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда, налоговые органы должны обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) физлица не может рассматриваться как основание для освобождения от возмещения

4. Налоговые органы должны исключить ситуацию взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, должна к уменьшаться на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

5. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации возможно лишь при  невозможности взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К ситуациям отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организаций относятся:

  • возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;
  • прекращение производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
  • наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);
  • наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
  • наличие данных о финансово-хозяйственном состоянии организации которые, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий;
  • отсутствие правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).
Во всех случаях в гражданском иске налоговые органы должны указать одно или несколько оснований исчерпания.

В письме особо подчеркивается, что в силу прямого указания Конституционным Судом РФ правовая позиция о недопущении взыскания вреда с физического лица до исчерпания иных возможностей возмещения вреда не применяется в случаях, если юридическое лицо-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица и фактически не являлось самостоятельным участником экономической деятельности.
 
В конце письма приводятся поручения территориальным органам ФНС. В частности,  в отношении уже поданных гражданских исков, решение по которым не принято судом,необходимо провести анализ финансового (имущественного) состояния ответчика. По результатам данного анализа на согласование в ФНС должны быть представлены проекты уточнений гражданских исков с учётом исчерпания и (или) отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения заявленных налоговых требований.

Генеральная прокуратура опубликовала на своем сайте Сводный план проведения плановых проверок юрлиц и ИП на 2018 год.

При формировании плана прокурорами изучены около 412 тысяч предложений органов контроля всех уровней о проведении в 2018 году проверок субъектов предпринимательства.

В результате проделанной работы в Сводный план на 2018 год включены плановые проверки в отношении 350 тысяч хозяйствующих субъектов.

Проверьте, нет ли вас в этом списке.

Тюменские налоговики рассказали о том, за что оштрафовали на полмиллиона рублей букмекерскую контору

Поводом для возбуждения административного дела стало несоблюдение положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушения были выявлены во время проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществлялась в одном здании с детским учреждением, что является грубым нарушением лицензионных требований. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях вместе с детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными учреждениями.

По материалам проверки и на основании собранных доказательств судом вынесено решение о назначении букмекерской конторе административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

1236 ЕГРЮЛ

Закон предусматривает специальные правовые последствия необеспечения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о некоммерческих организациях. На это обратила внимание территориальных налоговых органов руководство ФНС в письме от 28 декабря 2017 г. № ГД-4-14/26803@.

Согласно пункту 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных указанной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

ФНС указала на недопустимость внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении НКО, на которых распространяется Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Следует иметь ввиду, что этот закон не касается  потребительских кооперативов, товариществ собственников жилья, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.