Новости

Суд не поверил заявителю в том, что у него не сохранились правоустанавливающие документы на объект. Как указали судьи, заявитель фактически под видом установления юридического факта пытается признать за ним право собственности на заявленный объект. В итоге, заявление было оставлению без рассмотрения. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. N А65-2548/2008-СГ3-15).

Суд не признал право собственности ЗАО на незавершенный объект строительства, так как установил, что такого объекта на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не существует и, следовательно, право собственности на него не может быть признано. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2008 N А13-9680/2007)

Признание недействительной реорганизации юрлица не влечет автоматически признание совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, постановил Суд, отказывая в иске о признании права собственности.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением арбитражного суда была признана недействительной реорганизация истца - ООО "Маркет". По мнению компании, спорное имущество, переданное по передаточному акту вновь созданному юридическому лицу - ООО "Инвест-Маркет", должно было быть возвращено собственнику, каковым является истец, а сделки, совершенные с этим имуществом, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22/07/2008 № Ф04-4407/2008(8290-А27-22))

Изъятие усадьбы в центре Москвы признано законным

Мосгорсуд признал законным изъятие у владелицы усадьбы постройки конца 18-го века, расположенной на Таганской площади в центре Москвы.

По словам судьи: «Суд признает законным решение Таганского районного суда, который постановил изъять у Анны Зарицкой особняк из-за его незаконной реконструкции, а жалобу владелицы «Городской усадьбы Колесникова — Саргиных — Шапатиной» решено отклонить».

Москомнаследие требовало изъять у собственника здание, являющееся объектом культурного наследия, в связи с его незаконной реконструкцией и, как следствие, разрушением.   Представитель ответчика Дмитрий Зюкин утверждал, что памятник культуры достался нынешней собственнице уже в аварийном состоянии, и все ремонтные работы проводились строго по проекту, утвержденному еще в 2003 году Москомнаследием, и исключительно в целях сохранения особняка.

По факту нанесения ущерба было также возбуждено уголовное дело по статье 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры). Максимальное наказание по этой статье предусматривает штраф в размере до 500 тысяч рублей или лишение свободы до пяти лет.

Суд постановил, что ответчик, который без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, должен снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении - перегородку, закрывшую вход в помещения других собственников, тамбур, перекрывший выход из помещения ответчика на лестницу, ведущую на крыльцо здания. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 N А13-4781/2007)

Суд отказал обществу в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание плавательного бассейна.

Поскольку государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не проводилась, доказательств участия общества "Динамо" в создании объекта недвижимости не представлено, суд пришел к выводу, что здание плавательного бассейна фактически находилось у общества на праве безвозмездного пользования. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 N А13-6296/2007)

ЗАО выиграло иск о признании за ним права собственности на приобретенную железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь.

Судом не был принят довод Управления Росрегистрации о том, что железнодорожный путь представляет собой иной объект, чем тот, который был приобретен по договору, так как изменение длины пути за счет демонтажа отдельных его частей не прекращает права на существующую в натуре часть. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 N А56-24766/2007)

Суд постановил, что фирма должна снести здания магазина и электротрансформатора, которые были возведены без получения необходимых разрешений и согласований с владельцем участка.

Суд правомерно посчитал, что спорные здания представляют собой самовольные постройки, последствия возведения которых регулируются статьей 222 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 N А56-30485/2006)

Суд удовлетворил иск об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании зданием, принадлежащим истцу, путем предоставления истцу бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через проходную и земельный участок, используемый ответчиком.

Суд сослался на непредставление ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания платы за услуги по обеспечению пропускного режима. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 N А05-3227/2007)

Росрегистрация неправомерно отказала в регистрации сделки по безвозмездной передаче ЗАО в собственность Санкт-Петербурга земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом. Ведомство посчитало, что земельные участки, права на которые были заявлены к регистрации, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд указал, что данные доводы основаны на неправильном применении норм гражданского, земельного и жилищного законодательства, согласно которым в общую долевую собственность собственников помещений в доме переходит земельный участок, сформированный под многоквартирным домом после принятия его в эксплуатацию, а не земельные участки, сформированные до начала строительства. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 N А56-21505/2007)

Таганский суд Москвы изъял у собственника особняк 18 века. Основанием стало небрежное отношение к памятнику культуры.

Как сообщила представитель Москомнаследия Анна Титова, ведомству удалось убедить суд в том, что реконструкция усадьбы привела к его разрушению: "Надстроен был мансардный этаж, заложена часть окон, часть архитектурных элементов была также уничтожена. Со стороны двора была возведена трехэтажная пристройка, которая диссонирует вообще с обликом здания в целом. Визуально там видно, что располагаются игровые автоматы, ресторан и, по-видимому, офисы какие-то".

Теперь особняк либо выкупит столичный департамент имущества, либо его выставят на торги.

Какое количество исторических зданий находится в частных руках, в Москомнаследии не смогли сообщить. По факту нанесения ущерба городской усадьбе также возбуждено уголовное дело. За повреждение памятников истории и культуры предусмотрено наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до пяти лет.

1214 КУГИ

Суд удовлетворил иск КУГИ о признании недействительной госрегистрации права собственности организации на дом, так как по документам он не являлся недвижимостью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект возводился в качестве объекта недвижимости. Документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимости, а также ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не были представлены.

Кроме того, спорный объект был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений и носил временный характер, земельный участок для возведения иных объектов недвижимости, кроме комплекса защитных сооружений, его собственником не предоставлялся. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008 N А56-48327/2006)

Суд частично удовлетворил иск  об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, сославшись на то, что единственная дорога, по которой возможно проехать и пройти к недвижимому имуществу истца, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Кроме того, по данному земельному участку также проходит кабельная линия связи, обеспечивающая принадлежащий истцу Комплекс. Прокладка линии связи, минуя земельный участок ответчика, невозможна. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 N А21-577/2005-С2)

 

Суд решил, что компания имеет право на купленное федеральное имущество, так как оно было приобретено по возмездной сделке на публичных торгах и на момент заключения договора купли-продажи данный объект недвижимости относился к муниципальной собственности. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 N А26-3547/2007)

Поскольку суд признал недоказанным создание объекта за счет средств истца, у последнего не могло возникнуть право собственности на здание по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований полагать, что на спорное имущество возникла долевая собственность государства и общественной организации, не имеется. Доказательства надлежащей передачи государством объекта в собственность общественной организации в деле также отсутствуют. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 N А21-10567/2005)

523 ЕГРП

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на магазин и земельный участок, внесенных в ЕГРП.

Судебные инстанции пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению и защите ее прав, поскольку оспариваемые записи аннулированы и на данный момент в ЕГРП имеются регистрационные записи о правах другого лица, действительность которых является предметом самостоятельного спора. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 N А13-8380/2005)

Сегодня Арбитражный суд Москвы признал законными приказы Мослесхоза о проведении лесных аукционов по 22 участкам в Подмосковье, которые оспаривал ФГУ "Звенигородский лесхоз"

Как заявлял "Звенигородский лесхоз", часть земель, выставленных на аукцион, находится в ведении лесничества, которое и имеет право заключать договора. Однако  ходе судебного заседания выяснилось, что по новому Лесному кодексу была зарегистрирована новая редакция устава лесхоза, лишившая ФГУ всяких прав управления.

Но теперь легитимность торгов в суде оспаривают не допущенные на них участники. Росприроднадзор принял сторону Звенигородского лесхоза (выступил третьей стороной по иску), а организации, не допущенные к торгам, подали свой иск. По их мнению, аукцион проводился «непрозрачно». К примеру, многие организации не смогли подать заявки на участие. Другим участникам "физически помешали присутствовать на аукционе".

Сегодня Арбитражный суд Москвы намерен рассмотреть иск ФГУП "Звенигородский лесхоз" к Мослесхозу о признании недействительными приказов о проведении лесных аукционов по 22 участкам в Подмосковье.

Мослесхоз выступал организатором торгов. Аукцион состоялся 18 декабря. Стартовые цены были более чем доступными: например, за 20,8 гектара - 1,28 миллиона рублей, за 29 гектаров - 1,78 миллиона рублей, за 6 гектаров - 0,5 миллиона рублей, что в два раза ниже рыночных цен.

С фактом проведения аукциона не согласилось ФГУ "Звенигородский лесхоз": часть земель, выставленных на аукцион, находится в ведении лесничества, которое и имеет право заключать договора.

Суд отказал в признании павильона, расположенного на участке, принадлежащем обществу, движимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, на объект составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости.

Кроме того, в договоре купли-продажи и передаточном акте указано, что спорный объект является недвижимым. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2007 N А05-3485/2007)

Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на здание, так как спорный объект недвижимости уничтожен и в связи с ликвидацией объекта зарегистрировано прекращение права собственности на здание. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2007 N А56-4432/2007)