Новости

Суд поддержал ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок, подлежащих государственной регистрации в отношении спорного имущества.

Суд постановил, что необходимость обеспечения иска подтверждается ссылками истца на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. Отчуждение спорных объектов может привести к необходимости обращения ООО с новыми исками даже в случае признания за ним права собственности. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А56-5513/2007)

512

Суд отказал в удовлетворении иска КУГИ к ООО, которое перестало платить арендную плату с момента получения права долевой собственности на участок.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося долга и начисленных на его сумму пеней.

Суд встал на сторону ООО, указав, что с 01.03.2005 у ответчика возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем истец утратил право получения арендных платежей по договору. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007г.  N А56-24818/2006)

425

ВАС РФ признал законное право компании «Альпика-сервис» на пользование земельным участком в Красной поляне.

В том, что организация заняла земельный участок на законных основаниях, усомнилось Управление Росимущества по Краснодарскому краю. Чиновники заявили, что не давали компании согласия на заключение договора аренды. При этом фирма не участвовала в в соответствующем тендере.

Однако договор аренды у компании был. Он заключался с ГУП "Сочинский национальный парк", согласовывался с Минприроды в Москве и регистрировался в Минюсте. Кроме того, когда договор заключался, обязательного проведения конкурсов не существовало.

Пытаясь отстоять права на земельный участок, «Альпика-сервис» в 2006 году обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционную и кассационную инстанции.

После того, как в иске было отказано, а жалобы остались без удовлетворения, компания направила в Высший арбитражный суд заявление о пересмотре решений краевых судебных инстанций, и выиграла дело.

664

Арбитражные суды начали рассматривать иски, связанные с ростом стоимости земли в Сочи.

Так, в суд обратилось Управление Росимущества по Краснодарскому краю, которое  оспаривает договор аренды земли под горнолыжным комплексом в Красной Поляне, заключенный с фирмой "Альпика-Сервис" в 1992 году.

Претензии Росимущества сводятся к отсутствию его согласия на заключение договора аренды. Кроме того, сообщили в администрации края, при заключении договора границы арендованного земельного участка не были описаны, на государственный кадастровый учет участок не поставлен, конкурс или аукцион на предоставление земельного участка в аренду не проводился, а арендная плата рассчитывалась не по рыночной стоимости.

Однако глава "Альпики-Сервис" Петр Федин утверждает, что договор аренды заключался с ГУП "Сочинский национальный парк", согласовывался с Минприроды в Москве и регистрировался в Минюсте.

"В 1992 году, когда мы заключали договор, обязательного проведения конкурсов не существовало. Мы готовы предоставить суду данные, что участки надлежащим образом описаны и поставлены на учет, а сумма арендной платы установлена 'Сочинским национальным парком'",-  говорит Федин.
По его словам, предъявление иска связано с ростом стоимости земли в Сочи: "Борьба, вероятно, связана с лавинообразным ростом стоимости земли в районе Олимпиады и нездоровым ажиотажем вокруг нее". Сообщает газета "КоммерсантЪ.

335

Спустя три дня после завершения авиасалона МАКС-2007 Росимущество подало иск к его организатору - ОАО "Авиасалон".

Ведомство требует снести все восемь выставочных павильонов общей площадью 33 тыс. кв. м, четыре шале общей площадью 4 тыс. кв. м, два блока туалетов общей площадью 317,2 кв. м, а также штаб оперативных служб, технические павильоны, пресс-центр, ресторан, зоны питания и "иные объекты, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Жуковский, территория ФГУП 'ЛИИ имени Громова'".

Кроме того, Росимущество требует принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Московской области регистрировать сделки по отчуждению тех 13 объектов, которые оформлены в собственность "Авиасалона", поскольку их покупатели впоследствии могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Эксперты не сомневаются, что Росимущество действует в интересах "Рособоронэкспорта", который в дальнейшем будет организатором авиасалона и намерен построить в Жуковском транспортно-выставочный комплекс. Если Росимущество выиграет в суде, "Рособоронэкспорту" не придется тратить средства на снос существующих построек. Сообщает газета "КоммерсантЪ".

525

Суд отказал администрации города в иске о сносе самовольной постройки ООО, так как сооружение фирмы не является недвижимым и носит временный характер.

Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО о сносе самовольной постройки.

Власти города не устроило возведение пристани на металлическом каркасе с площадкой для спуска с лестницы, дорожками, покрытыми деревянным настилом, площадкой с установленным металлическим павильоном, сооружением в виде контейнера и лестницей.

Поскольку данные сооружения не являются недвижимыми и носят временный характер, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 г. N А13-13244/2006-09)

800

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказал ВУЗу в регистрации лыжной базы студентов в Реестре федерального имущества. Из-за этого университет чуть было не лишился права оперативного управления на свое здание.

В 1970 году на баланс Санкт-Петербургской государственной академии аэрокосмического приборостроения было передано деревянное здание бывшей начальной школы, которое использовалось в качестве лыжной базы студентов.

В 2005 году Академия обратилась в обратился в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении здания в Реестр федерального имущества. Однако ведомство отказало в удовлетворении данного заявления и учло спорное здание в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

В связи с этим Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ВУЗу в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости. Академия обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая материалы дела, судьи определили, что согласно архивной справке государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" спорное здание учтено с 04.09.70 по фонду образовательного учреждения, находилось в фактическом владении, распоряжении ВУЗа, и использовалось более 35 лет.

При этом содержание здания осуществлялось за счет государственных средств истцом, финансируемым из федерального бюджета. При таких обстоятельствах судьи приняли сторону Академии.(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 г. N А56-26285/2005)

394

Президиум Высшего арбитражного суда создал важнейший прецедент в делах о приватизации. Он постановил, что трехлетний срок исковой давности, сокращенный в прошлом году для ничтожных сделок, не применяется, если иск был подан до вступления в силу соответствующей поправки к закону. Это значит, что приватизационные сделки, признать которые недействительными суды отказались из-за истечения исковой давности, вновь могут быть оспорены.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел первое в своей практике дело о применении трехлетнего срока исковой давности по ничтожным сделкам. 26 июля прошлого года вступила в силу поправка к ст. 181 Гражданского кодекса, сократившая этот срок с десяти до трех лет. В судебной практике, однако, возник вопрос, истек ли срок исковой давности, если иск был подан в суд по прошествии трех лет, но до вступления в силу поправки, а рассмотрен позже. Теперь президиум ВАС постановил, что в этом случае трехлетний срок применяться не должен.

Дело, рассмотренное президиумом ВАС, касается приватизации московской недвижимости. В 2001 году ЗАО "Мини Сан", арендовавшее помещение площадью около 100 кв. м в центре Москвы, выкупило его у московских властей за 1,125 млн руб. 5 мая 2005 года зампрокурора Москвы подал иск о недействительности договора купли-продажи имущества, ссылаясь на нарушение закона о приватизации. Арбитражный суд Москвы признал, что фирма-покупатель не имела права выкупать арендованное госимущество, однако в удовлетворении иска отказал, посчитав, что срок исковой давности истек. Решение суда было вынесено 12 августа 2005 года, то есть после вступления в силу поправки.

Эта поправка была шагом власти навстречу крупному бизнесу, опасавшемуся пересмотра итогов приватизации, и потому предусматривала, что под ее действие попадают все ранее совершенные сделки. Эксперты, однако, с самого начала увидели, что поправка сформулирована не совсем четко и толковать ее можно по-разному. Осенью прошлого года ВАС попытался разъяснить спорные вопросы в постановлении пленума, однако к однозначному мнению судьи тогда не пришли, а практика нижестоящих судов стала складываться противоречиво.

"В целом ряде постановлений кассационного суда Московского округа и ряда других отражена позиция, что если иск подан по истечении трехлетнего срока давности, но до вступления в силу поправки, то срок считается истекшим, поскольку поправка имеет обратную силу",– пояснил Ъ партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. Вместе с тем, по его словам, многие суды выносят в аналогичных ситуациях прямо противоположные решения. Их мотивируют тем, что с момента подачи иска срок исковой давности прерывается и начинается заново. Противоречивая практика сложилась даже в Москве, в девятом арбитражном апелляционном суде.

Вчера президиум ВАС по представлению замгенпрокурора РФ отменил как решение арбитражного суда Москвы, так и постановление кассационной инстанции, с этим решением согласившейся. Он указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был подан в пределах десятилетнего срока, действовавшего в тот момент, после чего течение срока исковой давности было прервано. Судьи также отметили, что в тексте поправки в ст. 181 Гражданского кодекса прямо не сказано, что трехлетний срок должен применяться в случаях подачи иска до вступления поправки в силу. Замруководителя Исследовательского центра частного права Александр Маковский назвал такое толкование закона "правильным, соответствующим принципам гражданского права". Адвокат Константин Скловский тоже считает, что "если иск был предъявлен до истечения срока исковой давности по действовавшему закону, то никакой обратной силы поправка иметь не может".

Вчерашнее постановление президиума ВАС может, в частности, повлиять на известный спор между Росимуществом и ЗАО "Аэровокзальный комплекс 'Домодедово'" о ничтожности сделки по передаче последнему в 1997 году федеральной собственности. Соответствующий иск Росимущества был подан до 26 июля 2005 года, решение об отказе в иске арбитражный суд Московской области вынес 2 августа, а 15 ноября апелляционная инстанция признала сделку недействительной. В феврале этого года кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Теперь "Домодедово" уже не сможет, как раньше, ссылаться на истечение срока исковой давности.

Серьезно повлиять на ситуацию может также Конституционный суд (КС), который принял сейчас для предварительного изучения целый ряд жалоб и запросов по поводу обратной силы поправки. Вопрос о конституционности ее применения стоит значительно шире, чем в ситуации, разрешенной вчера ВАС. "КС предстоит найти соотношение двух принципов – права на судебную защиту, которое исковая давность ограничивает, и стабильности делового оборота, которую она, наоборот, обеспечивает,– пояснил господин Скловский.– Если КС не признает обратную силу поправки конституционной, это может создать почву для большого числа новых споров, в том числе приватизационных". Таким образом, многие приватизационные сделки 1995-2002 годов, защищенные прошлогодней поправкой, могут вновь оказаться под угрозой.

ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

751

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой об освобождении от ареста недвижимого имущества. Истец обратился с указанным требованием, считая себя собственником арестованного имущества.

При этом в обоснование иска истец сослался на решение третейского суда за обществом права собственности на имущество, полученное им по акту приема-передачи от третьего лица.
Решением, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что, несмотря на факт передачи истцу в уставный капитал спорного имущества, на момент вынесения постановления о наложении ареста право собственности на спорное здание не было зарегистрировано за истцом, его собственником являлось третье лицо, поэтому арест на имущество наложен налоговой правомерно (постановление ФАС Центрального округа от 01.11.05 по делу № А09-4856/05-14).

По мнению экспертов, решения третейских судов о признании прав собственности часто используется для "узаконивания" и даже неправомерного приобретения недвижимости.

365

Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к КУИ Курской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на объект недвижимости. Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, первоначальные исковые требования ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации государственного предприятия. Поскольку спорное имущество не включено в уставный капитал ОАО и обществом не выкупалось, следовательно, осталось в федеральной собственности (постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2005 № А35-2312/05-С21).

883

ФАС СЗФО постановил, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на спорный объект, так как до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество указанное право сохраняется за продавцом, а из материалов дела видно, что переход к истцу права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи не зарегистрирован

В случае уклонения продавца от регистрации перехода прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Подробности - в Постановлении ФАС СЗФО от 21.10.2004 N А21-7224/03-С2

471

Так как ООО не представило доказательств нарушения прав собственника, суд отказал Обществу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего обществу имущества - говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2004 N А13-4915/04-26

384

Как стало ясно из Постановления ФАС СЗФО, если находящиеся на земельном участке павильоны в составе торгового комплекса принадлежат нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них прав на землю является их совместное обращение в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган МСУ с заявлением о приобретении прав на земельный участок - говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2004 N А21-3385/03-С2