Новости

Верховный Суд РФ в определении № 305-АД18-9558 подтвердил, что Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом. Об этом сообщает пресс-служба ФНС РФ.

Во время проверки организации, проводимой по поручению УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве выявила нарушение: в проверяемый период компания не применяла контрольно-кассовую технику при оплате части заказов. Налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия ИФНС России № 27 по г. Москве. Сама же компания состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве, которая проводила проверку, не имела право рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требований. Он признал правомерным привлечение ее к ответственности, указав, что Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной ИФНС России № 27 по г. Москве. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве не было полномочий рассматривать это дело.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному положению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Шестой Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность привлечения ООО к уплате штрафа в размере более 2 млн рублей за выплату зарплаты наличными иностранным работникам. Об этом сообщила пресс-служба УФНС Амурской области.
 
Обществом осуществлялась выплата зарплаты наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП.
 
ООО, не согласившись с постановлением налоговой инспекции о привлечении его к уплате штрафа, обратилось с заявлением в суд. Суд первой инстанции заменил меру наказания со штрафа на предупреждение, однако в дальнейшем, после изучения материалов жалобы налоговой инспекции в Шестом арбитражном апелляционном суде, вновь была возвращена мера наказания в виде штрафа.
 
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обществу, не являющемуся объектом малого и среднего предпринимательства, не может быть заменена мера наказания со штрафа на предупреждение в случае привлечения его к административной ответственности по части 1 ст.15.25. КоАП РФ.
 
Заметим, что по данному вопросу существует совершенно противоположная практика. В том числе и в решениях Верховного суда. Один из мотивов таких решений - работник не обязан открывать счета в банках, даже если он иностранный гражданин. А вот работодатель платить зарплату обязан. Вторая причина отмены штрафа - малозначительность нарушения. 

На судью Замоскворецкого суда Марину Мусимович подали 4 жалобы и грозят подать иск. За хамство. Об этом сообщает канал Mash.

Москвичка Ирина Карпова, чьё дело рассматривалось Мариной Мусимович, неофициально трудилась заместителем главного бухгалтера в одной из столичных фирм. Спустя полгода её уволили и отсутствие трудового договора вышло боком. Узнав об этом, судья Мусимович вышла из себя прямо на заседании.

Цитата:

«Вы такие лохообразные все приходите, а потом по судам бегаете, а мы сидим, ваши бумаги дерьмовые разгребаем».

Ирина Карпова обратилась к адвокату и собирается подавать на судью в суд и хочет взыскать 500 тысяч рублей за моральный ущерб.

Не будьте лохообразным и не делайте дерьмовые бумаги.

Верховный суд признал законным штраф за непредставление декларации по НДС, наложенный на бывшего руководителя ООО, владевшего 51% доли в уставном капитале этого общества.

Постановлением мирового судью гражданка Л. оштрафована по ст.15.5 КоАП за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. Л. не согласилась со штрафом и оспорила его в суде. Она заявила, что с должности генерального директора она уволена с 17.07.2015 г.

Однако суд признал доводы жалобы не состоятельными, усомнившись в её увольнении, поскольку решение об этом было принято ею единолично. В ООО было два учредителя: гражданка Л, владевшая 51% доли в УК и второй учредитель, владевшая долей в 49%. Суду не были представлены доказательства того, что второго учредителя извещали о проведении собрания. Таким образом, по мнению судей, было допущено нарушение закона об ООО.

Кроме того, в ЕГРЮЛ не вносилась запись о смене генерального директора, поскольку новый не был избран.

При таких обстоятельствах утверждение Л. о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, заявил Верховный суд в Постановлении от 19.07.2017 N 117-АД17-. Поскольку решение собрания принято фактически одним лицом, правомочность вышеупомянутого мероприятия, и, следовательно, принятого им решения вызывает сомнения.

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики, посвященный административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг госслужащих (муниципальных служащих), в т. ч. бывших.

В соответствии со статьей 19.29  КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии коррупции”.

При этом нарушения могут, в том числе, состоять:

- в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы;

- в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы;

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона “О противодействии коррупции”.

В Обзоре, в частности, сделаны следующие выводы:

предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц;

у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает;

субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции";

отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ;

административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Суд назначил наказание в виде 10 суток административного ареста участнице гонок на "Гелендвагене" Маре Багдасарян по итогам рассмотрения первых четырех дел о неуплате штрафов.

Как передал корреспондент "Интерфакса", мировой судебный участок №353 района Аэропорт признал Багдасарян виновной по ст. 20.25 КоаП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания).

"Суд постановил: признать Багдасарян виновной и назначить наказание в виде 10 суток административного ареста ", - огласил решение судья.

Сотрудники полиции задержали Багдасарян в зале суда, на нее надели наручники.

Ранее по одному из административных протоколов суд прекратил производство, так как штраф был выписан ошибочно. По двум другим эпизодам суд назначил Багдасарян обязательные работы на общую сумму 75 часов.

Она утверждает, что оплатила все штрафы.

Всего у Багдасарян 51 административное дело за неуплату штрафов ПДД.

Со своей стороны пресс-секретарь Савеловского суда Константин Тимошенко сообщил "Интерфаксу", что заседания по делам назначены до 24 ноября.

Накануне вечером на Ленинском проспекте сотрудники ГИБДД по Москве составили протокол из-за нарушения правил парковки машины на 23-летнюю жительницу столицы. По данным источника "Интерфакса", водителем оказалась участница громкого дела о гонках на "Гелендвагене" Мара Багдасарян.

"В ходе проверки водителя по базе данных инспекторы установили, что она ранее неоднократно нарушала Правила дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности", - сказал агентству и.о. начальника управления информации и общественных связей столичного главка МВД Юрий Титов.

В общей сложности сотрудники полиции выявили 16 нарушений ПДД, совершенных водителем, штрафы за которые оплачены не были. Девушка была доставлена в территориальный отдел полиции.

По словам адвоката, его подзащитная не всегда проживает по тому адресу, по которому прописана, и не видит все квитанции о штрафах.

"К сожалению, я не всегда их вижу, но когда вижу, я оплачиваю. Да и на машине моей ездят иногда мои родственники", - подтвердила со своей стороны Багдасарян.

Адвокат сообщил, что его подзащитная признает вину по данному разбирательству (неоплаченные штрафы - ИФ).

Он попросил назначить ей наказание в виде двойного штрафа и не лишать Багдасарян свободы.

1386

За продаж фальсифицированной продукции могут оштрафовать не только производителя, но и продавцов, в том числе  и оптовых. Индивидуальному предпринимателю, пытавшемуся оспорить такой штраф в Дальневосточном округе суд отказал в заявленных требованиях.

Роспотребнадзор провел внеплановую проверку в магазине, принадлежавшему предпринимателю М. В ходе проведения проверки были отобраны образцы находящегося в продаже масла сливочного "Традиционное", с массовой долей жира 82,5% расфасованного изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180 г., изготовленного 20.04.2015, производитель, согласно этикетке, общество с ограниченной ответственности "Фабрика ФАВОРИТ", 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 47.

По результатам экспертизы было выявлена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения. Предприниматель М. был привлечен к административной ответственности, согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и постановление о штрафе не оспаривал.

В ходе проведения проверки указанного выше предпринимателя Роспотребнадзор из содержания расходной накладной установил, что поставщиком масла, признанного фальсифицированным, являлся предприниматель Б. Учитывая данное обстоятельство, административный орган распоряжением назначил в отношении предпринимателя Б. проведение внеплановой документарной проверки.

В административный орган от предпринимателя поступила пояснительная записка на запрос с приложением дополнительных документов, в том числе: договора поставки, товарной накладной, акта приемки груза в вагон, декларации о соответствии ТС N RU Д - RU.АЯ 79.В.03979, сертификата соответствия C-RU.АЯ.79.В.02540.

Управление по результатам проверки составило акт, которым зафиксировано, что наименование поставляемого товара, указанного в сопроводительной документации, не совпадает с наименованием фактически поставленного товара, а именно: по документам поставлено масло традиционное "Гжель" 82,5% 0.18/40 шт. фольга; фактически поставлено масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5% датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7.

Установленные по результатам проверки нарушения послужили основанием для штрафа по пункту 1 статьи 14.43 КоАП в размере 20 тыс.рублей.  Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд

В судах препринимателя не поддержали.  Как указали судьи,  частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, нарушение которой вменено предпринимателю Б., установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Судами установлено, что у предпринимателя Б. на момент проведения проверки управлением отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость поставленного 29.06.2015 предпринимателю М. масла сливочного "Традиционное" 180 гр. с массовой долей жира 82.5%, изготовленного 20.04.2015 ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7, его качества и безопасности.

Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предприниматель должен был принять все зависящие от него меры по реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, он мог до реализации спорного товара предпринимателю М. надлежащим образом идентифицировать поставленную молочную продукцию на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента N 88-ФЗ, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

АС Дальневосточного округа в постановлении от 23.09.2016 N Ф03-4236/2016 решения нижестоящих судов оставил в силе.

251 ФСС

ОАО "РЖД" выиграло дело у Фонда социального страхования, который пытался оштрафовать общество за несвоевременную подачу расчета 4-ФСС. Проблема возникла из-за ошибки в расчете -  17.04.2015 был направлен в электронном виде файл  с 4-ФСС за первый квартал 2015 года с показателями, относящимися к обособленному подразделению организации, но был указан регистрационный номер головной организации, а не филиала. Ошибка была исправлена  07.05.2015, когда ОАО повторно направило в Фонд в электронном виде тот же самый расчет по месту нахождения обособленного подразделения, в котором указало регистрационный номер страхователя по месту нахождения филиала.

Расчет, направленный 17.04.2015, Фонд посчитал поступившим в Московское городское отделение ФСС и сделал вывод о непредставлении Обществом в установленный срок по месту учета расчета за первый квартал 2015 года и о наличии оснований для начисления штрафов за непредставление расчета.

Суды не согласились с мнением ФСС, указав на то, что несмотря на неверный регистрационный номер, Фонд имел возможность определить, что расчет касается деятельности именно структурного подразделения Общества, поскольку содержал прямое указание на это и в нем обозначен код подчиненности 76002, указывающий на Региональное отделение. А проверка первоначального расчета, представленного 17.04.2015, на соответствие требованиям, предъявляемым к документам, которые представляются в электронном виде, не дала отрицательный результат.

АС Волго-Вятского округа в постановлении № А82-11806/2015 от 05.08.2016 года мнение нижестоящих судов поддержал.

АС Восточно-Сибирского округа в постановлении № А33-26031/2015 от 07.07.2016 г. встал на сторону прокуратуры, оштраофавшей организацию по части 4 статьи 14.1 КоАП за завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Прокуратура производила расчет отпускной цены по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС. Организация же утверждала, что считать надо по формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС) x % НДС.

Суд посчитал, что расчет отпускной цены лекарственных средств произведен прокуратурой в соответствии с требованиями Правил установления предельных надбавок N 865, исходя из фактической отпускной цены производителя без НДС, предельного размера розничной надбавки, установленной Правительством Красноярского края, и фактической отпускной цены организации оптовой торговли с НДС.

Ссылка общества на разъяснения, данные в Письме Росздравнадзора от 28.01.2010 N 01И-52/10, ФСТ от 29.01.2010 N СН-466/7, не была принята во внимание, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

635 ТСЖ

Если товарищество собственников жилья не заключало агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями  о приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение их денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг, то ТСЖ  не является платежным агентом, в связи с чем санкции по пункту 2 статьи 15.1 КоАП РФ к нему неприменимы. Такое решение вынес Верховный суд в постановлении № 306-АД16-4262 от 05.07.2016 г.

В ходе проверки административным органом установлен факт незачисления товариществом, как платежным агентом, денежных средств, полученных от физических лиц (собственников жилья) по приходным кассовым ордерам и оприходованных в кассовую книгу товарищества, за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по вывозу и размещению твердых отходов и снабжение электроэнергией) на специальный банковский счет в соответствии с требованиями статей 4 и 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". По результатам проверки товариществу был выписан штраф по пункту 2 статьи 15.1 КоАП, с которым ТСЖ не согласилось.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд встали на сторону ИФНС и отказались признать решение о правонарушении незаконным, однако Верховный суд из решения отменил и вынес свой вердикт - постановление ИФНС отменить, производство по делу об административному нарушению прекратить.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, товарищество в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанных договоров, по условиям которых товарищество является заказчиком и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов, отметил Верховный суд.

Исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Об этом напомнил МЧС АС Волго-Вятского округа в постановлении № А43-30246/2014 от 19.05.2016 г.

При проверке здания в Нижнем Новгороде пожарный надзор установил нарушение СНиП 21-01-97, в виде неправильных конструкций лестниц и эвакуационных выходов и выдал предписание об устранении нарушений владельцем здания.

Суды установили, что проверяемое на предмет пожарной безопасности здание являлось памятником истории и культуры, что подтверждается содержащимися в материалах дела Охранным обязательством. Данное здание передано Департаменту финансов в оперативное управление с правом постановки на баланс Департамента. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что названное здание должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В статье 46 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им  положений Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что организация, использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

УФНС по Свердловской области в качестве напоминания об обязанности применения ККТ или БСО при оказании услуг такси привело у себя на сайте решение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Постановлением от 11.05.2016 № 17АП-3764/2016-Аку ААС оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-61094/2015 и постановление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о назначении ООО «ЭРА» административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность такси, налоговым органом установлено, что ООО «ЭРА» при осуществлении наличных денежных расчетов не была применена  контрольно-кассовая техника и не были  выданы бланки строгой отчетности.

Суд указал, что ООО «ЭРА» не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего порядка применения контрольно-кассовой техники. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, организацией не представлено. Вина общества налоговым органом доказана.



"Таких поправок по налоговому контролю не было года три", - сообщил Аркадий Брызгалин, представляя видеообзор майских изменений налогового законодательства. В обзоре также судебная практика по налогам и спорам, изменения в новом процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Многие изменения вступают в силу уже с 1 июня 2016 года.

На приемных родителей, осуществляющих воспитание приемных детей в соответствии с федеральным законодательством, распространяется положение о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как мера государственной социальной поддержки. Такой вывод сделал АС Восточно-Сибирского округа в постановлении № Ф02-1676/2016 от 26 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, оплата которых производится в размере среднего заработка.

Отделение ФСС России посчитало, что эта норма не относится к приемному родителю, исполняющему обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье. Поэтому у фонда отсутствовали основания для возмещения соответствующих расходов.

Суд опроверг такое мнение, сославшись на выводы из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28 января 2014 г. и нормы Семейного кодекса РФ: четыре дополнительных оплачиваемых дня могут быть использованы не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей, в том числе приемным родителем. Поэтому у фонда отсутствовали основания для непринятия таких расходов к зачету.

Начисление страховых взносов с не начисленных работодателем сумм вознаграждения, выплата которых не предусмотрена сторонами трудового договора, не соответствует действующему законодательству. К такому решению пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении № Ф08-2297/2016 от 21.04.2016 г.

Пенсионный фонд проведел выездную проверку колхоза по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов. В ходе проверки был установлен ряд нарушений, в том числе при проверке документов колхоза (табели учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы) выявлены сотрудники кооператива, у которых начисленная заработная плата ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Ставропольском крае, при условии, что работники полностью отработали норму рабочего времени, выполнили нормы труда.

Пенсионный фонд начислил колхозу 479 295 рублей 94 копеек страховых взносов на сумму разницы между фактически начисленной колхозом работникам кооператива заработной платой и величиной минимального размера оплаты труда, установленной в соответствующие периоды 2013 года, 84 447 рублей 39 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующие сумм пеней и штрафов.

Суды трех инстанций указали, что начисление страховых взносов с не начисленных работодателем сумм вознаграждения, выплата которых не предусмотрена сторонами трудового договора, не соответствует действующему законодательству.  Довод пенсионного фонда о том, что доначисление страховых взносов произведено с целью восстановления прав членов кооператива, не был принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату страховых взносов без законного основания.

701 ФСС

За непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, даже если пособия выплачиваются из ФСС напрямую в рамках пилотного проекта. К такому выводу пришли суды, рассматривая дело N А43-15727/2015 в Волго-Вятском округе.

ФСС провел выездную проверку полноты и достоверности представляемых ООО сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами пособий и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов. В ходе проверки были выявлены недостоверные сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком -  в справку о доходах за два предыдущих года были включены выплаты сторонней организацией по договорам подряда, что привело к неверному расчету пособия.

Доводы заявителя  о нарушении Фондом порядка проведения выездной проверки и несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства, так же как и довод о том, что излишняя выплата пособия произошла ввиду ненадлежащего исполнения ФСС возложенных на него контрольных функций, судом приняты во внимание не были.

Постановлением № Ф01-1022/2016 от 15.04.2016 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал правомерным требование ФСС возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда, в сумме 101 007 рублей 24 копеек.

Если при осуществлении деятельности  по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанных договоров, по условиям которых УК является заказчиком (покупателем), то именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Договоры между ресурсоснабжающими организациями и физическими лицами на поставку ресурсов не заключены, так же как не заключены и агентские договоры между ресурсоснабжающими организациями и обществом, на осуществление последним приема от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение их денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями). При таких условиях управляющая компания не является платежным агентом и не обязана осуществлять расчеты через специальный банковский счет.

К такому выводу пришел Верховный суд в Постановлении № 308-АД15-15288 от 20.04.2016 г. Документом были отменены постановление МИФНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-9466/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г.

Верховный суд в Определении № 305-КГ15-3882 от 25.04.2016 г. согласился с решениями Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного аппеляционного суда, пришедших к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в ФАС России с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, который был отменен в судебном порядке и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако вернули РЖД только сам штраф.

Общество посчитало, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа уплаченные им денежные средства незаконно использовались в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени и обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный аппеляционный суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказали и общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Для принятия решения Верховному суду пришлось обратится в Конституционный суд (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 213-О). В итоге Верховный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО, мотивировав это тем, что определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено

По мнению суда, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности, начали применяться новые нормы КоАП. Об этом на своем сайте сообщает ФНС РФ.

Прецедентное решение вынесено 8 апреля 2016 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3686/2016 и вступило в законную силу. В рассматриваемом случае руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, не компенсировал кредиторам ущерб, причиненный своими действиями. Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд, рассмотрев указанный протокол, дисквалифицировал руководителя должника на один год.

Это первый в России судебный акт, который принят в соответствии с новым составом административного правонарушения. Напомним, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-3431/2016 по делу N А40-108702/15 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного суда, который признал законным штраф, наложенный Роспотребнадзором на ООО «ПродМир» (Мираторг) в размере 500 000 рублей по пункту 2 статьи 14.43 КоАП.

В отношении ООО "ПродМир" Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки в торговом зале было отобрано и направлено для проведения лабораторных исследований несколько образцов пищевой продукции различных производителей.

27 апреля 2015 года Управлением Роспотребнадзора по городу Москве получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", согласно которому выявлена продукция, не соответствующая техническим регламентам, а также продукция с недостоверными сведениями об использованном сырье.

Суд признал, что при проведении проверки было установлено, нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанной с требованиями к продукции процессам реализации, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" прил. 1, 2; "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Гл. II Р. I п. 3.3.4), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" р. II, XII, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения на суд впечатления не произвели.