| Вернуться Печатать |
Споры о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, - одни из
наиболее сложных. В них налогоплательщик оспаривает по существу не только
финансовые последствия отдельных действий (бездействия) МНС, но и сами такие
действия.
УМНС РФ по Брянской области по факту неуплаты налогов ЗАО "Торговый дом "Брянская
водка"(далее- ЗАО, Общество) приняло решение о приостановлении действия лицензий.
ЗАО предъявило иск, связанный с возмещением убытков, причиненных налоговыми
органами на общую сумму 8 445 564 тыс. рублей. Исковое заявление Общества от
13.08.02 № ПГУ-2796/6 содержало требование о признании недействительным решения
налогового органа от 17.05.02, приостанавливающего действие лицензий ЗАО "Торговый
Дом "Брянская водка" № А629285 от 08.05.02 и № А624301 от 08.08.2000. Кроме
того, иск требовал возмещения убытков, причиненных в результате издания несоответствующему
закону акта.
Суть спора: По мнению налогового органа, ЗАО не выполнило требования статей
23* и 45** Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ, Кодекс) об уплате в установленный
срок налогов и сборов. Руководитель УМНС 20.03.02 вынес предписание о погашении
просроченной задолженности в срок до 01.04.02. Учитывая принятые предприятием
меры по частичному погашению задолженности по уплате налогов и сборов, УМНС
РФ по Брянской области 12.04.02 приняло решение о продлении срока действия
предписания до 16.05.02. По окончании срока предписания задолженность Общества
перед бюджетами всех уровней по налоговым платежам не только не была погашена,
но и возросла. В связи с этим налоговый орган 17.05.02 принял решение о приостановлении
действия вышеуказанных лицензий.
Действие лицензий было приостановлено в связи с невыполнением организацией
предписаний лицензирующего органа. ЗАО не устранило нарушений условий действия
его лицензии. Действия лицензирующего органа были предприняты в соответствии
с правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95
№ 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 07.01.99) "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В силу норм действующего законодательства именно лицензирующий орган в ходе
проведения контрольных мероприятий определяет, требования какого законодательства
не соблюдает лицензиат и выносит соответствующее предписание об устранении
выявленных нарушений условий действия лицензий.
Данный вывод подтверждается еще одним документом. В силу Положения о Министерстве
Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 16.10.2000 № 783, налоговые органы в равной степени контролируют как
соблюдение технологии производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, так и своевременность и правильность уплаты организацией налогов
и сборов в бюджет.
Таким образом, неуплата в установленный срок налогов и сборов является нарушением
законодательства РФ о налогах и сборах и, как следствие, нарушением условий
действия лицензий истца.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ
(в редакции Федерального закона от 07.01.99) "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" одним из обязательных
условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции является отсутствие у соискателя лицензии просроченной
задолженности по уплате налогов и сборов. Соответственно, отсутствие у юридического
лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из
лицензионных требований, установленных федеральным законом.
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, удовлетворил частично исковые требования ЗАО. Суд посчитал, что отождествление налоговым органом понятия условий выдачи лицензии и условий действия лицензии произведено неправомерно. Поскольку допущенная истцом просрочка уплаты налога не может свидетельствовать о нарушении правовых актов, определяющих порядок производства, хранения и реализации алкогольной продукции, у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановления действия лицензий. С учетом изложенного суд признал решения УМНС о приостановлении действия лицензий необоснованными, а иск ЗАО удовлетворил.
Поскольку в течение периода приостановления действия лицензий ЗАО было лишено
возможности осуществлять разрешенную ранее деятельность, оно заявило о взыскании
убытков в виде неполученных доходов в сумме 4 222 782 рублей 41 копейки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Истцом определены убытки в размере разницы
между ценой закупки алкогольной продукции и ценой ее реализации за период приостановления
действия лицензии с 17.05.02 по 30.05.02.
Суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде неполученного
дохода в сумме 250 000 рублей. В настоящее время данное решение суда УМНС обжаловало
в апелляционную инстанцию
.
О приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада за неуплату
акциза
Истец ЗАО "ТД "Брянская водка" обратился в арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения УМНС РФ по Брянской области от 24.07.002 о приостановлении
действия разрешения на учреждение акцизного склада АСД № 000403 от 10.01.02
и взыскании с казны убытков в сумме 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела
истец уточнил исковые требования в части увеличения размера истребуемых убытков
и просил взыскать с казны РФ 4 745 439 рублей.
Обжалуемое решение было принято Управлением на основании пункта 14 Правил
выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления
налогового контроля за их работой (далее- Правила) , утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 30.12.2000 № 1026, в соответствии с которым действие разрешения
на учреждение акцизного склада может быть приостановлено органом, выдавшим
разрешение в случае неуплаты в установленный срок акциза, начисленного на отгруженную
алкогольную продукцию. Правовая позиция Общества сводилась к тому, что указанный
нормативный акт противоречит Конституции РФ и Кодексу , следовательно, решение
налогового органа, принятое в соответствии с этим нормативным актом является
незаконным и может быть признано недействительным.
А убытки, причиненные таким решением, должны быть возмещены. Противоречие видится истцу в том, что в соответствии со статьей 55 Конституции РФ ограничения прав и свобод могут вводиться только федеральным законом, а оспариваемое решение (ограничивающее по мнению истца его права и свободы) принято в соответствии с подзаконным нормативным актом.
Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу, что такая позиция истца несостоятельна
по следующим основаниям.
Во-первых, статья 55 Конституции РФ говорит о правах и свободах человека и
гражданина, а не организации (справедливость этого тезиса подчеркивает статьей
64 Конституции РФ, указывающая на то, что положения главы второй Конституции
составляют основы правового статуса личности в РФ).
Во-вторых, на возможность принятия Правительством РФ нормативного акта, определяющего
порядок выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, порядок их функционирования,
состав осуществляемых в отношении их мер налогового контроля, прямо указывает
пункт 5 статьи 197 НК РФ. Правительство РФ, установив в Правилах основания
на выдачу разрешений на учреждение акцизных складов и порядок их приостановления,
не вышло за пределы представленных ему законом полномочий.
Учитывая то, что отказ в иске о признании недействительным обжалуемого решения
налогового органа лишает оснований требование о возмещении убытков, причиненных
таким решением, суд ограничился констатацией безосновательности такого требования
и не исследовал иных его аспектов. В исковых требованиях ЗАО "Торговый дом "Брянская
водка" Арбитражным судом Брянской области было отказано.
Это решение суда обжалуется налогоплательщиком в апелляционной инстанции.
Поскольку данные дела носят прецедентный характер, УМНС РФ по Брянской области в случае вынесения Арбитражным судом решений в пользу налогоплательщика будет отстаивать свою позицию в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.
*Статья обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги,
а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах
и сборах(прим.ред.).
** Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством
о налогах и сборах(прим.ред.).
И.А.Тараcова, начальник юридического отдела УМНС РФ по Брянской области
Источник материала: Журнал «Арбитражная налоговая практика»