Право

Банковское право

Банковское право — межотраслевой комплекс правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью банковской системы. Иногда считается подотраслью Финансового права.

Все материалы

Одобрен закон № 270-ФЗ от 22.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ” и иные законодательные акты РФ”,  призванный повысить доверие населения к коммерческим банкам.

Закон уточняет состав вкладов, подлежащих обязательному страхованию, порядок прекращения права банка на прием новых вкладов, порядок осуществления банками возврата вкладов, а также определяет обстоятельства, при наличии которых, финансовая устойчивость банка признается недостаточной.

Кроме того, закон возлагает на коммерческие банки обязанность по ведению учета обязательств вкладчиков перед банком наряду с учетом обязательств банка перед вкладчиком, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

1709 карта
Семинары по теме Банковское право
Все семинары
397

26 января 2006 г. десятым апелляционным судом столицы принято беспрецедентное решение: на акционеров коммерческого банка, созданного в форме ОАО, возложена ответственность по долгам банка. Суд апелляционной инстанции постановил, что акционеры банка, в последние несколько лет не участвовавшие в управлении делами банка своими бездействиями способствовали доведению банка до банкротства.

Напомним, что в октябре 2004 у ОАО КБ «РФГ-Банк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего в банке была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 РФГ-Банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела судами установлено, что банкротство РФГ-Банка наступило по причине неисполнения акционерами возложенных законом обязанностей по управлению и контролю над банком. Арбитражный суд Московской области своим решением от 07.11.2005 впервые в российской практике удовлетворил подобный иск, взыскав с восьми ООО, являвшихся акционерами банка до открытия процедуры банкротства, в общей сложности 23 513 881,98 руб. – сумму, недостающую для расчетов с кредиторами. А в пятницу апелляционный суд оставил решение суда в силе.

«Полагаю, что решение по делу РФГ-Банка должно быть однозначным сигналом тем учредителям банков, при молчаливом бездействии которых, зачастую выводятся самые привлекательные активы, выдаются необеспеченные кредиты и т.п., - заявил адвокат, представляющий интересы ГК «АСВ» Юков Андрей Михайлович. - Подобная судебная практика должна повысить доверие вкладчиков к банковской деятельности в нашей стране».

Материал предоставлен коллегией адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры".

314

Арбитражный суд Московской области принял беспрецедентное для российской корпоративной практики решение. Суд впервые применил статью Гражданского кодекса (ГК) об ответственности акционеров, обязав совладельцев банка-банкрота заплатить по его долгам. При этом из решения суда не следует, что акционеры довели банк до банкротства – они всего лишь бездействовали, как это обычно и бывает.

В конце прошлой недели Агентство по страхованию вкладов (АСВ) получило полный текст решения Арбитражного суда Московской области, который взыскал с акционеров обанкротившегося РФГ-банка 23,5 млн руб. Кредитная организация была признана банкротом 25 января и попала под управление АСВ. А до этого временная администрация ЦБ, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не нашла в нем ни документов, ни баз данных клиентов. АСВ пыталось добиться возбуждения против менеджеров банка уголовного дела, но получило отказ и обратилось в суд с иском к его акционерам. АСВ подсчитало, что требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 24,2 млн руб., а активы РФГ-банка стоят около 700 тыс. руб. Разницу примерно в 23,5 млн руб. АСВ попыталось взыскать с акционеров банка и 7 ноября неожиданно выиграло дело.

В решении, текст которого имеется в распоряжении Ъ, суд сослался на пункт 3 статьи 56 ГК, которая позволяет привлечь акционеров компании-банкрота к субсидиарной ответственности по ее долгам, если эти акционеры привели ее к банкротству. Эта статья, касающаяся не только банков, делает исключение из общего правила, по которому ответственность акционеров ограничивается стоимостью их акций.

Эту статью ГК суд применил впервые и сделал это довольно странно. В решении просто перечислены восемь ООО, являющихся акционерами РФГ-банка, и названа общая сумма, которая должна быть солидарно с них взыскана. При этом суд не сказал, как именно акционеры довели банк до банкротства. "Мы считаем, что акционеры должны отвечать за бездействие,– заявил Ъ первый замгендиректора АСВ Валерий Мирошников.– Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает определенные обязанности менеджмента и акционеров – например, вовремя подать в суд заявление о банкротстве должника. У нас нет данных, что кто-то из акционеров эти обязанности выполнил, а в суд представители акционеров не явились".

Позицию АСВ в целом поддержал конкурсный управляющий банка "Павелецкий" Карен Мартиросов. "Тенденция привлечения к ответственности акционеров, причем не только банковских, в целом правильная,– пояснил он.– Акционеры обычно стоят в стороне и молча наблюдают за процессами, ведущими к банкротству банка или компании, хотя они обязаны активно участвовать в управлении – особенно в критических ситуациях. Однако надо обязательно доказать их вину".

Между тем доказанность вины акционеров у юристов вызывает серьезные вопросы. "Решение выглядит законным, поскольку есть ссылка на статью ГК, но возникает вопрос об обоснованности этого решения фактическими обстоятельствами дела,– считает эксперт рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития, начальник отдела правового сопровождения проектов ЗАО 'Комплексные энергетические системы' Алексей Иванов.– Из текста решения, на мой взгляд, не следует, что именно эти акционеры своими действиями довели этот банк до банкротства". "Решение наверняка будет оспорено – и оспорено справедливо, поскольку необходимо разобраться, насколько скоординированно эти акционеры влияли на текущую деятельность банка,– соглашается первый зампред правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев.– Если акционеры через своих представителей в совете директоров влияли только на стратегию банка, то для возложения на них ответственности этого недостаточно".

"В любом случае нужно более внимательно посмотреть на то, как акционеры были представлены в совете директоров и какие решения принимали",– пояснил президент СРО арбитражных управляющих "Паритет" Михаил Рузин. Он уверен, что, прежде чем оценивать значение этого решения для практики, необходимо подождать, какую позицию займут вышестоящие инстанции, особенно кассационная и надзорная.

ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА