Право

Банковское право

Банковское право — межотраслевой комплекс правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью банковской системы. Иногда считается подотраслью Финансового права.

Все материалы

В осеннюю сессию Госдума намерена рассмотреть законопроект об увеличении страхового возмещения по вкладам.

Как сообщает пресс-служба Госдумы, правительственный законопроект предусматривает увеличение предельного размера страхового возмещения по вкладам с нынешних 700 тыс. до 1 млн. рублей.

В соответствии с законопроектом Агентство по страхованию вкладов получит право устанавливать размер базовой ставки, единой для всех банков, а также дополнительной и повышенной дополнительной ставок страховых взносов. При этом дополнительная ставка не должна превышать 40%, а повышенная дополнительная - 200% базовой ставки.

Дополнительные ставки будут применяться в случае, если установленные банком процентные ставки превышают базовый уровень доходности вклада.

Заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Николай Журавлев прокомментировал создание рабочей группы по развитию законодательства в банковской сфере при Общественном совете Минфина РФ.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, по словам Журавлева, причина создания такой рабочей группы - необходимость доработки или полного изменения законодательства во многих сферах, в частности банковского законодательства в связи с постоянными изменениями в экономике.

Основным направлением деятельности рабочей группы под руководством Министра финансов Антона Силуанова станет взаимодействие Министерства финансов РФ с кредитными организациями, ассоциациями российских банков, общественными организациями и иными некоммерческими организациями в целях подготовки предложений по совершенствованию законодательства в банковской сфере.

На первом заседании рабочей группы уже обсуждалось вступление в силу статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» и проект ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, принимаемых в отношении гражданина должника».

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5730/13 от 26.06.2013 пояснил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

ФАС отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-15074/2012 от 17.06.2013 подтвердил, что за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.

ФАС указал, что специфические экономические условия, в которых заключается договор на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Данные обстоятельства суды должны исследовать, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре и не является скрытым увеличением процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-15075/2012 от 06.06.2013 подтвердил, что взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита является неправомерным, поскольку не создает для общества какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными.

Таким образом, установив, что плата, предусмотренная пунктом кредитного договора, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату общества за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-77625/12-70-199Б от 06.06.2013 подтвердил, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

ФАС отметил, что законодательство не содержит запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривает особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад.

Соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8571/2012 от 15.05.2013 подтвердил, что денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не могут в одностороннем порядке, то есть на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываться со счета клиента в счет исполнения обязательств по кредитной карте.

ФАС отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. При этом списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-51284/12-133-469 от 19.04.2013 подтвердил, что ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати на документах не является основанием для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности за неправомерное списание денежных средств.

ФАС отметил, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соответствии действий банка действующему законодательству и условиям договора нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возложение условиями договора на клиента ответственности за достоверность представляемых в банк документов не исключает обязанность банка осуществлять проверку этих документов в соответствии с нормами действующего законодательства и банковскими правилами, не снимает с банка ответственность за сохранность находящихся на счете клиента денежных средств.

Новый правительственный законопроект предоставляет полиции и налоговой службе право на получение практически любой информации о состоянии банковских счетов, в том числе и физических лиц. Об этом в ходе конференции «Налоговые маневры 2013», организованной газетой The Moscow Times, сообщил замдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ Сергей Разгулин. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Правительство внесло в Госдуму проект федерального закона о противодействии незаконным финансовым операциям (законопроект №196666-6). В числе прочего в нем усиливается контроль и устанавливается уголовная и административная ответственность за нарушения в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Как известно, сегодня банк должен сообщать налоговым органам об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета организации или ИП, а также о предоставлении или прекращении права организации или ИП использовать электронные средства платежа. Если законопроект будет принят, по запросу налоговых органов банк должен будет также предоставлять информацию о счетах и депозитах, в том числе физических лиц.

В частности, речь идет о справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на них, о выписках по операциям, справках об остатках электронных денежных средств и об их переводах.

Стоит отметить, подчеркнул партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Игорь Мармалиди, что согласно законопроекту подобные справки смогут запрашивать органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (на основании решения суда). При этом служащие кредитной организации не вправе сообщать клиентам сведения о фактах предоставления информации по запросу таких органов.

Разрешая споры между банками и предприятиями при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, арбитражные суды чаще всего встают именно на сторону кредитных учреждений. При этом с заемщика взыскиваются помимо основного долга, договорной неустойки и процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом, еще и проценты, подлежащие начислению за все время кредитования, оговоренное в договоре, отмечает редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

Подробней о судебной практике по решению споров при ненадлежащем исполнении юридическими лицами кредитных обязательств читайте в статье «Проблема досрочного погашения кредита по требованию банка».

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-4061/2012 от 19.12.2012 подтвердил, что поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита, условие договора, предусматривающее внесение такой платы является ничтожным.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорная же комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергей Бажанов заявил о том, что для преодоления существующих противоречий в законодательстве, требуется срочно принять закон о потребительском кредитовании.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, Бажанов отметил, что потребительское кредитование сдерживают, в частности, такие факторы, как отсутствие единой позиции у арбитражных судов и судов общей юрисдикции по применению норм законодательства, сложность с уступкой прав требования коллекторским агентствам, массовые злоупотребления правами со стороны потребителей.

«Законодательные усилия необходимо сосредоточить на обращении и эмиссии ипотечных ценных бумаг, потребительском кредитовании, коллекторской деятельности, расширении обязательного страхования. Нужны законы, регулирующие компенсационный фонд на рынке ценных бумаг, необходимо введение безотзывных вкладов физических лиц», - заявил сенатор.

Также Баженов сообщил, что в 2013 году члены профильного комитета Совета Федерации планируют подготовить законопроекты о регистрации движимого имущества, проектном финансировании, об упрощении обращения взыскания на предмет залога.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5237/2012 от 16.11.2012 подтвердил, что поскольку банк не предупредил клиента о введении новых тарифов на услуги по договору, сумму комиссионного вознаграждения, списанную со счета клиента в рассматриваемый период, следует считать неосновательным обогащением.

ФАС указал, что банк имеет право на одностороннее изменение тарифов комиссионного вознаграждения, однако их применение при исполнении договора банковского счета обусловлено исполнением банком обязанности по уведомлению клиента о введении новых тарифов.

Банк документально не подтвердил, что о введении новых тарифов истец был уведомлен каким-либо способом, в том числе путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка либо на его официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения банком в отношениях с истцом нового тарифного плана и признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму комиссионного вознаграждения, неправомерно списанную со счета клиента в рассматриваемый период.