Право

Банковское право

Банковское право — межотраслевой комплекс правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью банковской системы. Иногда считается подотраслью Финансового права.

Все материалы

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-997/2012 от 31.10.2012 подтвердил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

ФАС указал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав спорные пункты кредитного договора, суды указали на согласование сторонами условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, организация-заемщик, тем самым, выразила согласие с содержащимися в договоре условиями. Кроме того, судами отмечено, что спорная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена обществом за счет собственных средств.

Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Следовательно, заключил ФАС, в удовлетворении иска о признании недействительными спорных пунктов кредитного договора было отказано правомерно.

245 чек

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-18282/2011 от 10.10.2012 подтвердил, что поскольку общество не предприняло мер об извещении банка о хищении или выбытии против его воли спорного чека и каких-либо действий по предотвращению хищения денежных средств, суды правомерно не усмотрели виновных действий банка в причинении убытков истцу.

ФАС отметил, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Суды установили, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, поскольку чек был подписан руководителем истца и имел печать общества, предъявившего к оплате чек.

Положение о безналичных расчетах в РФ не предусматривает проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При этом банк не несет ответственность перед клиентом за убытки, которые могут возникнуть у клиента по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных законодательством.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-125/2012 от 13.09.2012 подтвердил довод о недействительности условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ФАС указал, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что комиссия была уплачена клиентом в день заключения договора до выдачи самого кредита и банком данное обстоятельство не отрицается. Наличие для заемщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано. Доказательств того, что комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание услуги и за совершение действий, без которых банк бы не смог заключить и исполнить кредитный договор, материалы дела также не содержат.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Факт того, что уплата спорной комиссии была осуществлена в качестве скрытой платы за пользование кредитом (еще не выданным на момент уплаты комиссии), совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ничтожными спорные условия кредитного договора и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания банком истребуемой суммы.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4859/2011 от 24.09.2012 пояснил, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

ФАС указал, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Следовательно, кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре. Однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-2926/2012 от 17.09.2012 отклонил довод о том, что банк нарушил условия договора банковского счета в связи с тем, что не проверил ИНН получателя денежных средств, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

ФАС отметил, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. При этом ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-4310/2012 от 05.09.2012 пояснил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую отдельной оплате.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А10-4622/2011 от 04.08.2012 подтвердил довод о незаконности взимания с заемщика комиссии за совершение банком действий по открытию кредитной линии.

ФАС отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены, суд пришел к законному выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Агентство «Секвойя Кредит Консолидейшн» представило обзор рынка проблемной задолженности по ипотеке.

По данным компании, с начала 2012 года наблюдается стабильный поступательный рост задолженности по жилищным ипотечным кредитам. При этом просроченная задолженность по текущим ипотечным платежам превышает сумму в 46 млрд. рублей. Почти 30% ипотечной просрочки по всей стране  приходится на г.Москву, и более 5% на г.Санкт-Петербург. Среди остальных регионов-лидеров также Московская, Ростовская, Челябинская, Новосибирская, Самарская  области, Краснодарский край.

В компании сообщают, что среднестатистический ипотечный должник в России находится в возрасте 37 лет, женат, имеет высшее образование, кредит оформлял на срок более 15 лет. В свою очередь срок просрочки по долгам, передаваемым в коллекторские агентства, уменьшается. Так, в 2010 году он составлял 16,2 мес., в 2011 году - 14,4 мес., в 2012 г. – 14,2 мес., что свидетельствует о развитии сотрудничества кредиторов и коллекторов.

Ссылки по теме:

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-19500/2011 от 20.07.2012 подтвердил, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

ФАС указал, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора. Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Северо-Кавказского округа

Согласно письму Минфина РФ, Россия не планирует на межгосударственном уровне согласовывать вопросы применения на территории нашей страны закона США, который касается обязательного раскрытия информации о платежах в адрес персон, подлежащих налогообложению в США. Об этом 4 мая в ходе конференции "Комплаенс в России" сообщил директор департамента консультирования по управлению рисками и комплаенс компании KPMG Дмитрий Чистов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Как известно, в 2011 году в США был принят закон, который принято обозначать аббревиатурой FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act). В силу он вступит 1 января 2013 года и после этого затронет деятельность российских кредитных организаций, операции которых имеют какое-либо отношение к США.

Суть закона заключается в том, что кредитные организации во всем мире должны заключать с IRS (Служба внутренних доходов Министерства финансов США, аналог российской ФНС) соглашения о сотрудничестве. В его рамках банк будет обязан выявлять среди своих клиентов персон США (лиц, налогооблагаемых в США) и раскрывать информацию о них и их балансах в периодической отчетности, направляемой в IRS. Помимо этого, банк должен будет удерживать 30% со всех платежей, чьим получателем является персона США, а источником платежа является доход, связанный с США, если такой платеж направлен в кредитную организацию, не заключившую соглашения с IRS (или же в адрес клиента, который отказался разрешить передачу своих данных IRS).

Если российский банк не заключает подобное соглашение с IRS, 30% с его международных переводов могут быть удержаны принудительно. FATCA будет касаться платежей, произведенных после 31 декабря 2012 года.

В феврале 2012 года IRS выпустила подробные разъяснения по детализированному применению FATCA. В частности, вводится определение "счета состоятельного клиента", в отношении которого применяется усиленный анализ. Его нижняя граница установлена на уровне 1 млн долларов США. Минимальный размер денег на подлежащих изучению счетах юридических лиц, а также страховых счетах увеличен до 250 000 долларов США. До конца 2015 года отправляемая информация о счетах будет ограничена именем владельца, адресом, ИНН и балансом счета. Безакцептное удержание 30% будет введено только с 1 января 2017 года.

Требования FATCA, тем не менее, противоречат законам многих стран. Правительства Великобритании, Франции, Германии, Италии и Испании заявили о том, что заключили с правительством США двусторонние соглашения: клиентская информация от финансовых учреждений будет концентрироваться в правительственном органе и затем, централизованно, в автоматическом режиме передаваться в США.

Для банков этих стран отменяются требования закрытия счетов клиентов, отказывающихся поддерживать выполнение FATCA; безакцептного списания с переводов клиентам, отказывающимся поддерживать выполнение FATCA; безакцептного списания с переводов в финансовые учреждения в странах-участницах. В ответ США обязуются собирать и централизованно отправлять в соответствующие страны информацию о счетах их граждан в американских банках.

Еще в прошлом году Ассоциация российских банков запросил Минфин о его официальной позиции касательно применения FATCA российскими кредитными организациями. Недавно полученный ответ министерства, по словам Дмитрия Чистова,  гласит, что на межгосударственном уровне присоединения России к FATCA не планируется. Таким образом, российские банки должны сами для себя решать, выполнять или нет требования американского закона.

Ссылки по теме:

Механизмы защиты собственности и их совместимость с налоговой оптимизацией. Часть 1 - Клерк.Ру, 29.03.12

ЦБ ужесточил правила раскрытия информации о собственниках банков - участников ССВ- Клерк.Ру, 21.03.12

Информацию о собственниках банки будут размещать на главной странице своих сайтов - Клерк.Ру, 21.03.12

Сайты по теме:

КПМГ

Верховный Суд РФ признал неправомерность отзыва заемщиком своего согласия на предоставление данных в Национальное бюро кредитных историй.

Как сообщает пресс-служба Национального бюро кредитных историй, ранее нижестоящие судебные инстанции удовлетворили иск о предоставлении кредитной организацией в НБКИ информации об отзыве согласия заемщика на сообщение данных о его действующем кредите. При этом суды исходили из того, что заемщик, являясь субъектом персональных данных, вправе принять решение о непредоставлении своих персональных данных другим лицам и отозвать свое согласие на их обработку в любое время.

В свою очередь Судебная коллегия Верховного Суда РФ поддержала доводы НБКИ, отменив судебные акты нижестоящих судов и приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска заемщика

По словам Генерального директора Национального бюро кредитных историй Александра Викулина, при ином подходе, допускающем отзыв согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй, нарушались бы права как кредиторов, так и добросовестных заемщиков и вся польза от института кредитных историй могла бы быть сведена к нулю.

“Мы рисковали вернуться в ситуацию 8-летней давности, когда банки в условиях отсутствия этого простого и объективного инструмента качественной оценки риска были вынуждены неделями проверять заемщика. Соответственно, и ставки по кредитам учитывали такую неопределенность – доходили до 100% годовых.  Естественно, такое развитие ситуации не в интересах ни кредиторов ни добросовестных заемщиков. Выиграть могли только мошенники, которые могли бы набирать кредиты и тут же искусственно, на основании некорректной ссылки на ФЗ «О персональных данных», перекрывать поток информации об их обслуживании”, - подчеркнул Викулин.