Право

Банкротство юридических лиц

Банкротство – процедура, которая проводится, когда имущества и всех активов предприятия (юридического лица) не хватает, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Для её начала не имеет значения, перед кем возникла задолженность – банком, сотрудниками, клиентами, партнёрами – юридическими лицами, или же перед госорганами.

Кто может подать заявление на банкротство юридического лица? Как проходит процедура банкротства? Что такое конкурсное производство? Ответы на эти вопросы можно найти в материалах этого раздела

Все материалы

На сайте ФНС России опубликован «Рейтинг АУ и СРО», позволяющий любому лицу получить информацию о результатах деятельности определенного арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является. Информация предоставляется в ознакомительных целях на основе данных, полученных ФНС при исполнении функций уполномоченного органа, объясняет пресс-служба ведомства.

Для оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов ФНС России проанализировала результаты завершенных в 2015-2017 годах процедур банкротства.

Рейтинг АУ основан на ключевых показателях, характеризующих добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего – это размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность процедур, а также отсутствие нарушений в действиях управляющего.

Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете СРО.

При оценке использовались данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетов арбитражных управляющих, судебных актов, а также данных сервиса «Проверь арбитражного управляющего».

В настоящее время рейтинг опубликован в тестовом режиме, информация в нем в дальнейшем может дополняться.

ФНС планирует, что публикация этой информации в открытом доступе повысит мотивацию арбитражных управляющих к законному и эффективному погашению задолженности перед кредиторами, а также усилит контроль со стороны СРО за своими участниками.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения о взыскании с бывшего главного бухгалтера ООО «Зерновая компания «Настюша» Андрея Косарева суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 156,8 миллиона рублей, пишет РАПСИ.

Апелляционная инстанция оставила без изменения определение Арбитражного суда Москвы от 16 июля, когда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего компании Антона Никеева.

Управляющий сообщил, что Косарев 1 октября 2001 года был принят на работу, ему был установлен должностной оклад в размере 45 тысяч рублей.

Затем, как установил суд, размер его заработка изменялся в большую сторону и составлял: 63 тысячи рублей в месяц с 1 ноября 2002 года, 100 тысяч рублей с 1 марта 2003 года, 150 тысяч рублей с 1 февраля 2004 года, 250 тысяч рублей с 1 января 2005 года, 3 миллиона рублей с 1 июня 2006 года, 5 миллионов рублей с 1 сентября 2010 года и до момента увольнения.

Проследив динамику заработной платы Косарева в компании «Настюша», видно, что с 1 июня 2006 года произошло первое несоразмерное увеличение его заработной платы, в последующем его заработная плата снова увеличилась до 5 миллионов рублей, отмечается в определении. «Однако, согласно должностной инструкции главного бухгалтера от 17 января 2006 года, у Косарева были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения», - считает арбитраж.

Кроме того, «установленная Косареву заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2014-2018». Согласно официальному ответу из Росстата о средних уровнях зарплат, среднерыночная заработная плата работников организации (главный бухгалтер) негосударственных форм собственности по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная» составляла: 129,8 тысячи рублей в 2015 году и 137,3 тысячи рублей в 2017 году.

Оценка зарплаты бухгалтера

«Установленная Косареву зарплата в 38 раз превышает самую высокую заработную плату работника бухгалтерии. При этом согласно должностной инструкции указанных сотрудников и Косарева последний не исполнял каких-либо обязанностей, выходящих за рамки стандартных функций главного бухгалтера», - говорится в определении суда.

Суд пришел к выводу о том, что предоставляемое Косареву вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял. Действия по начислению и выплате Косареву заработной платы в размере 5 миллионов рублей совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша», считает суд. 

Был признан недействительным трудовой договор от 1 февраля 2002 года между Косаревым и компанией «Настюша» в части установления штатными расписаниями ежемесячного должностного оклада сверх 203,3 тысячи рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года, 212,8 тысячи рублей – в 2015 году, 224,8 тысячи рублей – в 2016 году, 236,9 тысячи рублей – в 2017 году и 264,4 тысячи рублей – в 2018 году.

Удовлетворение требований Косарева в начисленном завышенном размере приведет к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Имущественный вред, уже причиненный правам кредиторов должника и самому должнику излишне выплаченной заработной платой, составляет 156,8 миллиона рублей, установил суд.

«Косарев А.Н. в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему должностного оклада в размере 5 миллионов рублей, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаках не неплатежеспособности или недостаточности имущества должника», - отмечается в определении. 

Столичный арбитраж 21 февраля по заявлению АО «Forte Bank» признал банкротом зерновую компанию «Настюша». Против руководителя  группы компаний «Настюша» Игоря Пинкевича возбуждено уголовное дело. Но не за неуплату налогов, как обычно сейчас бывает, а за хищение средств дольщиков. Одна из фирм, учержденных Пинкевичем, являлась застройщиком ЖК «Царицыно».

Одно из крупнейших на российском рынке онлайн-агентств по продаже авиабилетов Sindbad приостановило работу. Как выяснил «КоммерсантЪ», агентство просрочило гарантийный платеж авиакомпаниям.

Сайт сервиса фактически не работает, там остались только контакты службы поддержки.

Несколько собеседников «Ъ» на рынке онлайн-travel предполагают, что агентство не справляется с платежами контрагентам. Трое из них считают, что Sindbad находится «в предбанкротном состоянии».

В частности, Sindbad просрочил платеж BSP (Billing and Settlement Plan — система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации гражданской авиации IATA), уточнил источник «Ъ» в международной системе бронирования. В рамках системы агенты в течение десяти дней перечисляют деньги в BSP за выписанные билеты, BSP же выступает гарантом для авиакомпаний.

Обязательства Sindbad перед авиакомпаниями могут достигать $10 млн, его приостановка станет серьезным потрясением для рынка, сообщил «Интерфаксу» один из членов наблюдательного совета туроператоров по выездному туризму ассоциации «Турпомощь».

«По данным Транспортно-клиринговой палаты, Sindbad продавал не менее 280 тыс. авиабилетов в месяц и по этому показателю входил в первую пятерку онлайн трэвел-агентств. Он также входил в первую десятку по объему продаж среди всех российских билетных агентств», — сказал он, подчеркнув, что приостановка агентства станет событием для рынка.

Весной и в начале лета туристы неоднократно жаловались в социальных сетях, что Sindbad несвоевременно возвращает деньги за авиабилеты.

Семинары по теме Банкротство юридических лиц
Все семинары

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения не только от руководителя предприятия, но и от лиц, способных оказывать влияние на финансовый результат деятельности юридического лица.

Недавние изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, предполагают усиление персональной ответственности не только руководителя юридического лица, но и лиц, непосредственно контролирующих деятельность организации. Об этом предупреждает УФНС Томской области.

В частности, Верховный суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, в деле о банкротстве юридического лица (№ А67-4353/2013) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен не только бывший руководитель, но и учредитель должника-банкрота. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 (судебный акт вступил в силу) установлено, что учредитель организации-банкрота, обладая наибольшей долей участия в уставном капитале должника, вывел из оборота активы в пользу другой подконтрольной ему организации.

Таким образом, попытка учредителей преследовать в деятельности подконтрольных им организаций исключительно собственные интересы и несоблюдение ими принципа добросовестности и разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности будут служить основанием для ответственности перед кредиторами.

Арбитражный управляющий как субъект правоотношений в процедурах несостоятельности (банкротства) может быть привлечен к административной, гражданской и уголовной ответственности. Об этом пишет УФНС Республики Тыва.

Арбитражному управляющему судом за совершение административного правонарушения может быть вынесено предупреждение, наложен штраф или в случае совершения повторного административного правонарушения он может быть дисквалифицирован.
 
Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты отправления.
 
Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не позднее чем через пять дней с даты его направления.
 
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
 
Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В законодательстве есть проблемы в части выплаты зарплаты при банкротстве предприятий, отметил глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков во время встречи с Владимиром Путиным, состоявшейся на минувшей неделе.

«Выплата заработной платы при банкротстве не находится на втором месте по выплатам, а передвигается иногда к поздней очереди. Поэтому многие люди – тысячи, десятки тысяч людей – с этих обанкротившихся предприятий годами не могут получить ту заработную плату, которую они заработали ранее и которая, тем не менее, не была выплачена», - сказал Шмаков.

Владимир Путин отметил, что необходимо пересмотреть этот вопрос, чтобы зарплата по очередности была даже перед налогами.

«Мы тогда сможем даже энергию налоговых органов направить на то, чтобы и они были заинтересованы в том, чтобы заработная плата выплачивалась.

Иначе они не получат это на предприятиях, где есть трудности с денежными средствами. Таких предприятий, конечно, в общем количестве меньшинство, тем не менее иногда случается так, что налоговая свои налоги, которые задолжало предприятие, снимает путём своего авторитета и прочих инструментов, которые есть у них, а заработная плата остаётся всё время в невыплаченном состоянии», - отметил Путин.

Глава государства заявил, что в настоящее время этот вопрос прорабатывается совместно с Правительством и Госдумой.

Теперь подать заявление о банкротстве можно только после опубликования предварительного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С 01.01.2018 статья 7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена п. 2.1. Теперь право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Конкурсные кредиторы, должники, работники или бывшие работники должника обязаны опубликовать такое уведомление не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Изменения внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предварительное уведомление необходимо опубликовать при обращении с заявлением о банкротстве любых юридических и физических лиц, за исключением организаций, банкротство которых не регулируется Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления, которые поданы в арбитражные суды после 01.01.2018 без предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, будут возращены взыскателям, как несоответствующие новым требованиям.

Известны также случаи, когда поданные после 01.01.2018 заявления о признании должников банкротами были оставлены арбитражными судами, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, без движения, и кредиторам было предоставлено время на опубликование уведомления, согласно новым правилам.

 

«По мнению законодателей, новые правила должны сократить количество обращений в арбитражные суды с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами). Количество обращений с заявлениями о банкротстве должников выросло за последние годы, кроме того, арбитражные суды занимаются и вопросами банкротства физических лиц».

— комментирует Елена Герасимова, генеральный директор ЮРКОЛЛЕГИИ.

 

Согласно статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве —Федресурса количество банкротств российских компаний в 2017 году достигло 13577, что на 7,7% больше чем в 2016 году. При этом в 4 квартале 2017 года несостоятельными стали 3875 компаний, а это на 14,6% больше, чем за аналогичный период 2016 года.

  

«Новая норма действительно может сократить количество реальных обращений в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве должников — юридических лиц,в пределах 15-20%. Речь идет преимущественно о крупных компаниях — должниках, которые лучше просчитывают свои риски от подачи кредитором такого заявления. Но, если говорить о небольших компаниях — должниках, то иногда они не располагают полной информацией о неблагоприятных последствиях, которыми может обернуться для них банкротство.

Современное законодательство предоставляет кредиторам широкие возможности для привлечения контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника, к ответственности для расчетов с кредиторами в процедуре банкротства. При этом некоторые должники, начинают задумываться о последствиях только после введения в отношении организации процедуры банкротства».

— отмечает генеральный директор ЮРКОЛЛЕГИИЕлена Герасимова.

  

Федеральная налоговая служба России и ее управление по Татарстану подали в Арбитражный суд республики иск о банкротстве авиакомпании «ВИМ-Авиа», сообщает Интерфакс.

Иск подан 28 февраля. Сумма требований — 250,9 млн рублей. Другие подробности пока не раскрываются.

Ранее Арбитражный суд Татарстана признал обоснованным заявление о признании банкротом «ВИМ-Авиа», поданное АО «Спектр-Авиа» (Ульяновская область), исковые требования которого составляли 3,7 млн руб. В отношении должника была введена процедура наблюдения. Вместе с тем право требования было уступлено ООО «РНГО», которое через ряд аффилированных структур принадлежит гражданину РФ Владимиру Полякову (51%) и «Татнефти» (49%).

«ВИМ-Авиа», замыкавшая первую десятку крупнейших авиакомпаний РФ, в сентябре 2017 года заявила о прекращении чартерных программ. Причиной стали нехватка оборотных средств и долги перед контрагентами (ранее оценивались более чем в 10 млрд руб.). Этому предшествовала серия задержек рейсов из российских и зарубежных аэропортов, затронувшая тысячи пассажиров. В настоящее время сертификат эксплуатанта «ВИМ-Авиа» ограничен, самолеты возвращены лизингодателям, большая часть работников уволились.