Право

Банкротство юридических лиц

Банкротство – процедура, которая проводится, когда имущества и всех активов предприятия (юридического лица) не хватает, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Для её начала не имеет значения, перед кем возникла задолженность – банком, сотрудниками, клиентами, партнёрами – юридическими лицами, или же перед госорганами.

Кто может подать заявление на банкротство юридического лица? Как проходит процедура банкротства? Что такое конкурсное производство? Ответы на эти вопросы можно найти в материалах этого раздела

Все материалы

Согласно действующему законодательству, при проведении процедуры банкротства предприятия платят налоги в последнюю очередь: приоритет у кредиторов первой очереди и долги по зарплате сотрудникам. Однако налоговую службу подобное положение вещей не устраивало.

— Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов, — заявили «Известиям» в пресс-службе ФНС.

В ФНС нашли способ мотивировать арбитражных управляющих платить долги по налогам: служба взыскивает с арбитражных управляющих всю сумму задолженности, а также может оштрафовать и банк, в котором открыты счета должника. Штраф может составлять до 30% от общей суммы задолженности.

— Подается жалоба на недобросовестные действия арбитражного управляющего с целью взыскания с него убытков. Соответствующая кредитная организация привлекается к ответственности в виде штрафа. При этом с такой кредитной организации также могут быть взысканы и убытки, которые были причинены бюджету на сумму неуплаченных должником налогов, — подчеркнули в ФНС.

В случае неуплаты налогов могут быть оспорены и сделки должника с контрагентами, предупредили в налоговой службе. Благодаря этим мерам в январе-мае ФНС получила на 57,4% больше платежей от предприятий-банкротов — 16,2 млрд рублей против 10,29 млрд рублей годом ранее.

Замначальника отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований Вера Кононова подчеркнула, что за последние годы практика работы ФНС в отношении банкротства существенно изменилась.

— Распространяется практика взыскания налогов с бенефициаров организации-должника — руководителей и собственников. Также участилась практика заключения мировых соглашений, предусматривающих поэтапное погашение задолженности вместо банкротства, — рассказала Вера Кононова.

По ее словам, эти процессы, с одной стороны, указывают на создание условий для повышения налоговой дисциплины.

— Но не нужно забывать, что наша налоговая система и так налагает высокую нагрузку на организации в части выплат и отчетности по ним, — заявила эксперт.

Определением арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 по делу № А52-4503/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстрой-2» к бывшему руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение ответчиком противоправных действий, повлекших банкротство должника, а именно заключение сделок по отчуждению по ничтожным договорам имущественных прав на объекты недвижимости.

С бывшего руководителя организации-должника определением арбитражного суда Псковской области взыскано в пользу ООО «Ремстрой-2» 29,6 млн. руб.

УФНС России по Псковской области напоминает, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственности по обязательствам должника.

При этом размер субсидиарной ответственности установлен с учетом размера фактических убытков в результате совершенных ответчиком от имени организации-должника сделок, которые причинены конкурсным кредиторам, исходя из стоимости имущества (имущественных прав) должника, отчужденного по недействительным сделкам, по его залоговой оценке.

В настоящий момент Госдумой рассматриваются поправки в закон о банкротстве и ряд других законов, которые дают дополнительные возможности налоговым органам и при отсутствии дела о банкротстве, предъявлять требования о субсидиарной ответственности сразу к собственникам и менеджменту неплатежеспособных компаний.

Это будет происходить тогда, когда активов должника не хватает даже для того, чтобы заплатить арбитражному управляющему и провести процедуру банкротства. Кроме того, можно будет взыскивать в бюджет убытки с контролирующих лиц тех фирм, которые были исключены из реестра в административном порядке как недействующие.

В настоящее время в России совершается достаточно большое количество экономических преступлений в сфере законодательства о банкротстве, что создает существенную угрозу экономической безопасности государства, посетовали в УФНС Чувашии. Именно государство заинтересовано в привлечении виновных лиц к ответственности, вследствие чего взаимодействие правоохранительных и налоговых органов имеет стратегически важную роль при выявлении и раскрываемости экономических преступлений.

Так, налоговыми органами по Чувашской Республике в правоохранительные органы по признакам составов преступлений, связанных с мошенничеством, фиктивным, преднамеренным банкротством, сокрытием имущества, предусмотренных статьями 195, 196, 199.2, 159 УК РФ, за 2016 год и 1 квартал 2017 года направлено 15 материалов, по результатам рассмотрения правоохранительными органами возбуждено 3 уголовных дела по ст. 196 УК РФ.

К примеру, в июле 2016 года УФНС России по Чувашской Республике обратилось в правоохранительные органы в отношении руководства ООО «А» по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ.

Управлением  было установлено, что гр. М., являясь руководителем и учредителем ООО «А», в период проведения в отношении юридического лица мероприятий налогового контроля умышленно создал, а затем увеличил неплатежеспособность юридического лица, что, в свою очередь, привело к банкротству.

Так, гр. М., не желая исполнения обязательств перед бюджетом, действуя вопреки интересам руководимого им юридического лица и кредиторов, снял с расчетного счета организации  себе «в подотчет» денежные средства  в размере более 6 млн. рублей, также предоставил по договору займа гр-ну С., признанному банкротом, денежные средства в размере более 10,5 млн. рублей.  Кроме того, он  учредил фирму с аналогичным названием ООО «А», но с иным идентификационным номером, перевел в нее действующих сотрудников и продолжил хозяйственную деятельность, назначив себя генеральным директором.

Осознавая, что после совершенных им действий ООО «А» стало отвечать признакам банкротства, создав условия, исключающие возможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, умышленно увеличив дебиторскую задолженность предприятия заведомо неисполнимой сделкой по выдаче займа, достоверно зная, что у ООО  уже отсутствует возможность произвести налоговые платежи, гр. М. сдал налоговые декларации по НДС на сумму более 3 млн. рублей и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании организации  несостоятельной  (банкротом).

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары установлен причиненный гр. М. ущерб кредиторам на общую сумму 5,7 млн.рублей, в том числе государству 4,9 млн. рублей, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 196 УК РФ.

 

Семинары по теме Банкротство юридических лиц
Все семинары

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица несут административную ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, предупреждает УФНС Томской области. Изменения, внесенные в статью 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вступили в силу 18.05.2017 года.

Теперь в случае выявления признаков фиктивного банкротства (заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, либо гражданину применяется административное наказание в виде штрафа: на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный штраф также может быть наложен в случае выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно: совершения действий, влекущих неспособность юридического лица, либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия не содержат уголовно наказуемых. В этом случае предусмотрено наложение административного штрафа: для граждан в размере от одной до трех тысяч рублей; для должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Ранее Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривалось наказание для граждан за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Арбитражный суд Татарстана в понедельник признал банкротом Татагропромбанк (Казань).

В пресс-службе суда "Интерфаксу" сообщили, что суд открыл в отношении банка конкурсное производство сроком один год. Ранее сообщалось, что иск о признании банкротом Татагропромбанка подал Банк России.

Центральный банк отозвал лицензию у Татагропромбанка 5 апреля. Решение было принято в связи с полной утратой банком капитала. По данным регулятора, Татарагропромбанк проводил операции, направленные на финансирование кредитных организаций, входящих в неформальную банковскую группу, возглавляемую Татфондбанком . Вследствие доформирования резервов по обязательствам Татфондбанка и Интехбанка в связи с отзывом у них лицензий отрицательный капитал Татагропромбанка достиг 600 млн рублей.

Это третий банк Татарстана за два месяца, признанный банкротом. 11 апреля 2017 года был признан судом банкротом Татфондбанк, 12 апреля - Интехбанк.

Татагропромбанк по итогам 2016 года занял 365-е место по размеру активов в рэнкинге "Интерфакс-100", подготовленном "Интерфакс-ЦЭА".

Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявления Федеральной налоговой службы России о банкротстве двух структур медиахолдинга News Media Арама Габрелянова – ООО "Медиа контент" и ООО "Айньюс", следует из опубликованной информации в картотеке арбитражных дел. В самом холдинге пояснили, что это техническая процедура, связанная с "зависшими" в лишенном лицензии банке деньгами.

"Дело в том, что у всех компаний, связанных с холдингом, были деньги в банке "Унифин". Там на счетах было порядка 600 миллионов рублей. В начале 2016 года ЦБ отозвал лицензию у "Унифина", но перед 2016 годом, перед тем как забрали лицензию у банка, мы из этих 600 миллионов, которые были на счетах в "Унифине", 390 миллионов отправили на счета ФНС. Закрывался финансовый год, мы уведомили банк, что отправляем 390 миллионов на счета ФНС. Банк, видимо, уже понимая, что у него отзовут лицензию в скором времени, списывает с нашего счета деньги, 390 миллионов рублей, но не отправляет их на счета в ФНС", — рассказал РИА Новости первый заместитель генерального директора News Media Анатолий Сулейманов.

По его словам, через некоторое время ФНС заявил, что не получил 390 миллионов рублей налога.

"Теперь просто такая процедура. ФНС проходит эту процедуру и мы тоже ее проходим, мы понимаем, почему это делает ФНС, у нас нет в этом плане никаких претензий к ФНС, мы это делаем тоже отчасти сознательно. Это процедура, когда ФНС подает в суд иск о претензиях к нам, что не получили 390 миллионов. А мы хотим в суде доказать, что те деньги, которые мы отправили через "Унифин", чтобы их признали, что мы выполнили обязательства перед налоговой. Эта процедура нам тоже необходима — мы хотим, что руководство "Унифина", на которое, кстати, заведено уголовное дело в СК, расплатилось по своим обязательствам", — сказал собеседник агентства.

Сулейманов добавил, что холдинг в состоянии заплатить сейчас еще 390 миллионов рублей, однако не хочет потакать "Унифину", "чтобы вся ситуация сошла на нет". Кроме того, напомнил он, в этом банке остались еще 210 миллионов рублей, принадлежащих холдингу.

"Тут речь не идет о банкротстве как таковом, у нас есть деньги на счетах, Life – прибыльное медиа, у нас не было и нет никаких проблем с выплатой зарплат", — отметил он.

Комментариями Федеральной налоговой службы России РИА Новости пока не располагает.

 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий одной из фирм обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, и взыскании с бывшего руководителя в пользу должника 69,8 млн рублей. Об этом пишет пресс-служба УФНС Республики Карелия.

Определением от 16 января 2017 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба на данное определение. Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, сообщив, что им не установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А26-1241/2016 отменено Определение суда Республики Карелия от 16.01.2017, суд привлёк бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества 69,6 млнрублей.

При рассмотрении обжалуемого определения апелляционный суд установил, что в соответствии с нормами права (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) бывшим руководитеелм не представлены доказательства отсутствия вины в доначислении организации налогов и пени вследствии налогового правонарушения, совершенного обществом. Напротив, материалами дела установлено, что в период 2010-2012 года со стороны организации имела место неправомерная миминизация налоговых обязательств, в результате которой получена налоговая выгода.

Управление ФНС по Пензенской области на своем сайте рассказало о том, что одним из приоритетных направлений концепции повышения эффективности процедур банкротства  для налоговых органов является финансовое оздоровление.

Действующее законодательство в целях восстановления платёжеспособности должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве предусматривает:

  • удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, заинтересованным лицом;
  • погашение заинтересованными лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей;
  • заключение с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.
Первые два варианта предусматривают единовременную уплату всех установленных требований. При заключении мирового соглашения с участием уполномоченного органа погашение обязательств возможно в рассрочку при соблюдении следующих условий:

  • погашение требований об уплате обязательных платежей производится ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
  • третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии;
  • на сумму требований начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБР на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
С добросовестными налогоплательщиками, попавшими в сложную финансовую ситуацию, как утверждает Управление. ведется диалог на предмет возможных путей погашения задолженности. Вместо длительных процедур банкротства компании предпочитают путь переговоров с целью погашения долгов, который позволяет им оставаться в бизнесе.

В соответствии с п. 4 ст. 5 федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Об этом напоминает Управление ФНС по Орловской области.

Внесение регистрирующим органом сведений в государственный реестр в случае применения процедур банкротства осуществляется на основании решения (определения) Арбитражного суда.

В случае если в решении Арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, то регистрирующий орган на основании указанного решения Арбитражного суда вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о конкурсном управляющем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Арбитражный суд Татарстана признал казанский Татфондбанк банкротом, открыв в его отношении процедуру конкурсного производства.

Как сообщил корреспондент "Интерфакса" из зала суда, суд определил срок конкурсного производства - один год. Иск был подан Центральным банком РФ.Представитель ЦБ Дмитрий Малиновский сообщил в ходе заседания, что общая стоимость имущества и активов банка оценивается временной администрацией на дату отзыва лицензии (3 марта) в 71,393 млрд рублей, обязательства банка составляли 189,74 млрд рублей.

"В заключении временной администрации обоснованно сделан вывод о недостаточности стоимости имущества и активов для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей. Недостаток имущества для исполнения его обязательств на дату отзыва лицензии составил 118,347 млрд рублей. Таким образом, заключение временной администрации подтвердило наличие у Татфондбанка таких признаков несостоятельности и банкротства как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения его обязательств перед кредиторами на дату отзыва лицензии", - сообщил Малиновский.

Выводы временной администрации подтвердил Банк России.

Представитель временной администрации Татфондбанка сообщил, что среди обязательств банка задолженность перед ЦБ - 3 млрд рублей, другими кредитными организациями - 27 млрд рублей, средства клиентов - 109,6 млрд рублей, в том числе задолженность перед юридическими лицами - 37 млрд рублей, агентством по страхованию вкладов - 52,5 млрд рублей и перед физическими лицами - 20,2 млрд рублей, а также выпущены долговые обязательства на 16 млрд рублей.

Ранее сообщалось, что Банк России отозвал лицензию у Татфондбанка 3 марта.

По оценке ЦБ, "дыра" в капитале Татфондбанка оценивалась в 97 млрд рублей. Проблемы банка связаны с кэптивной бизнес-моделью банка, ориентированной на кредитование конечных собственников. ЦБ заявил, что порядка 65% кредитного портфеля банка составляли кредиты, связанные с бизнесом собственника, при этом основная часть заемщиков находятся в состоянии банкротства.

В ходе процедур банкротства 71% компаний и 84% граждан ничего не выплатили кредиторам, свидетельствуют данные из отчетов арбитражных управляющих за 2016 год, раскрытых в Федресурсе (fedresurs.ru). Причина кроется в том, что должники входят в банкротство в плачевном состоянии, требования кредиторов размываются, а торги по продаже имущества неэффективны, отмечают эксперты.

По данным инвентаризации, стоимость имущества компаний, признанных банкротами, была отлична от нуля лишь у 59% компаний. По результатам оценки, которая в ряде случаев проводится после инвентаризации, компаний, располагающих имуществом было еще меньше: у 61% должников оценка не проводилась, либо стоимость имущества, определенная в результате оценки, оказалась равна нулю. Имущество 12% должников было оценено на сумму до 1 млн руб., 11% должников - на сумму от 1 до 10 млн руб., 15% должников - на сумму свыше 10 млн руб. Данные о результатах инвентаризации и оценки арбитражные управляющие раскрывают в отчетах о завершении конкурсного производства, в 2016 году отчеты были опубликованы в отношении 5744 компаний.

Часто говорят, что российское законодательство о банкротстве имеет ярко выраженный ликвидационный характер, но проблема скорее заключается в том, что должники входят в банкротство уже с минимальным имуществом, а то немногое имущество, которое у них есть, продается со значительным дисконтом, идет на текущие выплаты работникам, налоговые выплаты, и кредиторы получают лишь крохи, отметил руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

"Есть надежда, что должники будут входить в банкротство раньше и в более удовлетворительном состоянии, в случае принятия поправок в Закон о банкротстве, которые дают возможность должникам подавать заявление о реструктуризации и контролировать дальнейший ход банкротства. При этом я далек от мысли, что удастся восстановить все те 70% компаний, которые сейчас ничего не выплачивают кредиторам. Скорее совершенствование законодательство должно быть направлено на повышение гибкости взаимодействия должников и кредиторов для урегулирования задолженности", - добавил А.Юхнин.

Подавать заявление о реструктуризации должники смогут, в случае принятия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законодательные акты РФ в части совершенствования реабилитационных процедур.

Низкую степень возврата средств в бюджет в ходе банкротства компаний отмечает и Федеральная налоговая служба (ФНС). "90% поступлений в результате процедуры банкротства дают всего лишь 5% должников, другие 25% должников дают еще 10% поступлений, и 70% должников по удельному весу не дают в бюджет ничего, результатом процедуры банкротства таких должников является, как правило, списание задолженности", - заявил замначальника управления обеспечения процедур банкротства ФНС Вадим Солдатенков на конференции "Коммерсанта" "Процесс банкротства: Опыт и актуальные вопросы 2017 года" в Москве.

Среди причин того, что в результате банкротства не происходит взыскания задолженности, В.Солдатенков назвал недостаточную прозрачность торгов, отчуждение должником активов в иностранные юрисдикции, недобросовестные действия со стороны отдельных арбитражных управляющих, попытки размыть требования добросовестных кредиторов, уменьшить долю голосов и вероятность погашения требований кредиторов, которые включены в реестр.

Еще реже удается направить средства граждан-банкротов, вырученные от реализации имущества, на расчеты с кредиторами. В процедурах банкротства граждан в 2016 году в 84% дел кредиторам ничего не удалось получить. По словам А.Юхнина, это говорит о том, что социально незащищенные группы населения уже сейчас входят в процедуру банкротства. "В последние несколько кварталов банкротства граждан вдвое превышают корпоративные банкротства. Если эта тенденция продолжится, вопрос будет заключаться в том, справятся ли арбитражные управляющие и суды. В случае введения упрощенной процедуры банкротства граждан, участие арбитражных управляющих станет необязательным, но вопрос с ростом нагрузки на суды останется", - комментирует А.Юхнин.

Говоря о недостатках текущей модели корпоративного банкротства, эксперты указывают также на длительность процедуры. Так, средний срок пребывания компаний в стадии конкурсного производства в 2016 году составлял 644 дня, если добавить срок наблюдения (179 дней), то это выливается в более чем двухлетнее ожидание завершения процедуры как для должников, так и для кредиторов.

Сократить сроки банкротства позволит изменение действующей системы торгов, когда сначала делаются попытки продать имущество на аукционах на повышение цены, а лишь затем в ходе публичного предложения имущество продается со снижением цены на 60-70%, отмечают эксперты.

"Сейчас мы не можем реализовать имущество должников на первых и вторых торгах, мы продаем все в публичном предложении, иногда с третьей или четвертой попытки", - сказал начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка РФ Евгений Акимов. По мнению эксперта, решить проблему поможет переход к плавающему ценообразованию на торгах при продаже имущества должников в рамках внесения изменений в Закон о банкротстве в части совершенствования процедуры реализации имущества.

В России в 2016 году банкротами были признаны 18,2 тыс. граждан, 12,5 тыс. компаний, 1,4 тыс. индивидуальных предприятий и 81 крестьянское (фермерское) хозяйство, свидетельствуют данные Федресурса.

Источник: Интерфакс

Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию налоговиков, взыскавших в судебном порядке ущерб с фактического руководителя, который довел предприятие до банкротства, уклоняясь от уплаты налогов. Об этом сообщается на сайте Федеральной налоговой службы.

Гражданин обратился в Конституционный Суд, посчитав, что нарушаются его конституционные права, поскольку он не получил экономической выгоды от уклонения уплаты от налогов с юридического лица.

Ранее в ходе судебных разбирательств было доказано, что именно фактический руководитель, а не номинальный директор предприятия умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб государству. Суд установил, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Контролирующее предприятие лицо привлекло фирму-однодневку, которая использовалась для уменьшения суммы уплачиваемых налогов от предприятия.

Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате налоговые органы подали заявление о его банкротстве. По итогам процедуры банкротства предприятия задолженность также не была погашена.

Суд установил как вину контролирующего предприятие лица, так и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству. В результате именно фактический руководитель признан виновным в уклонении предприятием от уплаты налогов.

 Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что Конституция одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления.

Принятое решение позволит налоговикам продолжить взыскивать ущерб в пользу государства с недобросовестных руководителей и бенефициаров организаций, уклоняющихся от уплаты налогов с предприятий.