Гражданское право, ГК РФ

Корпоративное право

Корпоративное право - институт гражданского права; совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ.

Все материалы

159

11 и 12 сентября Арбитражный апелляционный суд Москвы № 9 (Москва) рассмотрит 4 жалобы акционеров "Русснефти" на решения об аресте акций.

"Суд принял к рассмотрению четыре жалобы, и по ним уже назначены заседания на 11 и 12 сентября", - сообщили в пресс-службе суда.

Арест на бумаги был наложен 18 июня в рамках рассмотрения семи исков налоговиков о признании недействительными сделок купли-продажи акций "Русснефти".

153

Как сообщила руководитель пресс-службы суда Анна Усачева, вопрос об отмене ареста 100% акций компании Мосгорсуд рассмотрит 5 сентября. Адвокаты «Русснефти» просят признать решение Лефортовского суда, который удовлетворил ходатайство Следственного комитета при МВД о наложении ареста на все акции ОАО «НК «Русснефть», незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Акции были арестованы в связи с расследованием в отношении президента компании Михаила Гуцериева, который обвиняется в уклонении от уплаты налогов и незаконном предпринимательстве.

152

Представители "Русснефти" обжаловали решение об аресте арбитражного суда 100% акций компании.

Как сообщила руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева: "В Лефортовский суд Москвы подана кассационная жалоба на постановление от 31 июля, которым был наложен арест на 100% акций "Русснефти".

Акции были арестованы в рамках расследования дела в отношении главы компании Михаила Гуцериева, который обвиняется в уклонении от уплаты налогов и незаконном предпринимательстве..

Руководитель пресс-службы заявила, что дата слушаний по кассационной жалобе пока не назначена.

396

ВАС готовит постановление, которое поможет в борьбе с рейдерами. В нем будет установлено, в каких случаях собственник украденной компании может вернуть ее акции.

Как рассказал председатель ВАС Антон Иванов, в настоящее время готовится постановление пленума ВАС о защите добросовестного приобретателя и об истребовании вещей, в том числе бездокументарных ценных бумаг, из незаконного владения.

Признаками недобросовестности, установленными ВАС, могут быть аффилированность, продажа по цене значительно ниже рыночной, информированность покупателя о судебном споре о приобретаемом имуществе или акциях, совершение цепочки сделок в краткосрочный период.

При этом большую роль будет играть совокупность этих признаков. Как пояснил начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов, если директор совершил сделку, не получив согласия совета директоров или акционеров, то ее нельзя сразу же признавать совершенной помимо воли компании.

В постановлении будет закреплена возможность возврата собственнику бездокументарных ценных бумаг. Компенсацию убытков часто требовать просто не у кого, поэтому виндикация — единственный инструмент защиты прав пострадавшего, сообщил Иванов.

Проект постановления может быть вынесен на первое рассмотрение президиума ВАС уже летом.

Мнения экспертов относительно проекта постановления ВАС разделились. Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский поддерживает проект, полагая, что если предприятие или пакет акций выбыли из владения из-за преступных действий, то добросовестный приобретатель должен получить компенсацию у виновника, а собственнику должно быть возвращено украденное.

Однако директор департамента Минэкономразвития Анна Попова считает, что проект ВАС поставит под удар стабильность оборота: ведь инвестору придется проверять любые акции, прежде чем совершить с ними сделку. Сообщает газета "Ведомости".

1171
1308

В Высшем арбитражном суде были рассмотрены претензии гражданина Р. к ООО "Еврострой", которое не выплатило ему стоимость доли в 60 миллионов рублей в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников общества. Эту стоимость гражданин высчитал на основании бухгалтерского баланса общества за 2004 год и заключения аудиторской фирмы ЗАО "МКПЦ-03", представленных в налоговую инспекцию.

Однако ООО "Еврострой" не выплатило гражданину миллионы, а представило в суд другое заключение той же аудиторской фирмы, согласно которому стоимость чистых активов составила отрицательное значение. Судьи ВАС РФ приняли во внимание объяснения аудиторов о том, что по результатам проведенного аудита финансовой и бухгалтерской отчетности общества выявлены нарушения и внесены исправления в указанную бухгалтерскую отчетность. С учетом исправлений стоимость чистых активов общества составила минус 1 943 000 рублей. В связи с этим судьи пришли к выводу, что у общества нет оснований для выплаты доли гражданину Р. (Постановление ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. N 10022/06).

1808

С 1 июля 1999 года не допускается существование такой организационно-правовой формы как "индивидуальное частное предприятие" в связи с ее отсутствием в действующем законодательстве.

Как указали судьи ФАС СЗО, положение Закона, установившее обязанность преобразовать одну организационно-правовую форму предпринимательской деятельности в другую, не может рассматриваться как не соответствующее Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает конституционного права граждан на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в определенных законодателем организационно-правовых формах юридических лиц.

Устранять эти нарушения учредитель Предприятия отказался. Поэтому суд принял решение о принудительной ликвидации Предприятия на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС СЗО от 19 сентября 2006 года N А66-7844-03).

751

Надлежащим ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения совета директоров, исполнительных органов или управляющего является само общество. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного к участнику ООО иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2006 по делу N А13-5460/2005-24).

1120

В деле о признании решения общего собрания участников ООО недействительным суд признал, что участник общества Чудиновских В.В., владеющий долей в размере 50 процентов от уставного капитала Общества, не принимал участия в спорном собрании и не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, кворума на собрании не было.

При этом суд обратил внимание на то, что этот участник был уведомлен о проведении собрания и, следовательно, должен был знать о его проведении.

В пункте 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку участник-пятидесятипроцентник знал о факте проведения собрания и заявил в суд требование за пределами срока исковой давности, суд отказал ему в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.05 N А28-24102/2004-733/9).


О противополжной ситуации мы писали в новости Что бывает, когда учредитель не уведомлен.

1059

Игитханян П.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Инвест" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2004, которыми он, владелец 33% долей общества, был отстранен от должности директора.

Суды нижестоящих инстанций отказали в требованиях, поскольку голосование участника, подавшего заявление (Игитханяна – 33%), не могло повлиять на результаты голосования (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд кассационной инстанции поддержал истца. При этом кассация указала, что при отсутствии надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников, суд не применил специальную норму материального права, предусматривающую, что при нарушениях порядка созыва общее собрание признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Суд признал неприменимым к нарушениям порядка созыва собрания п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал неуведомление участника существенным нарушением, соответственно требование о признании недействительным решения собрания было удовлетворено.

Кроме того, в данном деле суд признал недопустимым доказательством (ст. 68 АПК) свидетельские показания лица, не участвующего в деле.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.05 N А38-428-15/109-2005).