Гражданское право, ГК РФ

Право собственности (защита вещных прав)

Вещное право - это юридически обеспеченная возможность конкретногосубъекта – обладателя вещного права владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью своей волей и в своем интересе в пределах, установленных действующим законодательством.

Под защитой права собственности понимаются определенные меры, направленные на пресечение нарушения права собственности или на восстановление нарушенного права.

Все материалы

396

Президиум Высшего арбитражного суда создал важнейший прецедент в делах о приватизации. Он постановил, что трехлетний срок исковой давности, сокращенный в прошлом году для ничтожных сделок, не применяется, если иск был подан до вступления в силу соответствующей поправки к закону. Это значит, что приватизационные сделки, признать которые недействительными суды отказались из-за истечения исковой давности, вновь могут быть оспорены.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел первое в своей практике дело о применении трехлетнего срока исковой давности по ничтожным сделкам. 26 июля прошлого года вступила в силу поправка к ст. 181 Гражданского кодекса, сократившая этот срок с десяти до трех лет. В судебной практике, однако, возник вопрос, истек ли срок исковой давности, если иск был подан в суд по прошествии трех лет, но до вступления в силу поправки, а рассмотрен позже. Теперь президиум ВАС постановил, что в этом случае трехлетний срок применяться не должен.

Дело, рассмотренное президиумом ВАС, касается приватизации московской недвижимости. В 2001 году ЗАО "Мини Сан", арендовавшее помещение площадью около 100 кв. м в центре Москвы, выкупило его у московских властей за 1,125 млн руб. 5 мая 2005 года зампрокурора Москвы подал иск о недействительности договора купли-продажи имущества, ссылаясь на нарушение закона о приватизации. Арбитражный суд Москвы признал, что фирма-покупатель не имела права выкупать арендованное госимущество, однако в удовлетворении иска отказал, посчитав, что срок исковой давности истек. Решение суда было вынесено 12 августа 2005 года, то есть после вступления в силу поправки.

Эта поправка была шагом власти навстречу крупному бизнесу, опасавшемуся пересмотра итогов приватизации, и потому предусматривала, что под ее действие попадают все ранее совершенные сделки. Эксперты, однако, с самого начала увидели, что поправка сформулирована не совсем четко и толковать ее можно по-разному. Осенью прошлого года ВАС попытался разъяснить спорные вопросы в постановлении пленума, однако к однозначному мнению судьи тогда не пришли, а практика нижестоящих судов стала складываться противоречиво.

"В целом ряде постановлений кассационного суда Московского округа и ряда других отражена позиция, что если иск подан по истечении трехлетнего срока давности, но до вступления в силу поправки, то срок считается истекшим, поскольку поправка имеет обратную силу",– пояснил Ъ партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. Вместе с тем, по его словам, многие суды выносят в аналогичных ситуациях прямо противоположные решения. Их мотивируют тем, что с момента подачи иска срок исковой давности прерывается и начинается заново. Противоречивая практика сложилась даже в Москве, в девятом арбитражном апелляционном суде.

Вчера президиум ВАС по представлению замгенпрокурора РФ отменил как решение арбитражного суда Москвы, так и постановление кассационной инстанции, с этим решением согласившейся. Он указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был подан в пределах десятилетнего срока, действовавшего в тот момент, после чего течение срока исковой давности было прервано. Судьи также отметили, что в тексте поправки в ст. 181 Гражданского кодекса прямо не сказано, что трехлетний срок должен применяться в случаях подачи иска до вступления поправки в силу. Замруководителя Исследовательского центра частного права Александр Маковский назвал такое толкование закона "правильным, соответствующим принципам гражданского права". Адвокат Константин Скловский тоже считает, что "если иск был предъявлен до истечения срока исковой давности по действовавшему закону, то никакой обратной силы поправка иметь не может".

Вчерашнее постановление президиума ВАС может, в частности, повлиять на известный спор между Росимуществом и ЗАО "Аэровокзальный комплекс 'Домодедово'" о ничтожности сделки по передаче последнему в 1997 году федеральной собственности. Соответствующий иск Росимущества был подан до 26 июля 2005 года, решение об отказе в иске арбитражный суд Московской области вынес 2 августа, а 15 ноября апелляционная инстанция признала сделку недействительной. В феврале этого года кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Теперь "Домодедово" уже не сможет, как раньше, ссылаться на истечение срока исковой давности.

Серьезно повлиять на ситуацию может также Конституционный суд (КС), который принял сейчас для предварительного изучения целый ряд жалоб и запросов по поводу обратной силы поправки. Вопрос о конституционности ее применения стоит значительно шире, чем в ситуации, разрешенной вчера ВАС. "КС предстоит найти соотношение двух принципов – права на судебную защиту, которое исковая давность ограничивает, и стабильности делового оборота, которую она, наоборот, обеспечивает,– пояснил господин Скловский.– Если КС не признает обратную силу поправки конституционной, это может создать почву для большого числа новых споров, в том числе приватизационных". Таким образом, многие приватизационные сделки 1995-2002 годов, защищенные прошлогодней поправкой, могут вновь оказаться под угрозой.

ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

752

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой об освобождении от ареста недвижимого имущества. Истец обратился с указанным требованием, считая себя собственником арестованного имущества.

При этом в обоснование иска истец сослался на решение третейского суда за обществом права собственности на имущество, полученное им по акту приема-передачи от третьего лица.
Решением, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что, несмотря на факт передачи истцу в уставный капитал спорного имущества, на момент вынесения постановления о наложении ареста право собственности на спорное здание не было зарегистрировано за истцом, его собственником являлось третье лицо, поэтому арест на имущество наложен налоговой правомерно (постановление ФАС Центрального округа от 01.11.05 по делу № А09-4856/05-14).

По мнению экспертов, решения третейских судов о признании прав собственности часто используется для "узаконивания" и даже неправомерного приобретения недвижимости.

365

Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к КУИ Курской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на объект недвижимости. Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, первоначальные исковые требования ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации государственного предприятия. Поскольку спорное имущество не включено в уставный капитал ОАО и обществом не выкупалось, следовательно, осталось в федеральной собственности (постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2005 № А35-2312/05-С21).

5463
883

ФАС СЗФО постановил, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на спорный объект, так как до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество указанное право сохраняется за продавцом, а из материалов дела видно, что переход к истцу права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи не зарегистрирован

В случае уклонения продавца от регистрации перехода прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Подробности - в Постановлении ФАС СЗФО от 21.10.2004 N А21-7224/03-С2

471

Так как ООО не представило доказательств нарушения прав собственника, суд отказал Обществу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего обществу имущества - говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2004 N А13-4915/04-26

384

Как стало ясно из Постановления ФАС СЗФО, если находящиеся на земельном участке павильоны в составе торгового комплекса принадлежат нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них прав на землю является их совместное обращение в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган МСУ с заявлением о приобретении прав на земельный участок - говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2004 N А21-3385/03-С2