Пленум ВАС РФ

Пленум Верховного Суда РФ в связи со значительными изменениями в законодательстве о банкротстве признал не подлежащими применению:

  • постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";
  • абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того,  признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" опубликовано на сайте ВС РФ.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении «О  некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов  при рассмотрении дел,  связанных  с  взиманием  НДС» от 30.05.2014 г. №33 определил особенности выделения НДС в случае, когда он должен быть выделен по НК, но в договоре об этом нет упоминания. Об этом в ходе практической конференции «Отчетность за 1 полугодие: актуальные вопросы и требования законодательства» сообщила ведущий юрист «Пепеляев Груп» Ирина Штукмастер. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

ВАС напомнил, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров  (работ, услуг),  передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательной цены договора и выделена отдельной строкой в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах (п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ). Бремя обеспечения выполнения данных требований лежит на продавце.

«На практике встречаются ситуация, когда в договоре указана цена, но не определено, с НДС она или нет, - пояснила Ирина Штукмастер. - Позиция ВАС такова: если в договоре нет прямого указания на то, что цена не включает НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора (прочих условий договора), предъявляемая покупателю продавцом сумма  налога выделяется последним из указанной  в договоре цены и определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

То есть если продавец забыл указать это обстоятельство, то считается, что цена приведена с НДС. Условно говоря, договорившись на 100 рублей без указания, с НДС или нет, невозможно будет рассчитывать на получение 118 рублей».

Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 27 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» привел разъяснения правомерности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

Так, в частности, в документе рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта.

Подробней о разъяснениях ВАС РФ, касающихся методов работы судебных приставов, читайте в статье редактора ИА «Клерк.Ру» Сергея Виряскина «Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ».

Юридический отдел Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области предлагает должностным лицам организаций ознакомиться с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 30.07.2013 № 61, в котором арбитражным судам даны разъяснения возникающих в судебной практике вопросов по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации.

В постановлении Пленума ВАС РФ в частности сообщается, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Аппарат Высшего арбитражного суда РФ завершил работу над черновым вариантом постановления Пленума, касающегося рассмотрения гражданских споров, связанных с поручительством по долгу. Об этом 13 декабря в ходе заседания Делового клуба РИА Новости заявил начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Высший арбитражный суд считает необходимым усилить защиту кредиторов, пояснил Бевзенко. "В полной мере эта концепция проявилась, когда готовилось разъяснение 10 Пленума ВАС (в феврале 2011 года) по залогу, - заметил представитель ВАС. - Пленум занял отчетливо прокредиторскую позицию. Сегодня действуют два постановления Пленумов, одно относится к общегражданскому залогу, другое - к залогу в банкротстве. Решено сделать более комфортный для юридического сообщества документ, в рамках одного постановления объединив два эти больших блока.

Центральная идея - защита обеспечения от немотивированного суждения о его прекращении. Было и есть много попыток опротестовать подобные договоры, признать их недействительными, незаключенными, просто прекращенными по другим основаниям. Все, что относилось к залогу, будет касаться и поручительства. Даже если изменяется обеспеченное обязательство, поручительство все равно сохраняется в прежнем объеме".

Ожидается, что заседание Президиума ВАС  по этому вопросу пройдет в январе 2012 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 51 от 30.06.2011 представил разъяснения законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В частности, здесь ВАС РФ указал, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Уполномоченные органы вправе требовать признания предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Приняты поправки в законодательство, устанавливающие возможность проведения совместных заседаний Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ.

Как комментируют специалисты Юридического бюро “Падва и Эпштейн”, закон принят, исходя из действительно имеющейся необходимости: категории дел, подсудных арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в значительной степени совпадают. Однако, при этом решение схожих дел может существенно разниться в зависимости от того, каким судом оно рассматривалось.

Теперь эту проблем можно будет решить, если по спорному вопросу будет совместное решение Пленумов обоих высших судов, обязательное как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 91 от 17.12.2009 разъяснил ряд возникающих в судебной практике вопросов, касающихся порядка погашения расходов по делам о банкротстве.

В частности, судьи указали, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении № 59 от 23.07.2009 дал разъяснения по вопросам, возникающим в связи с введением процедуры наблюдения.

Здесь ВАС указал, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, судам надлежит исходить из того, что удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 58 от 23.07.2009 разъяснил вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве.

Здесь ВАС указал, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 5, 29 от 26.03.2009 дали разъяснения по ряду вопросов, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, здесь суды отметили, что объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

ВАС РФ в Постановлении Пленума № 17 от 26.02.2009 года разъяснил ряд вопросов, связанных с применением Бюджетного кодекса и расходованием бюджетных средств.

Здесь ВАС указал, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.