Президиум ВАС

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации подтвердил правоту налоговых инспекторов ИФНС России по Ленинскому району г Перми в налоговом споре с «ЭРТелеком» (ИНН5902202276).
 
Принимая решения по существу, суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций) выразили позицию, что действия организации по отражению процентов по контролируемой задолженности во внереализационных расходах нарастающим итогом за налоговый период правомерны.
 
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя предшествующие судебные акты в указанной части, сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации должен применяться подход расчета процентов по контролируемой задолженности дискретно.
 
Тем самым подтверждены претензии налоговых инспекторов к организации по результатам ее выездной налоговой проверки.
 
При этом признаны правомерными доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 млн. 467 тыс. руб. и правомерность уменьшения убытка организации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 200 млн.192 тыс. рублей.
 
Постановлением ВАС России от 17.09.2013 по делу №3715/13 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012, в которых решения и действия ИФНС России по Ленинскому району г. Перми признавались недействительным.

В начале текущего месяца Национальный резервный банк направил в Высший арбитражный суд заявление с просьбой пересмотреть дело об отказе в иске к ФСБ на 350 млн. рублей. Однако ВАС в удовлетворении данного заявления банку отказал и не стал передавать дело в президиум.

В определении ВАС говорится, что нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено. В этой связи отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в президиум суда, передает агентство РАПСИ.

Напомним, в сентябре 2011 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции, после чего НРБ подал заявление в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора. Банк намеревался получить с ФСБ в лице оперуполномоченного Волотовского 350 млн. рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Причиной послужил обыск, проведенный в банке в ноябре 2010 года. Обыски были проведены в рамках расследования дела о хищении 450 млн. руб. из банка «Российский капитал», санацией которого занимался НРБ. Постановление о выемке документов было выдано Тверским районным судом, на котором Волотовский огласил свой рапорт. Ранее Александр Лебедев заявлял, что из-за этого «маски-шоу» отток средств клиентов составил 1,5 млрд. рублей.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14139/11 – индивидуальный предприниматель, полагая, что осуществляет розничную торговлю, в отношении которой подлежит применению единый налог на вмененный доход, представила налоговую декларацию по УСН, исключив выручку от реализации товаров из состава доходов. Для осуществления торговли предприниматель арендовал нежилое помещение под офис. В этом помещении была установлена контрольно-кассовая техника, оборудовано место кассира - операциониста, выставлен на продажу товар, имелись ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.
 
Суд установил, что здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оно не предназначено для торговли. Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Позиция ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска признана обоснованной.
 
 
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

Принятым Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 14473/10 еще раз акцентировано внимание на то, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать первичной документацией свое право на применение налоговых вычетов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 14473/10 было принято по результатам рассмотрения арбитражного дела, предметом которого являлось решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия данного решения инспекции послужило непредставление налогоплательщиком утраченных первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных сумм расходов и налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное арбитражное дело в порядке надзора, сделал следующие выводы.

Ст.166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.154-159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.

В п.7 ст.166 НК РФ  законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение п. 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Вывод об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.

По вопросу применения ст. 31 НК РФ.

Отсутствие установленного бухгалтерского учета (не обеспечение сохранности документов) послужило основанием для определения инспекцией дохода общества расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов по ст. 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.


Приблизительное исчисление налога налоговым органом допустимо, т.к. при расчетном методе достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.

По вопросу обжалования решения налоговой инспекции.

Доводы налогоплательщика, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, приведены налогоплательщиком лишь в части доначисленных налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично, при условии, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции в целом.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10.

Споры о взыскании с налоговых органов судебных расходов, убытков.
 
Расходы, связанные с привлечением аудиторской фирмы для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Кроме того, понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.
 

Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), по результатам рассмотрения заявления Банка о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А07-3777/2010 вынесено Постановление от 10.05.2011г. № 16535/10.

Налоговым органом (далее  - Инспекция, налоговый орган) были приняты решения о приостановлении операций по счетам двух организаций (далее – организации, общества), открытых в одном банке. В отношении первой организации Инспекцией были вынесены 3 решения о приостановлении операций по счетам (получены банком 21.05.2009г. и 23.06.2009 г.), в отношении второй организации - 4 решения (получены банком 24.08.2009г. и 14.09.2009 г.).
В ходе проведенной поверки было установлено, что Банк представил 7 сообщений (3 сообщения по первой организации и 4 сообщения по второй организации) об остатках денежных средств на счетах данных обществ с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс).
Нарушения были отражены в акте проверки, по результатам рассмотрения которого Инспекция приняла решение о привлечении Банка к ответственности в соответствии со ст. 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за непредставление сообщений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах, операции по которым приостановлены, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 76 Кодекса, в виде штрафа в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое несвоевременно направленное сообщение).
Банк обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований банку было отказано.
Президиум ВАС РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, при этом суд отметил следующее.
ВАС РФ указал, что результаты проверки оформлены налоговым органом в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, данный способ проверки как форма контроля не нарушает прав и законных интересов Банка и вывод судов о правомерности действий Инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах является правильным. Правомерным является также вывод Инспекции о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса, согласно которой несообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, представление справок (выписок) с нарушением установленного срока влекут взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем ВАС РФ указал, что вывод судов о законности применения Инспекцией штрафа в размере 70 000 рублей основан на неправильном толковании и применении норм права, суды не учли следующего.
Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.
Системное толкование нормативных положений ст.76 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.
Так, согласно материалам дела, Инспекция в течение 20 дней направила Банку четыре решения о приостановлении операций по счетам в Банке одной из организаций. Причем, получив 24.08.2009г. от Банка сведения о состоянии счетов данной организации, представленные в ответ на решение от 11.08.2009г. № 90429, Инспекция через день вынесла аналогичные решения от 26.08.2009г. (№№ 92151  и 92155), а затем от 31.08.2009г. (№ 93435), которые были получены Банком в один день - 09.09.2009г. Аналогичным образом обстояло дело и по другой организации.
Президиум ВАС сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах несообщение Банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств организации должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.
Таким образом, у Инспекции при вынесении оспариваемого решения о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика-организации.
ВАС РФ указал, что вывод судов о правомерности решения инспекции о взыскании с  Банка штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, не соответствует названным выше положениям НК РФ.
Рассмотрев заявление Банка о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А07-3777/2010, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты частично подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и признал решение Инспекции  недействительным в части штрафа в сумме 50 000 рублей.

Согласно решению Президиума ВАС, договор поручительства по кредиту является действительным даже в том случае, если в нем содержится лишь указание на реквизиты договора кредитования. К такому решению судьи пришли, рассматривая заявление фирмы «Стройтрансгаз-инвест».

В 2007 году Юниаструмбанк выдал кредит «дочке» этой фирмы, компании «Стройтрансгаз-агро» на сумму 50 млн. рублей. Поручителем по нему выступила Курская птицефабрика. Компания просила признать недействительным договор поручительства, подписанный фабрикой. Истец утверждал, что, так как в договоре поручительства была только ссылка на кредитный договор, поручитель мог не знать всех условий договора кредитования.

Суды нескольких инстанций этот иск удовлетворили. Однако судьи ВАС посчитали по-другому, пишет РБК daily. Таким образом, поручители не смогут злоупотребить свои правом, что защитит интересы кредитора.

Ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова, в частности, заявила: «ВАС неоднократно указывал, что признание договоров недействительными или незаключенными по формальным основаниям для того, чтобы избежать ответственности или выплаты долга, недопустимо».

Роспотребнадзор и президиум ВАС придерживаются разных точек зрения в практике применения банками плавающих процентных ставок. Роспотребнадзор считает, что установление таких ставок противозаконно. В своих суждениях представители ведомства ссылаются на то, что в этом случае граждане не знают полную стоимость кредита, что недопустимо. Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, плавающая ставка противоречит запрету на односторонне изменение договора, которое, по сути и происходит при изменении ставки. Тем более, отметили в ведомстве, в подавляющем большинстве случаев пересчет идет в пользу банка, а заемщики часто не осознают всю степень взятых на себя рисков.

Между тем, президиум ВАС высказывает противоположное мнение, признавая практику применения плавающих ставок допустимой. Представители банковского сообщества, со своей стороны, также считают, что зависимость ставки по кредиту от некоторых ориентиров – нормальное явление и применяется по всему миру, пишет РБК daily. В частности, зам¬пред правления банка «Нордеа» Андрей Мальцев отметил: «Гораздо больше рисков несут валютные кредиты, а не плавающие ставки. А займы, взятые в валюте, отличной от валюты получаемого дохода, никто не запре¬щает».

 Президиум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации поставил точку в споре между ИФНС по Советскому административному округу г. Омска и ООО «Рябиновка» по поводу взимания земельного налога, поддержав позицию налоговиков.

Спору несколько лет и начали его специалисты Роснедвижимости, которые, в соответствии с законодательными нормами, действующими на территории области, оценили стоимость земель, принадлежащих ООО «Рябиновка» в 1,4 миллиарда рублей. Собственник земли с такой оценкой не согласился, его поддержал Арбитражный суд по Омской области. Именно поэтому ООО «Рябиновка» подала декларацию по земельному налогу на сумму….100 рублей.

 По итогам камеральной проверки представленной декларации, проведенной специалистами ИФНС по САО г. Омска и в соответствии с Указом губернатора Омской области № 110, обществу был предъявлен к уплате налог в размере 904 тысяч рублей. Суды двух инстанций рассмотрели спор  в пользу государства. ООО "Рябиновка" возражало. И лишь 19.04.2011 Президиум ВАС, куда они обратились, поставил точку в правовых вольностях по исчислению и взиманию земельного налога: исключение недостоверных сведений из государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка не означает отсутствие налоговой базы.

Этот факт арбитражной практики юристов УФНС по Омской области обсуждался на международной научно-практической конференции по теме «Актуальные проблемы земельно-имущественных отношений» при участии начальника правового отдела Управления ФНС России по Омской области Л.П. Крикуновой, юристов налоговых инспекций г. Омска. Коллеги раздели успех омских налоговиков.
 В работе научно-практической конференции приняли участие министр государственно-правового развития Омской области, заместитель начальника главного управления по земельным ресурсам Омской области, начальник Управления земельных отношений Администрации г. Омска, начальник Омского отдела Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, преподаватели ВУЗов.