ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконными решения и предписания ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбургской области.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, антимонопольная служба возбудила дело в отношении операторов алкогольного рынка по заявлениям ООО «Ринг+» и ООО «Мастер Вин». Заявители указали, что на территории Оренбургской области создана и действует Ассоциация, участниками которой достигнуты соглашения и приняты решения, направленные на установление и осуществление единой ценовой политики.

Комиссия ФАС России установила, что ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья осуществляла незаконную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что привело к установлению и поддержанию цен и разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов.

Ассоциации было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснены основания, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
  • на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

ВАС РФ опубликовал проект «Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ», в котором приводится актуальная судебная практика разрешения споров, предметом которых являются кабальные, обманные сделки и сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

При этом с позиции ВАС РФ перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значением и является основанием для оспаривания сделок, является открытым. В этой связи ВАС РФ призывает суды не ограничиваться законодательным перечнем и исходить из конкретных обстоятельств дела.

Подробней о позиции ВАС РФ при разрешении подобных споров читайте в статье редактора ИА «Клерк.Ру» Сергея Виряскина «Оспаривание ошибочных, кабальных и обманных сделок: позиция ВАС РФ».

Семь судей Высшего арбитражного суда РФ подали в Высшую квалификационную коллегию судей заявления об отставке. Информация об этом появилась в СМИ, Высший арбитражный суд подтвердил информацию об отставке судей.  Кто именно подал в отставку, ВАС пока не уточняет.

В понедельник президент РФ внес на рассмотрение Госдумы законопроект об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов. Он предусматривает ликвидацию ВАС РФ в течение шести месяцев с момента внесения соответствующих поправок в Конституцию. Проект может быть принят до конца года, уточняет РАПСИ.

По неподтвержденным пока данным, решение об увольнении приняли в основном судьи с 20-летним стажем, имеющие право на полноценную компенсацию и максимальное пожизненное денежное содержание. Судьи не хотят переезжать в Санкт-Петербург и считают унизительной необходимость участвовать в конкурсе для перехода в объединенный Верховный суд, пишет газета «Коммерсантъ».

Пленум ВАС РФ в конце августа дал ряд рекомендаций в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса РФ.

Так, в частности, ВАС РФ разъяснил ряд ключевых норм налогового законодательства, регламентирующих порядок осуществления мероприятий налогового контроля, взыскания налогов в принудительном порядке, возврата сумм излишне уплаченных налогов, обжалования решений налоговых органов, а также устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Подробней о новых разъяснениях ВАС РФ читайте в статье редактора ИА «Клерк.Ру» Сергея Виряскина «Налоговые споры: рекомендации ВАС РФ».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил ряд вопросов, касающихся обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в Постановлении № 57 от 30.07.2013 ВАС РФ уточнил порядок осуществления мероприятий налогового контроля. Здесь суд напомнил, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В частности, в Постановлении № 58 от 30.07.2013 поясняется, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

При обращении прокурора или соответствующего органа в арбитражный суд в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано, в частности, на то, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) оспариваемым актом или его отдельными положениями публичных интересов или прав.

Отсутствие такого указания в заявлении, нарушение иных требований, предъявляемых АПК РФ к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, является основанием для оставления заявления без движения. Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет возвращение заявления.

Постановление Пленума ВАС №61 содержит положение, по которому собственники объектов недвижимости должны обращаться с исками об отмене госрегистрации юридических лиц по адресу принадлежащих им помещений исключительно в арбитражный суд, а не напрямую в ИФНС. Об этом 23 августа в ходе пресс-конференции «Практика осуществления правовой работы в налоговых органах: проблематика и перспективы совершенствования», организованной ИА «ГАРАНТ», сообщил начальник Правового управления Федеральной налоговой службы Олег Овчар. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

30 июля 2013 года Пленум Высшего Арбитражного суда РФ принял постановление №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

В постановлении, в частности, говорится, что ИФНС вправе отказать в государственной регистрации юридического лица, если его юридический адрес представляется недостоверным. Об этом могут свидетельствовать следующие пять признаков:

1) по указанному в документах адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, уже зарегистрировано большое количество фирм, связь с которыми невозможна (корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);

2) адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с регистрируемым юрлицом (например, по нему расположен орган государственной власти, воинская часть и т. п.);

5) у ИФНС есть заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юрлица по данному адресу.

Тем не менее, в постановлении Пленума ВАС отмечается, что регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с заявлением, бремя подтверждения достоверности представленных сведений, в том числе путем представления дополнительных документов. Помимо этого, Высший Арбитражный суд напоминает, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в регистрации, указав все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Отмечается, что собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования этого объекта в качестве своего юридического адреса. Однако он не имеет права самостоятельно обращаться к регистрирующему органу с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Подобные изменения вносятся лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом иск собственника подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда регистрирующий орган располагал его заявлением о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Постановление Пленума ВАС №61 от 30.07.2013 года содержит норму, по которой иски об отмене государственной регистрации юрлиц с недостоверным юридическим адресом не должны приниматься судами, если ИФНС не провела надлежащую процедуру исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.  Об этом в ходе пресс-конференции «Практика осуществления правовой работы в налоговых органах: проблематика и перспективы совершенствования», организованной ИА «ГАРАНТ», сообщил начальник Правового управления Федеральной налоговой службы Олег Овчар. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

30 июля 2013 года Пленум Высшего Арбитражного суда РФ принял постановление №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

В числе прочего в нем говорится о том, что ИФНС может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае, если связь с ним по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). Предварительно регистрирующий орган должен направить по месту регистрации учредителей (участников) уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе.

Особо подчеркивается, что в случаях, когда вместо требования о ликвидации юрлица ИФНС предъявляет требования о признании недействительными его государственной регистрации либо акта о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд отказывает в их удовлетворении. Буквально в постановлении Пленума ВАС говорится следующее:

"При рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке  <...> арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в Постановление от 23.12.2010 N 63, регламентирующее вопросы, связанные с применением закона о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в Постановлении № 59 от 30.07.2013 указывается, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что ОАО «РЖД» координировало деятельность хозсубъектов на рынке кабельно-проводниковой продукции.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее ОАО «РЖД» разослало телеграммы потребителям кабельно-проводниковой продукции, используемой на объектах предприятия, в которых сообщалось, что в приоритетном порядке следует закупать продукцию производства ЗАО «ТРАНСКАТ», которое входит в одну группу лиц с ОАО «РЖД» и является прямым конкурентом ЗАО «ТрансКатКабель», а приобретение кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с Департаментом электрификации и электроснабжения.

В результате этих действий, объемы производства кабельно-проводниковой продукции ЗАО «ТрансКатКабель» снизились в 15 раз, а поставки контактных проводов и несущих тросов на территории Российской Федерации практически полностью прекратились.

ФАС России признала ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольное законодательство путем осуществления действий, направленных на координацию деятельности потребителей кабельно-проводниковой продукции.

Как известно, на недавнем Петербургском экономическом форуме президент РФ Владимир Путин объявил о том, что намерен слить воедино Верховный и Высший арбитражный суды РФ -«в целях обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления". Рассмотрение президентской инициативы Госдумой намечено на осеннюю сессию.

Тем временем специалисты расходятся в оценках предложения Путина. Вот, что, к примеру, сказал корреспонденту Клерк.Ру председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин:

"Возможность объединения судов давно обсуждается в профессиональных кругах. В свое время, если помните, шла дискуссия вокруг возникновения самой отрасли хозяйственного права, отдельной от гражданского права. На мой взгляд, наблюдается некая искусственность в отделении рассмотрения хозяйственных споров с участием юридических лиц от общих гражданско-правовых процедур. Я бы не преувеличивал, конечно, степень разногласий между судами, но порой действительно обозначались различные подходы. Теперь будет единая практика.

Лучшие формулы из практики ВАС, безусловно, сохранятся.Например, арбитражные суды были законодателями моды в части открытости информационной базы. Хотя закон об открытости судебной власти в свое время вносился как раз Верховным судом, затем существенно отредактирован Госдумой. Нельзя не отметить, что информационная база судов общей юрисдикции также в последнее время стала гораздо более открытой".

Глава "Пепеляев Груп" Сергей Пепеляев настроен куда более пессимистично:

"Мне, как практику, эта идея очень не нравится. Я в ней практического смысла, направленного на защиту тех, кто обращается в суды, никакого не вижу. Есть наверное какая-то политическая подоплека, но она далека от нашей клиентуры...

Мне кажется, это вообще идет вразрез с современными тенденциями российской судебной системы, которая состоит в том, чтобы суды специализировались на конкретных правовых проблемах. Например, не так давно было принято решение о создании специализированного суда по патентным правам. А здесь мы видим совершенно противоположную систему - создается монстр, который и швец, и жнец, и на дуде игрец.

Если вы сравните систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то это небо и земля - по профессионализму, по оснащению, по подходам к развитию права. Если арбитражным судам удалось шагать в ногу со временем, то суды общей юрисдикции поотстали. И скорее всего, это будет поглощение арбитражных судов, а не наоборот.

Думаю, что это приведет к деградации того хорошего, что уже наработано".

Президент РФ Владимир Путин, выступая на пленарном заседании в рамках Петербургского международного экономического форума, предложил объединить Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ.

Глава государства пояснил, что данная мера необходима для обеспечения единого подхода к разрешению споров физических лиц и предприятий, органов госвласти и местного самоуправления.

«Прошу администрацию президента и представителей судейского сообщества проработать этот вопрос. Проект будет внесен в парламент в ближайшее время», - сообщил Президент РФ, передает РБК.

 

Президиум ВАС РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, в котором представил ряд рекомендаций по разрешению споров с участием плательщиков ЕНВД.

Так, в частности, ВАС РФ коснулся возможности применения системы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем.

Подробней об этом и других рекомендациях ВАС читайте в статье редактора ИА «Клерк.Ру» Сергея Виряскина «Споры о ЕНВД».

Несмотря на то, что де-юре в России прецеденты не признаны, т.е. решения высших судебных инстанций не являются источником права, на практике они существуют. Суды нижних инстанций руководствуются решениями Высшего арбитражного суда РФ, да и контролирующие государственные органы в целом также стараются придерживаться позиций ВАС.

Об этом в ходе конференции «East+West=Invest. Технологии финансирования бизнеса» сообщила партнер компании Deloitte Раиса Алексахина. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

По словам Алексахиной, очень сильно на тенденциях арбитражной практики отразилось так называемое "дело "Северного Кузбасса" (Постановление ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11). С тех пор, в частности, налоговые органы чрезвычайно широко применяют положения ст. 269 НК РФ во всех случаях, когда проценты уплачиваются иностранной организации (или организация выступает поручителем по займу). Суды, в свою очередь, чаще всего отказывают в применении ст. 24 Соглашений об избежании двойного налогообложения («Дискриминация») как не допускающей применение ст. 269 НК РФ. Более того, когда Протоколами к соглашениям прямо предусмотрен неограниченный вычет процентов (например, Германия, Франция), т.е. здесь речь не идет о применении ст. 24 Соглашения, суды все равно применяют ст. 269 НК РФ, со ссылкой на СевКузбасс.

Кроме этого, ФНС применяет ст. 269 НК к сестринским компаниям, строя позицию именно на применении Постановления ВАС РФ по Северному Кузбассу. Наконец, последняя тенденция к расширительному применению ст. 269 НК РФ – применение к доходам. Большинство соглашений в ст. 10, 11 (дивиденды, %), не позволяют переквалификацию процентов в дивиденды. В то же время суды со ссылкой на Северный Кузбасс указывают, что фактически Соглашение не препятствует переквалификации в отношении дивидендов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал о мошеннических действиях, осуществляемых неизвестными лицами якобы от имени ВАС РФ.

Как сообщает пресс-служба ВАС РФ, сейчас гражданам в массовом порядке поступают по электронной почте сообщения о якобы начатой процедуре искового производства, а также предлагается для проверки полученной информации перейти по электронной ссылке, указанной в сообщении. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предупреждает граждан, что это - мошенничество.

Данные письма отправляются с несуществующего адреса электронной почты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сейчас суд принимает предусмотренные законодательством меры для пресечения мошенничества и просит граждан быть бдительными при получении такого рода обращений и писем.

Кредитование корпоративных клиентов посредством возобновляемых кредитных линий становится для банков рискованным. Причина тому в складывающейся судебной практике по вопросу банкротства банковских заемщиков.

Суды все чаще расценивают взаимоотношения банка и заемщика по кредитным линиям так же, как и по обычным кредитам. Устанавливая объем средств, подлежащих возврату в конкурсную массу банками, они исходят не из лимита кредитной линии, а из валового объема совершенных в ее рамках платежей. В итоге расходы банков, сопряженные с банкротством их заемщиков, возрастают в разы.

Банкиры считают, что кредитную линию не стоит рассматривать как обычный разовый кредит, а возвращать полученные по ней средства в конкурсную массу нужно в пределах лимита.

Сохранить сложившуюся практику кредитования или изменить ее - в скором будущем решит ВАС РФ. В середине мая тройка судей ВАС рекомендовала президиуму отменить решения судов трех предыдущих инстанций о валовом взыскании с НБД-банка всех выплат банкротящегося заемщика по кредитным линиям и ограничиться взысканием суммы в рамках кредитного лимита. Если ВАС поддержит существующую судебную практику, такой инструмент финансирования, как кредитные линии, станет доступен меньшему числу заемщиков. Проблема ужесточений по открытию лимитов не затронет лишь крупных качественных рейтингованных заемщиков, пишет «Коммерсантъ».