ВАС РФ разъяснил ряд вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с институтом поручительства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 отмечается, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ВАС РФ

ВАС РФ подтвердил законность решения Ростовское УФАС о признании ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольное законодательство путем навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев при покупке железнодорожных билетов.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, билетные кассиры ОАО «РЖД», являясь страховыми агентами ОАО «Страховой общество «ЖАСО», оформляли страховые полисы одновременно при продаже билетов без получения на это согласия со стороны покупателей.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС России

2 октября 2012 года президиум ВАС должен рассмотреть дело вкладчика Межпромбанка Сергея Ярмолинского о включении его требовании на 91,829 млрд. рублей в реестр кредиторовМежпромбанка.

Напомним, Ярмолинский открыл в банке счет в феврале 1994 года на сумму 3,2 млн. неденоминированных рублей под процентную ставку в 130% годовых в качестве предпринимателя. Однако фактически проценты так ни разу и не начислялись. В июле 1994 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по вкладу была снижена до нуля. Ярмолинский, между тем, требовал признать незаключенным дополнительное соглашение.

В суде АСВ настаивало на том, что Ярмолинский имел в банке не депозитный счет, который открывается с целью накопления денежных средств, а расчетный счет ИП, предназначенный для осуществления расчетов с контрагентами. Кроме того, имеется оригинал допсоглашения, в котором четко говорится, что проценты на остаток по счету не начисляются.

Клиент Межпромбанка также направил в ВАС ходатайство о запрете конкурсному управляющему банка до окончания спора вкладчика о требованиях в размере 91,829 млрд. рублей осуществлять действия по удовлетворению требований кредиторов на эту сумму. Между тем в удовлетворении данного ходатайство Ярмолинскому было отказано.

В определении суда говорится, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, передает РАПСИ.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание граждан на попытки обмана с использованием наименования и символики ВАС РФ.

Управление ВАС по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации сооообщает, что сейчас в массовом порядке поступают письма граждан и представителей организаций, к которым обратились «заместитель директора Юридической коллегии Высшего Арбитражного Суда В.А.Карпенко» и «председатель Компенсационной комиссии при Высшем Арбитражном Суде А.Ю.Левченко» с требованием погасить задолженность путем перечисления денежной суммы на приведенный в письмах депозитный счет и указанием санкций в случае отказа это сделать.

Аналогичные требования поступали к гражданам также и от "Комиссии по контролю и аудиту при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации", а также от представлявшихся сотрудниками суда С.А.Протасова, В.Ю.Меженко, Э.М.Макеева, В.В.Филатова, А.В.Лаврова.

Между тем, ВАС РФ не занимается вопросами выплаты компенсаций, взыскания задолженности, применения санкций в отношении физических и юридических лиц. В организационной структуре суда нет Компенсационной комиссии, равно как и Юридической коллегии, и Комиссии по контролю и аудиту.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ВАС РФ

В начале текущего месяца Национальный резервный банк направил в Высший арбитражный суд заявление с просьбой пересмотреть дело об отказе в иске к ФСБ на 350 млн. рублей. Однако ВАС в удовлетворении данного заявления банку отказал и не стал передавать дело в президиум.

В определении ВАС говорится, что нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено. В этой связи отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в президиум суда, передает агентство РАПСИ.

Напомним, в сентябре 2011 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции, после чего НРБ подал заявление в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора. Банк намеревался получить с ФСБ в лице оперуполномоченного Волотовского 350 млн. рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Причиной послужил обыск, проведенный в банке в ноябре 2010 года. Обыски были проведены в рамках расследования дела о хищении 450 млн. руб. из банка «Российский капитал», санацией которого занимался НРБ. Постановление о выемке документов было выдано Тверским районным судом, на котором Волотовский огласил свой рапорт. Ранее Александр Лебедев заявлял, что из-за этого «маски-шоу» отток средств клиентов составил 1,5 млрд. рублей.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

ВАС РФ

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил возможность привлечения предпринимателей к ответственности за непредставление в ПФ РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета.

В Постановлении № 22 от 22.06.2012 отмечается, что с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 закона о персонифицированном учете в системе пенсионного страхования, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в ПФ РФ перечисленные в названных нормах сведения.

При этом положения закона, предусматривающие ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета сохранены.

Между тем, в соответствии с Конституцией РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. При этом устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Следовательно, после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ВАС РФ

Сегодня стало известно, что Высший арбитражный суд РФ зарегистрировал заявление Национального резервного банка, подконтрольного бизнесмену Александру Лебедеву, в котором кредитная организация просит пересмотреть дело об отказе в иске к ФСБ.

Напомним, НРБ намеревается получить с ФСБ в лице оперуполномоченного Волотовского 350 млн. рублей в качестве компенсации репутационного вреда. Причиной послужил обыск, проведенный в банке в ноябре 2010 года. Обыски были проведены в рамках расследования дела о хищении 450 млн. руб. из банка «Российский капитал», санацией которого занимался НРБ. Постановление о выемке документов было выдано Тверским районным судом, на котором Волотовский огласил свой рапорт. Ранее глава НРБ Александр Лебедев заявлял, что из-за этого «маски-шоу» отток средств клиентов составил 1,5 млрд. рублей.

Между тем в сентябре прошлого года Арбитражный суд Москвы исковое заявление банка отклонил. Апелляционная и кассационная инстанция оставили в силе решение суда первой инстанции. В этой связи НРБ обратился в ВАС РФ, передает РАПСИ.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

ВАС России

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Далее ВАС РФ) от 27.07.2011г. по делу № 2105/11 выражена позиция суда относительно недобросовестности налогоплательщиков осуществляющих уплату налогов и сборов через неплатежеспособные банки, при отсутствии обязанности по уплате налогов и сборов.

В рамках данного дела, Общество просило признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручения, представленным в кредитную организацию (Банк) в период, когда все операции по счетам в кредитной организации прекращены в силу неплатежеспособности Банка и в соответствии с предписанием ЦБ РФ, а у общества отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов.

Президиум ВАС РФ, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования и отменяя ранее вынесенные судебные акты пер-вой и кассационной инстанций, указал, что в период представления в кредитное учреждение платежных поручений у организации отсутствовали налоговые обязательства и соответственно при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Суд указал, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 05.07.2010 по делу N А48-6568/2009 (по выше-указанному делу) суд указал, что общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
     
Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
     
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
     
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
     
Таким образом, ВАС РФ, согласившись с выводами, сделанными апелляционной инстанцией, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал об отсутствии у общества правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

На минувшей неделе коллегия судей Высшего арбитражного суда отказала банку «Холдинг-Кредит» в пересмотре решений нижестоящих судов, которые подтвердили правомерность претензий налоговиков к кредитной организации на сумму около 2 млрд. рублей, передает агентство РАПСИ.

Напомним, речь идет об операциях с драгоценными металлами, по которым, по мнению налоговиков, банк задолжал бюджету НДС в сумме 1,7 млрд. рублей. По данным ФНС, при реализации драгметаллов банк использовал хитрые схемы минимизации налогообложения с целью сэкономить на НДС.

Банк покупал металлы, но действовал при этом как комиссионер, приобретая золото для ООО «Голден Спринг». Последнее, в свою очередь, также покупало металл не для себя: оформлялись договоры комиссии еще с двумя банками. Перед тем, как попасть к конечным покупателям, металл проходил еще через несколько компаний. Фирмы заключали с банком договоры на ответственное хранение драгметаллов, по которым НДС не платится.

Между тем реальные покупатели, которых разыскали налоговики, утверждают, что ничего не знали о такой цепочке, а были уверены, что приобретают металл у банка «Холдинг Кредит». В этой связи налоговики пришли к выводу, что вся схема является притворной и доначислили банку НДС.

Отметим, что сначала банку удалось обжаловать решение налоговой инспекции в арбитраже Москвы. Суд первой инстанции счел доводы заявителя убедительными и иск удовлетворил. Однако позже суд апелляционной инстанции это решение отменил.

ВАС РФ признал соответствующими НК РФ нормы Порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 08.12.2008 N 137н, в части установления необходимости заверения подписи лица, подающего декларацию, печатью организации.

В Решении № 2111/12 от 02.04.2012 суд пояснил, что само по себе указание на необходимость заверения подписи лица, подающего декларацию, печатью организации не нарушает права
организации и ее интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не возлагает на организацию дополнительные обязанности.

При этом установленное Порядком требование о заверении печатью организации подписи ее руководителя направлено, прежде всего, на защиту прав налогоплательщика, поскольку подтверждает полномочия лица, подавшего декларацию от его имени, а также достоверность и полноту сведений, указанных в этой декларации.

Высший арбитражный суд принял решение не рассматривать иск, оспаривающий скандально известное Положение № 373-П от 12 октября 2011 года «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

ВАС мотивировал отказ неподсудностью иска арбитражным судам. В итоге иск будет рассматривать Верховный суд РФ.

Напомним, данный документ распространил новый порядок ведения кассовых операций на индивидуальных предпринимателей.

Высший арбитражный суд отказался рассматривать объединенное дело по искам индивидуальных предпринимателей Астахова С.А. и Белова П.В. Оба истца пытались оспорить скандально известное Положение «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» №373-П от 12 октября 2011 года. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Как известно, Центробанк распространил новый порядок ведения кассовых операций на индивидуальных предпринимателей, что немедленно вызвало у последних массу вопросов, если не сказать жестче. Судья ВАС Харчикова Н. П. мотивировала отказ в рассмотрении иска его неподсудностью арбитражным судам.

2 мая дело по иску Сергея Астахова будет рассматривать Верховный суд РФ. Клерк.Ру будет держать читателей в курсе дела.

Высший Арбитражный суд, куда обращался вкладчик Межпромбанка с просьбой отменить решения нижестоящих судов, отказался рассматривать его заявление. Таким образом, решение Арбитражного суда Москвы остается в силе.

Напомним, Сергей Ярмолинский требовал включить в реестр кредиторов Межпромбанка его требование на 92 млрд. рублей. Он открыл в банке счет в феврале 1994 года на сумму 3,2 млн. неденоминированных рублей под процентную ставку в 130% годовых в качестве предпринимателя. Однако фактически проценты так ни разу и не начислялись. В июле 1994 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по вкладу была снижена до нуля. Истец, между тем, требовал признать незаключенным дополнительное соглашение.

В АСВ настаивают на том, что Ярмолинский имел в банке не депозитный счет, который открывается с целью накопления денежных средств, а расчетный счет индивидуального предпринимателя, предназначенный для осуществления расчетов с контрагентами, пишет газета «Маркер». Кроме того, имеется оригинал допсоглашения, в котором четко говорится, что проценты на остаток по счету не начисляются.

Отметим, что сумма, которую требовал от банка Ярмолинский, в 3 раза превышает требование Центробанка.

Вкладчик Межпромбанка Сергей Ярмолинский обратился с заявлением в Высший арбитражный суд, в котором просит пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций. Речь идет об отказе включить требования истца на 92 млрд. рублей в реестр кредиторов Межпромбанка.

Напомним, 15 февраля Арбитражный суд Москвы отклонил требования вкладчика Межпромбанка. Ярмолинский открыл в банке счет в феврале 1994 года на сумму 3,2 млн. неденоминированных рублей под процентную ставку в 130% годовых. Однако фактически проценты так ни разу и не начислялись. В июле 1994 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по вкладу была снижена до нуля. Истец, между тем, требовал признать незаключенным дополнительное соглашение.

ВАС заявление вкладчика зарегистрировал, однако пока не принял решение о принятии его к производству, передает агентство РАПСИ.

Высший арбитражный суд сегодня встал на сторону предпринимателя в его споре с Банком Москвы. Бизнесмен требовал с Банка вернуть ему переплату по кредиту, которая, на его взгляд, возникла из-за одностороннего повышения банком ставки.

В кризисные 2008 и 2009 годы ставка по кредиту, оформленному предпринимателем, выросла с 14% до 24,5%. В то время еще не действовало законодательное ограничение на односторонне изменение ставки.

С жалобой в ВАС клиент банка обратился после того, как проиграл в судах трех инстанций. Теперь решения этих судов отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Удмуртия.

Эксперты отмечают, что сегодняшнее решение суда может вызвать целую волну исков со стороны заемщиков банков, по кредитам которых в кризисный период были повышены ставки. Не исключено, что, учитывая количество таких заемщиков, банки могут понести потери, измеряемые в миллиардах рублей, пишет газета «Маркер».

7 марта 2012 года президиум ВАС должен рассмотреть проект постановления пленума суда о разрешении споров, связанных с поручительством.

Согласно документу, изменение условий договора не является причиной для прекращения поручительства. Дело в том, что зачастую суды принимали решения в пользу поручителей, признавая условие поручительства недействительным по формальным основаниям – например, в связи с изменением процентной ставки по кредиту.

Между тем ВАС никогда не соглашался с этим. В документе, который судьи обсудят в марте, утверждается, что в случае изменений условия первоначального кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.

Кроме того, в проекте также отмечается, что в случае реорганизации фирмы-поручителя, отвечать по кредиту должны все компании, появившиеся в результате реорганизации.

Банкиры поддерживают позицию ВАС, замечая, что она не позволит недобросовестным должникам уклоняться от ответственности по формальным основаниям, пишет газета «Ведомости».

Между тем существует мнение, что такой подход еще больше закрепит неравенство кредитных организаций и заемщиков.

ВАС РФ признал правомерность Письма Минфина РФ от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37, в котором говорится о том, что арендаторы основных средств обязаны уплачивать налог на имущество организаций в части стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендаторами указанных объектов.

В Решении № 16291/11 от 27.01.2012 ВАС РФ указал, что положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета. При этом в письме содержится всего лишь разъяснение по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются у арендатора как отдельный инвентарный объект в составе его основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Порядок отражения затрат в виде капитальных вложений в арендованные объекты основных средств не исключает право сторон договора аренды определить момент компенсации арендодателем арендатору произведенных им расходов до расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества. До наступления такого момента названные положения законодательства о бухгалтерском учете предписывают учитывать капитальные вложения в арендованные основные средства на счетах арендатора как лица произведшего соответствующие расходы.

В минувшем году Президиум Высшего арбитражного суда РФ принял несколько решений, которые благотворно влияют на соблюдение прав налогоплательщиков в судебных спорах с ФНС. Об этом 31 января на пресс-конференции «Рейтинг позитивных и негативных событий 2011 года в налоговой и таможенной сфере. Прогнозы и ожидания 2012 года» сообщил управляющий партнер компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Главные позитивные налоговым событием 2011 года юристы «Пепеляев групп» сочли решение Президиума ВАС РФ, который подтвердил позицию Конституционного Суда РФ о том, что вступившее в силу решение суда не может быть пересмотрено в связи с изменением правовой позиции ВАС РФ, если последняя ухудшает положение налогоплательщика. (Постановление от 24.05.2011 №7854/10 по делу «Арктиксервис»). «Это дело показалось нам наиболее важным, потому что в судебной системе происходит некий «тектонический сдвиг» в смысле источника правового регулирования, - заявил Сергей Пепеляев. - Прецедентное право получает свое развитие».

Второе место в рейтинге налогового позитива «Пепеляев Групп» заняло продолжение формирования Президиумом ВАС практики по процессуальным вопросам налогового контроля и обжалования решений налоговых органов. В частности, решения о том, что:
Досудебный порядок обжалования соблюден, если в апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение налогового органа полностью (несмотря на то, что доводы приведены не по всем претензиям налогового органа) (Постановление от 19.04.2011 №16240/10 по делу предпринимателя Тарасовой Л.И.).

Налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (Постановление от 13.01.2011 №10519/10 по делу «Моэллер Электрик Продукцион»). Несоблюдение этой нормы позволяет налогоплательщику обжаловать в суде решение налогового органа по формальным признакам.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе контролировать (в том числе истребовать информацию) взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с третьими лицами (Постановление от 26.04.2011 №17393/10 по делу «Руфь»).

Открытый доступ в интернете к делам судов общей юрисдикции по гражданскому праву благотворно скажется на защите прав граждан. Об этом 26 января в ходе международной конференции «Участие судебной власти в развитии гражданского права» заявил председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации Антон Иванов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

"Хотелось бы призвать к скорейшему публикованию судебных актов судов всех юрисдикций по гражданским делам, - заявил Антон Иванов. Пока что вся юридическая общественность питается только нашей практикой. А из-за этого из сферы внимания уходят такие вопросы судов общей юрисдикции, как защита прав потребителей, защита слабейшей стороны, наследственное право, пользование личными вещами и так далее".

"Между тем публикация судебных актов в интернете очень сильно влияет на формирование правовых позиций по гражданскому праву, - продолжил председатель ВАС. - Когда участник процесса сравнивает дела разных судов и видит, что та или иная норма истолкована по-разному, суд вынужден на это откликаться. Нам самим было бы полезно узнать, что суды общей юрисдикции думают по тем или иным вопросам".