Верховный Суд РФ

Глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на встрече с президентом Владимиром Путиным рассказал, что ведомство в сотрудничестве с Верховным судом предотвратило вывод из России 50 миллиардов рублей.Сообщают «РИА Новости».

Директор службы по финансовому мониторингу выразил обеспокоенность в связи с активным применением судебных органов власти в попытке вывода средств за границу.

 

 

Верховный суд отказался пересмотреть решения судов в пользу предпринимателя по жалобе Пенсионного фонда. Речь в деле шла о возврате неправомерно взысканных страховых взносах за 2014 год в размере 1% от дохода, свыше 300 тыс.рублей. Они были рассчитаны без учета расходов.

ИП подал заявление в суд еще в 2016 году. И первые две инстанции встали на сторону ПФР, посчитав, что у фонд произвел расчет верно. Однако к тому моменту, как дело № А37-1001/2016 дошло до кассации в Арбитражном суде Дальневосточного округа, уже своё мнение в постановлении  от 30.11.2016 № 27-П высказал Конституционный суд, поэтому дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

Пройдя по второму кругу судебных заседаний, ИП дело выиграл. Суд постановил не только вернуть предпринимателю взысканные взносы и пени, но и уплатить проценты.

ПФР пытался оспорить решения суда о взыскании процентов, ссылаясь на то, что начисление процентов незаконно, поскольку Закон № 250-ФЗ (которым были переданы полномочия по администрированию взносов в ведение ФНС) в отличие от утратившего силу Закона № 212-ФЗ, не предусматривает возможность начисления процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, подлежащих возврату.

Однако суды не согласились с доводами ПФР.  В соответствии с частями 7, 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Аналогичные положения содержат и пункты 3, 5 статьи 79 НК РФ, регламентирующие процедуру возврата суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафа за периоды, наступившие после 1 января 2017 года. Законом № 250-ФЗ именно Пенсионный фонд уполномочен на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к периодам, истекшим до 1 января 2017 года. Поэтому, решили суды, ПФР обязан выплатить проценты ИП.

Отказывая в пересмотре дела, Верховный суд сослался на то, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит исполнению Пенсионным фондом.

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях её взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Государственная Дума РФ одобрила в первом чтении пакет законопроектов Верховного суда , которыми предлагается внести целый ряд поправок в процессуальное законодательство. Об этом сообщил портал «Право.Ru».

Один из проектов, прозванный журналистами «Процессуальной революцией», содержит много нововведений. В частности, в нем говорится о том, что представителями в суде смогут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, а также «дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены». Судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда могут быть представителями только соответствующих органов.

«Помимо адвокатов, представителями в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако необходимо учесть ко второму чтению исключения из этого правила для представителей в силу закона (а это не только законные представители): например, для представителей профсоюзов», — сказал в комментарии «Право.ru» депутат Павел Крашенинников.

Законопроект также предлагает ввести институт «поверенного», объем полномочий которого меньше, чем у представителя, поэтому к нему не предъявляют требование о наличии высшего юридического образования. Процессуальные полномочия поверенного сводятся к даче суду объяснений в устной и письменной формах и возможности получать извещения, вызовы и иные документы.

Еще одно нововведение вызвало бурную критику со стороны юристов. Речь идет об освобождении судей арбитражных судов об обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Полностью мотивировочная часть будет изготавливаться только для дел, связанных с защитой прав детей, дел о защите пенсионных прав, банкротных дел и дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом участники любого дела могут попросить суд изготовить «мотивировку», и это будет сделано. Отказ от мотивировочных частей авторы объясняют тем, что большинство решений стороны не стремятся обжаловать и суды зря тратят время на написание полного решения суда. Основная идея законопроекта — снижение нагрузки на судей.

Также предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.  

Три других документа, входящие в пакет законопроектов связаны с совершенствованием примирительных процедур. В судах появится специальный примиритель, который должен будет помогать сторонам найти компромиссное решение. Например, заключить мировое соглашение. Это вводится в качестве дополнения к уже существующей медиации (разрешение конфликта с помощью посредника).

Примирителями станут работники суда, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы пять лет. Также работать на этой позиции смогут судьи в отставке. Список примирителей будет утверждать Верховный суд.

Верховный Суд посчитал, что наложение штрафа на компанию в случае неисполнения банком поручения на перевод страховых взносов, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, правомерно. Об этом сказано в определении № 310-КГ18-2836 от 12.04.2018 года.

Суть дела заключалась в следующем. Компания направила в банк платежные поручения для перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Однако денежные средства, списанные с расчетного счета общества, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пенсионный фонд отправил в адрес компании требование уплатить страховые взносы, пени и штраф. Компания не согласилась с претензиями фонда и обратилась в суд. Арбитражный суд встал на сторону Пенсионного фонда. 

Почему Арбитражный суд и Верховный Суд  не поддержали компанию — плательщика страховых взносов, читайте в статье: "Верховный Суд: банк не исполнил платежи по страховым взносам — это проблема компании".

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что форма требования об уплате налога для организаций и ИП не должна содержать информацию о налоговом периоде. Об этом сообщила пресс-служба ФНС.

Суд отказался признать частично недействующим приложение № 2 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@. В нем содержится форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением. Он посчитал, что форма требования, предусмотренная указанным приложением, противоречит п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 69 НК РФ, так как в ней отсутствует информация о налоговом периоде. Заявитель решил, что это нарушает его права и мешает уплатить налог.

ФНС России просила отказать в удовлетворении иска. Она напомнила, что сначала налогоплательщику приходит уведомление, в котором содержится информация о периоде, за который следует уплатить налог. Требование же направляется, если он в указанный срок этого не сделал. Полный перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, определен п. 4 ст. 69 НК РФ. Согласно статье, информация о налоговом периоде не входит в число обязательных реквизитов требования. Следовательно, оспариваемое приложение к приказу не противоречит НК РФ.

Верховный Суд отказал гражданину в удовлетворении заявления. Указание налогового периода в форме требования не предусмотрено НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства. Соответственно, это не может быть основанием для признания приложения № 2 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Суд также учел, что гражданину не направлялось требование по той форме, которую он оспаривает.

Указание неполного адреса — правомерная причина в отказе регистрации юрлица. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ № 303-КГ18-1615 от 30 марта 2018 г.

Суть спора такова. Налоговая инспекция отказала в регистрации юридического лица, т.к. в адресе компании был указан номер многоэтажного дома, но не указан номер офиса.

Предприниматель обратился в суд. Но он встал на сторону налоговой службы. Дело дошло до Верховного Суда, но и там гражданину было отказано.

Почему Верховный Суд не поддержал предпринимателя, читайте в статье: «Указание неполного адреса — повод отказать в регистрации юрлица».

По результатам выездной налоговой проверки компании доначислен налог на прибыль в размере почти 7 млн руб. Налоговая инспекция признала нереальными заявленные расходы на перевозку товаров, которая, якобы, производилась индивидуальным предпринимателем. По каким причинам налоговики посчитали, что ИП на самом деле не занимался перевозкой? В статье: "Обналичка под транспортные услуги: как делать нельзя" перечислены эти причины.

Итак! 

Первое. Есть ООО. Создали ИП. Мало того, что индивидуальный предприниматель взаимозависим с этой организацией, так он еще был одним из учредителей этой компании. Это ерунда. Сам по себе факт того, что ты учредитель в одной организации, директор в другой, и еще в качестве ИП оказываешь услуги своей компании, это полная ерунда. Это лишь один из признаков.

Второе. Собственником транспорта являлось ООО, а ИП оказывал своей же ООО транспортные услуги, используя автомобили, которые принадлежали ООО. При этом, автомобилями управляли водители – работники компании, а не работники ИП. Полное безобразие. Но и это еще не все… 

Третье. Никаких трудовых или гражданско-правовых договоров у данного ИП с водителями, естественно, не было. Акты о передаче машин, в которых было бы отражено состояние автомобилей, между сторонами не составлялись. Хотя их составление было предусмотрено договорами. Путевые листы, оформленные ИП, не содержат сведений о километраже, расходе ГСМ и перевозимом грузе. 

О том, какое определение по этому делу вынес Верховный суд РФ, читайте здесь.
 

Если размер индексации заработной платы бюджетников определяет Правительство РФ, то уровень и переодичность повышения заработной в коммерческих организациях должны быть закреплены в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

О том, какие мнения имеют на этот счет Минтруд, Верховный суд, и участники одного из профессиональных бухгалтерских сообществ — читайте в блоге ИПБ России.

Кроме блога о новостях бухгалтерского учета, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «Подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

Верховный суд еще раз подтвердил, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

29 марта суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, которому доначислили НДФЛ и НДС по итогам выездной проверки. Причиной стали цены, по которым ИП продавал товары взаимозависимому ООО (он был там директором). При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 до 52 процентов.

Посчитав, что ИП получил необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция произвела расчет дохода по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

Три судебные инстанции признали такой расчет правомерным. И только Верховный суд указал на то, что инспекция не имела права оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Кроме того, суд указал на то, что сделки со взаимозависимым контрагентом были многократны, поэтому продажа этого же товара другим покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Определением 303-КГ17-19327 от 29.03.2018 г. по делу № А04-9989/2016 решения нижестоящих судов в части доначисления НДФЛ и НДС отменены.

Отметим, что это не единственное решение Верховного суда в пользу налогоплательщиков по проверке контролируемых сделок территориальными налоговыми органами.

Верховный Суд РФ отказался пересмотреть решения судов по делу № А70-1344/2017  и поддержал позицию налогового органа. Об этом сообщает пресс-служба ФНС. Судьи решили, что применение ЕНВД индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги управляющим компаниям, а не жильцам, является неправомерным.

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, заключил договоры подряда с ООО и другим ИП на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. Проверяющие указали, что такая деятельность налогоплательщика не подпадает под применение специального налогового режима (ЕНВД), поэтому предприниматель должен был применять общую систему налогообложения. ЕНВД может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых и указаны в Общероссийском классификаторе услуг населению. Однако налогоплательщик оказывал не бытовые услуги физическим лицам-заказчикам, а услуги по ремонту кровли управляющим организациям.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что управляющие организации, заключая с ним договоры, действовали в интересах жильцов дома, от их имени и за их счет, что свидетельствует о правомерности применения ЕНВД.

Суды трех инстанций подтвердили доводы налогового органа. Они указали, что для применения ЕНВД услуги должны носить характер бытовых и оказываться непосредственно физическим лицам за плату. Заключенные предпринимателем договоры не являются договорами бытового подряда.

Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.