Материалы с тегом Верховный Суд РФ

Если размер индексации заработной платы бюджетников определяет Правительство РФ, то уровень и переодичность повышения заработной в коммерческих организациях должны быть закреплены в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

О том, какие мнения имеют на этот счет Минтруд, Верховный суд, и участники одного из профессиональных бухгалтерских сообществ — читайте в блоге ИПБ России.

Кроме блога о новостях бухгалтерского учета, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «Подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

Верховный суд еще раз подтвердил, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

29 марта суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, которому доначислили НДФЛ и НДС по итогам выездной проверки. Причиной стали цены, по которым ИП продавал товары взаимозависимому ООО (он был там директором). При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 до 52 процентов.

Посчитав, что ИП получил необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция произвела расчет дохода по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

Три судебные инстанции признали такой расчет правомерным. И только Верховный суд указал на то, что инспекция не имела права оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Кроме того, суд указал на то, что сделки со взаимозависимым контрагентом были многократны, поэтому продажа этого же товара другим покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Определением 303-КГ17-19327 от 29.03.2018 г. по делу № А04-9989/2016 решения нижестоящих судов в части доначисления НДФЛ и НДС отменены.

Отметим, что это не единственное решение Верховного суда в пользу налогоплательщиков по проверке контролируемых сделок территориальными налоговыми органами.

Верховный Суд РФ отказался пересмотреть решения судов по делу № А70-1344/2017  и поддержал позицию налогового органа. Об этом сообщает пресс-служба ФНС. Судьи решили, что применение ЕНВД индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги управляющим компаниям, а не жильцам, является неправомерным.

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, заключил договоры подряда с ООО и другим ИП на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. Проверяющие указали, что такая деятельность налогоплательщика не подпадает под применение специального налогового режима (ЕНВД), поэтому предприниматель должен был применять общую систему налогообложения. ЕНВД может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых и указаны в Общероссийском классификаторе услуг населению. Однако налогоплательщик оказывал не бытовые услуги физическим лицам-заказчикам, а услуги по ремонту кровли управляющим организациям.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что управляющие организации, заключая с ним договоры, действовали в интересах жильцов дома, от их имени и за их счет, что свидетельствует о правомерности применения ЕНВД.

Суды трех инстанций подтвердили доводы налогового органа. Они указали, что для применения ЕНВД услуги должны носить характер бытовых и оказываться непосредственно физическим лицам за плату. Заключенные предпринимателем договоры не являются договорами бытового подряда.

Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Судебная коллегия Верховного суда сегодня отправила на пересмотр дело вкладчика, у которого Агентство по страхованию вкладов (АСВ) пыталось отобрать деньги, снятые со счета незадолго до отзыва лицензии у банка «Унифин».

11 февраля 2016 г. Рашит Сайфутдинов получил в кассе банка наличные денежные средства в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2 550 000 руб, а 15 февраля у банка была отозвана лицензия.

Полагая, что Сайфутдинов получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником (являющийся представителем АСВ) обратился в арбитражный суд. И все три судебные инстанции поддержали требование.

В качестве обоснования суды ссылались на Закон о банкротстве и то, что Сайфутдинову было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки (11.02.2016) у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиент ов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Однако  Рашит Сайфутдинов  не сдался и дошел до Верховного суда. В своей кассационной жалобе он приводит доводы о том, что перевод денежных средств был осуществлен по поручению от 26.01.2016, а 11.02.2016 произведена лишь выдача заранее подготовленных наличных денежных средств.

Кроме того, по его мнению картотека неисполненных платежных поручений клиентов, сформированная на 11.02.2016, содержит требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что исключает предпочтение при совершении оспариваемой сделки, поскольку его требования основаны на договоре банковского вклада и относятся к требованиям кредиторов первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия ВС прислушалась к доводами бывшего вкладчика и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

Клерк уже неоднократно писал о том, что у вкладчиков, снявших деньги перед банкротством банка, АСВ пытается отобрать их  собственные деньги. И суды встают на сторону агентства. Может быть ситуация изменится после решения Верховного суда.

Верховный суд отправил на пересмотр дело предпринимателя, которому доначислили налог по УСН с дохода от продажи недвижимого имущества. Три судебные инстанции вынесли решение в пользу налогового органа, но ВС с ними не согласился.

Гражданин, являющийся предпринимателем, купил в 2008 году долю в праве собственности на недвижимое имущество. С момента приобретения и по 2013 год нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода НДФЛ. ИП занимался оптовой торговлей, уплачивал по ней налог по УСН, в ЕГРИП не был заявлен такой код деятельности, как сдача в аренду имущества.

Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы декларации принимали и не требовали уплачивать налог по УСН (а именно эту систему налогообложения применял ИП) с доходов от сдачи недвижимости в аренду.

Неприятности начались после продажи недвижимости в 2014 году. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за этот год, предпринимателю доначислили налог по упрощенке. Налоговые инспекторы посчитали, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. ИП с ними не согласился и подал в суд.

Три первые инстанции согласились с выводами налоговой инспекции. Они исходили из того, что гражданин использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Решение Верховного суда, не согласившегося с нижестоящими судами, было несколько неожиданным, поскольку в последнее время практика складывается не в пользу ИП. Еще более неожиданны некоторые высказывания суда в постановлении.

Так, ВС заявляет что суды должны были исследовать вопрос, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку при ином подходе «нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя».

При этом судьи ВС сослались, на мнение Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Конституционный суд так же ранее заявлял, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

В итоге Верховный суд в определении № 308-КГ17-14457 от 06.03.2018 г. отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Верховный Суд РФ отказал предпринимателю, добивавшемуся возврата уплаченного земельного налога.  Об этом сообщается на сайте ФНС. РФ. Отказ в кассационной жалобе вынесен определением 306-КГ17-23116 от 22.02.2018 г.

Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за участок, включенный в зону резервирования для государственных нужд Самарской области и ограниченного в использовании. Инспекция отказала предпринимателю.

Налогоплательщик обратился в суд. Он ссылался на то, что по приказу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области его земельный участок включен в зону резервирования для государственных нужд. В связи с этим, предприниматель посчитал, что пока участок ограничен в использовании, платить земельный налог не нужно.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Они указали, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации права собственности и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Наличие ограничений по его использованию не является основанием для возврата уплаченного земельного налога, так как предприниматель остается собственником земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче его кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Юрист Максим Юзвак отобрал для нас самые значимые судебные дела Верховного суда за январь этого года. Из 19 дел — 17 выиграли налоговики.

Верховный суд России 21 марта рассмотрит кассационную жалобу на решение о блокировке сайта Bitcoininfo.ru, публиковавшего новости о биткоине и других криптовалютах, сообщили РИА Новости в суде в понедельник.

Решение заблокировать сайт принял Выборгский суд Санкт-Петербурга еще в июле 2016 года по требованию прокурора. Владелец сайта обжаловал решение в Санкт-Петербургский городской суд, но апелляционная инстанция встала на сторону прокуратуры, и решение вступило в законную силу. Теперь решение предстоит проверить кассационной инстанции ВС РФ.

Между тем аналогичное решение по ряду других сайтов о биткоине, принятое Октябрьским судом Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд в конце февраля отменил и направил на новое рассмотрение. При этом суд первой инстанции отмечал, что биткоин и другие криптовалюты «способствуют росту теневой экономики», а «свободное распространение информации об электронной валюте» опасно с точки зрения того, что криптовалюты часто используются для торговли оружием, наркотиками и другой преступной деятельности. РИА Новости.

Гражданин продал автомобиль и не должен оплачивать штрафы нового владельца, даже если сведений о продаже нет в базах ГИБДД.

Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда, пишет портал Право.Ru.

Житель Воронежской области в мае 2016 продал машину. Однако уже в июне сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности за превышение скорости и оштрафовали на 500 руб.

Бывший собственник обжаловал штраф в ГИБДД, но в удовлетворении жалобы ему отказали. Основным мотивом отказа стало то, что в базах ГИБДД отсутствовала информация о продаже автомобиля новому владельцу. То есть старый собственник числился хозяином машины на момент совершения правонарушения – значит, он и должен был отвечать.

Доводы бывшего владельца о том, что в момент совершения правонарушения он не мог находиться за рулем транспортного средства, так как его продал, учтены не были. Суды трех инстанций согласились с доводами автоинспекции.

Автомобилист дошел до Верховного суда, который встал на его сторону и признал незаконными решения нижестоящих судов. В своем постановлении судья Владимир Меркулов указал, что доказательствами, которые подтверждают продажу автомобиля, являются договор купли-продажи или лизинга, а также полис ОСАГО. Наличие этих документов однозначно говорит о том, что автомобиль был передан другому человеку. Если при рассмотрении административного дела выяснится, что автомобиль продан, то водителя должны освободить от ответственности (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10. 2006).

В соответствии с приказом МВД от 2008 года новый собственник обязан в течение 10 дней с момента приобретения транспортного средства зарегистрировать его на себя. То обстоятельство, что в базах ГИБДД автомобиль все еще числится за прежним владельцем, никак не опровергает того, что он был продан.

В итоге Верховный суд освободил заявителя от административной ответственности.

На прошедшей неделе Федеральная налоговая служба утвердила «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения».

В Обзоре рассмотрены 17 дел, однако для предпринимателей на УСН особый интерес представляет пункт 14 документа.

В нем говорится об Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, в котором суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал недействительным решение Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с дохода, без учета расходов. Речь идет о взносах в размере 1% с доходов свыше 300 тыс.рублей.

В своем Определении судьи указали, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, расчетная база для страховых взносов при УСН с таким объектом налогообложения должна определятся с учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Но интересен не сам факт включения этого дела в Обзор, а то, что ФНС сообщила о применении выводов этого дела к расчету страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ. Ведь и в решении Конституционного суда и в определении Верховного суда речь шла об уже недействующем Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, ФНС решила не ждать, пока суды начнут принимать решения уже по новой главе Налогового кодекса, и признала право ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов считать взносы с учетом своих затрат.

О том, как же на практике налоговики будут считать взносы предпринимателям, мы узнаем уже скоро, ведь как раз в первой половине этого года должен быть произведен расчет страховых взносов на основе сданных налоговых деклараций по УСН.

Российскую судебную систему ждёт ряд нововведений: создание самостоятельных апелляционных и кассационных судов, автоматизированное распределение дел между судьями, освобождение председателей судов от хозяйственной и административной деятельности. О предстоящих изменениях рассказал президент РФ Владимир Путин на торжественном мероприятии, посвящённом 95-летию Верховного суда РФ.

Президент отметил, что создание самостоятельных окружных апелляционных и кассационных судов повысит их независимость, пишет РАПСИ.  Кроме того, председатели судов будут в большей степени заниматься именно судебной работой, тогда как хозяйственные и организационные полномочия перейдут к администраторам судов. Такие меры, на взгляд Путина, будут способствовать повышению качества работы российских судов, а также помогут рассматривать дела более оперативно.

Он также рассказал, что к провинившимся судьям планируют применять новую дисциплинарную меру — понижение квалификационного класса — чтобы разделить серьезный проступок и незначительный промах судьи.

При этом глава государства отметил, что все нововведения в судебной системе должны приниматься без спешки и быть тщательно взвешены, чтобы потом их не пришлось отменять.

Путин констатировал, что в судебной системе, как и во всех сферах жизни страны, необходимо применять новые информационные технологии. По его словам, в России будет введено автоматизированное распределение дел между судьями и обязательная аудиозапись судебных заседаний.

Президент также рассказал о том, что он доволен объединением Верхового суда с Высшим арбитражным судом. Это помогло добиться единообразия, устранить противоречия и прийти к единообразию.

Верховный суд РФ удовлетворил административное исковое заявление Минюста о ликвидации политической партии «Партия налогоплательщиков России». Основанием для такого решения стало то, что партия не устранила в отведенный трехмесячный срок нарушения законодательства о политических партиях, следует из судебного постановления, опубликованного в понедельник.

Этот срок был установлен Верховным судом при рассмотрении предыдущего административного иска Минюста к «Партии налогоплательщиков» — о приостановлении ее деятельности. В соответствии с решением ВС РФ она должна была представить в Минюст информацию о своей численности, количестве отделений, числе выдвинутых кандидатов в депутаты и прочее, но не сделала этого.

Представители «Партии налогоплательщиков» не явились в ВС РФ на рассмотрении дела о ее ликвидации, пишет «Интерфакс». Поскольку они были извещены о процессе надлежащим образом, то слушания прошли без них.

«Партия налогоплательщиков» была создана летом 2012 года. Ее председателем является Евгений Сивков, генеральный директор и совладелец ООО «Издательский дом Евгений Сивков», двух ООО «ФБКА» и ООО «Сивков интернэшионал такс консультанс». Они неоднократно пытались участвовать в борьбе за контракты государственных и местных органов власти, государственных и муниципальных компаний, но только в одном случае им сопутствовал успех — за 15 тысяч рублей аудиторские услуги оказывались администрации Глазовского района.

Одно из ООО «ФБКА» было уличено в плагиате: на его сайте были воспроизведены статьи сотрудника ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи». Сумма взысканной по решению суда компенсации составила 30 тысяч рублей.

Издательский дом Сивкова по большей части выпускает его собственные тексты и брошюры по налоговой оптимизации. Издание «Черная и белая оптимизация налогов (3500 налоговых схем). Новая программа» сопровождается такой, например, аннотацией: «Окончательно автоматизировав сбор НДС, вернее, введя анестезию, налоговая с наслаждением садиста острым скальпелем снимает кусок за куском кожу с налогоплательщиков. При этом „клиент“ доведен до такой кондиции, что сам получает наслаждение от вида происходящего».

Еще одно направление бизнеса Сивкова — это семинары по налоговой оптимизации, для которых используется в том числе и бренд «Партия налогоплательщиков России». Слушателям обещают, что после них средний показатель снижения налогов составляет 30%.

Содержание семинаров Сивкова стало поводом для обращения в Генпрокуратуру. Член Общественной палаты РФ, председатель исполнительного комитета Российского союза налогоплательщиков Артем Кирьянов попросил главу [rubricator=111]надзорного[/rubricator] ведомства Юрия Чайку дать указания о проведении проверки деятельности «Партии налогоплательщиков» на предмет соответствия федеральному законодательству о политических партиях, а также дать правовую оценку содержанию сайтов Сивкова. «Нахождение в открытом доступе в сети „Интернет“ [подобной] информации, фактически способствует совершению преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ», — говорится в обращении Кирьянова (ст. 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, а ст. 199 УК РФ — за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

Верховный суд разрешил спор между ООО «Башкирская генерирующая компания» и ФНС, пишет портал «Право.Ru».

Речь шла о расходах на компенсации при увольнении работников  по соглашению сторон и можно ли с их включать в уменьшение налоговой базы.

Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку компании, изучив, насколько правильно и вовремя она платила налоги и сборы с 2011 по конец 2012 года. В ходе проверки налоговая выявила нарушения, и компанию оштрафовали за неполную уплату налога на имущество организаций на 30,7 млн руб., а также доначислили еще 10 млн руб. налога на прибыль, 253 млн руб. налога на имущество и 14 млн руб. пеней по налогу на имущество.

Инспекция решила, что компания не должна была включать в состав расходов по оплате труда 9 млн руб. (уменьшают налоговую базу – ред.) расходов по выплате компенсаций сотрудникам, уволенным по соглашению сторон. Инспекция также отметила, что такие выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, налоговая указала, что компания необоснованно включила в расходы, связанные с производством, неподтвержденные затраты по договорам юридических услуг и неправомерно применила льготы в отношении ЛЭП и сооружений, являющихся их частью. Компании предложили все оплатить и исправить документы.

С решением «Башкирская генерирующая компания» не согласилась и отправилась в суд (дело № А40-178063/2015). Три инстанции поддержали налоговый орган и решили, что выплаты компенсации сотрудникам не являются по своей экономической сути платой за труд, а выплачиваются за фактическое прекращение трудовых отношений. Суды пришли к выводу, что допсоглашения, в которых была прописана компенсация, были направлены исключительно на то, чтобы вынудить работника увольняться по соглашению сторон. Все допсоглашения заключались незадолго до увольнения, обратили внимание судьи. Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, отметили в судах и отказались удовлетворить требования компании. Что касается остальных затронутых в жалобе вопросов, то аргументы компании суды, по словам ее представителей, не приняли во внимание.

Судебные акты «Башкирская генерирующая компания» оспорила в ВС. В кассационной жалобе представители фирмы указали, что соглашения о прекращении трудового договора – неотъемлемая часть самого договора, а произведенные на их основании выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании ст. 255 НК. Обосновывая экономическую оправданность выплат компенсаций при увольнении работников, компания сослалась на структурную реорганизацию и оптимизацию численности персонала. Выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, обратили внимание в фирме.

Также общество в жалобе указывает, что суды проигнорировали доводы о том, что расходы направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской деятельности. Экономколлегия с доводами заявителей согласилась и признала доначисление налогов неправомерным.

Верховный суд опубликовал четвертвый в этом году Обзор судебной практики. В него включены решения по самым различным сферам: от уголовных дел до налоговых споров. Но одно из представленных решений судов очень может пригодиться индивидуальным предпринимателям.

Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 74-КГ16-23. Несмотря на то, что оно было вынесено более года назад, ВС решил почему-то включить его в Обзор именно сейчас (пункт 9).

Так вот в этом Определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решение апелляционной инстанции, посчитавшей, что ИП обязан выплачивать выходные пособия при увольнении работников, если это увольнение происходит в связи с прекращением деятельности предпринимателя.

По мнению Верховного суда, действующим законодательством не предусмотрена обязанность выплачивать это пособие, так же как и средний заработок на период трудоустройства. Это может быть предусмотрено трудовым договором с ИП, но если этого в договоре нет, то и платить предприниматель не обязан.

Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации.
 
Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей -физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Ранее суды принимали противоречивые решения по подобным делам - то в пользу работников, то в пользу ИП. Однако после включения этого определения в Обзор Верховного суда, практика должна стать более предсказуемой и в пользу предпринимателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда на прошедшей неделе в очередной раз встала на сторону индивидуального предпринимателя в споре с Пенсионный фондом.

Речь по прежнему идет о страховых взносах в размере 1% с доходов свыше 300 тыс.рублей. Пенсионный фонд взыскал с ИП взносы за 2014 год, рассчитанные от доходов без учета произведенных расходов. Предприниматель обратился в суд, но проиграл все три инстанции. При этом кассационная жалоба ИП была отклонена АС Дальневосточного округа уже после публикации постановления Конституционного суда  от 30.11.2016 N 27-П.

Предприниматель не сдался и обратился в Верховный суд, который с его доводами согласился и отправил дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 15 ноября дело было рассмотрено и судьи вынесли вердикт - отменить все три решения арбитражных судов в пользу ПФР, решение фонда о взыскании взносов и пеней признать недействительным. Кроме того, фонд обязан вернуть незаконно взысканные средства.

Мотивировочной части решения пока нет, есть только результативная. Но скорее всего Верховный суд обратился к правовой позиции Конституционного суда, вынося своё решение.

К сожалению, и это судебное дело вряд ли сподвигнет налоговые органы признать право ИП на учет расходов при расчете взносов.
 

Верховный суд РФ подтвердил правомерность вывода налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется, если сделка купли-продажи жилья совершена между взаимозависимыми лицами. Об этом сообщила пресс-служба ФНС РФ.

Гражданка приобрела у своего брата ½ долю жилого дома и земельного участка под ним. Затем она обратилась в инспекцию за имущественным налоговым вычетом. Однако инспекция в предоставлении имущественного налогового вычета отказала в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами в силу закона.

Не согласившись с решением налогового органа, гражданка обратилась в суд с административным иском. Районный суд удовлетворил ее требования. Суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки между братом и сестрой не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования проданным жильем, а покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества. Следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он исходил из того, что действующее законодательство не требует устанавливать экономическую обоснованность при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.

Гражданка, не согласившись с апелляционной инстанцией, подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия отметила, что вычет не предоставляется взаимозависимым лицам, даже если родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Верховный суд отменил решения двух нижестоящих инстанций, посчитавших, что за  несообщении в инспекцию о созданном обособленном подразделении полагается штраф по  пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 10%  от доходов.

Обществу, обратившемуся в суд, был выставлен штраф за то, что оно не сообщило о создании нескольких обособленных подразделений. Сумма получилась немаленькая, почти 12 млн.рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку налогоплательщик обязан был только проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, т.е. 200 рублей за каждое несообщение.

Апелляционная инстанция решение первой отменила, с ней согласился и АС Западно-Сибирского округа. Но общество дошло до Верховного суда и дело пересмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам.

Судьи указали на то, что что предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должны были быть уплачены. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных ООО через обособленные подразделения, не установив при этом неполной уплаты обществом налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения. Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела не разграничили должным образом между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 НК РФ, что привело к неправильному выводу о законности решения инспекции.

Определением от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 решения второй и третьей инстанции отменены, в силе оставлено решение первой инстанции.

Отметим, что это не первое дело, выигранное организациями. ФНС даже включила в Обзор судебной практики за 2 квартал 2017 года одно из решений суда по этому вопросу (пункт 13). Однако на местах инспекции всё равно пытаются штрафовать по статье 116 НК, хотя перспектив выиграть суд у них теперь нет никаких.