Клерк.Ру

Материалы с тегом Верховный Суд РФ

Верховный суд РФ удовлетворил административное исковое заявление Минюста о ликвидации политической партии «Партия налогоплательщиков России». Основанием для такого решения стало то, что партия не устранила в отведенный трехмесячный срок нарушения законодательства о политических партиях, следует из судебного постановления, опубликованного в понедельник.

Этот срок был установлен Верховным судом при рассмотрении предыдущего административного иска Минюста к «Партии налогоплательщиков» — о приостановлении ее деятельности. В соответствии с решением ВС РФ она должна была представить в Минюст информацию о своей численности, количестве отделений, числе выдвинутых кандидатов в депутаты и прочее, но не сделала этого.

Представители «Партии налогоплательщиков» не явились в ВС РФ на рассмотрении дела о ее ликвидации, пишет «Интерфакс». Поскольку они были извещены о процессе надлежащим образом, то слушания прошли без них.

«Партия налогоплательщиков» была создана летом 2012 года. Ее председателем является Евгений Сивков, генеральный директор и совладелец ООО «Издательский дом Евгений Сивков», двух ООО «ФБКА» и ООО «Сивков интернэшионал такс консультанс». Они неоднократно пытались участвовать в борьбе за контракты государственных и местных органов власти, государственных и муниципальных компаний, но только в одном случае им сопутствовал успех — за 15 тысяч рублей аудиторские услуги оказывались администрации Глазовского района.

Одно из ООО «ФБКА» было уличено в плагиате: на его сайте были воспроизведены статьи сотрудника ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи». Сумма взысканной по решению суда компенсации составила 30 тысяч рублей.

Издательский дом Сивкова по большей части выпускает его собственные тексты и брошюры по налоговой оптимизации. Издание «Черная и белая оптимизация налогов (3500 налоговых схем). Новая программа» сопровождается такой, например, аннотацией: «Окончательно автоматизировав сбор НДС, вернее, введя анестезию, налоговая с наслаждением садиста острым скальпелем снимает кусок за куском кожу с налогоплательщиков. При этом „клиент“ доведен до такой кондиции, что сам получает наслаждение от вида происходящего».

Еще одно направление бизнеса Сивкова — это семинары по налоговой оптимизации, для которых используется в том числе и бренд «Партия налогоплательщиков России». Слушателям обещают, что после них средний показатель снижения налогов составляет 30%.

Содержание семинаров Сивкова стало поводом для обращения в Генпрокуратуру. Член Общественной палаты РФ, председатель исполнительного комитета Российского союза налогоплательщиков Артем Кирьянов попросил главу [rubricator=111]надзорного[/rubricator] ведомства Юрия Чайку дать указания о проведении проверки деятельности «Партии налогоплательщиков» на предмет соответствия федеральному законодательству о политических партиях, а также дать правовую оценку содержанию сайтов Сивкова. «Нахождение в открытом доступе в сети „Интернет“ [подобной] информации, фактически способствует совершению преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ», — говорится в обращении Кирьянова (ст. 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, а ст. 199 УК РФ — за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

Верховный суд разрешил спор между ООО «Башкирская генерирующая компания» и ФНС, пишет портал «Право.Ru».

Речь шла о расходах на компенсации при увольнении работников  по соглашению сторон и можно ли с их включать в уменьшение налоговой базы.

Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку компании, изучив, насколько правильно и вовремя она платила налоги и сборы с 2011 по конец 2012 года. В ходе проверки налоговая выявила нарушения, и компанию оштрафовали за неполную уплату налога на имущество организаций на 30,7 млн руб., а также доначислили еще 10 млн руб. налога на прибыль, 253 млн руб. налога на имущество и 14 млн руб. пеней по налогу на имущество.

Инспекция решила, что компания не должна была включать в состав расходов по оплате труда 9 млн руб. (уменьшают налоговую базу – ред.) расходов по выплате компенсаций сотрудникам, уволенным по соглашению сторон. Инспекция также отметила, что такие выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, налоговая указала, что компания необоснованно включила в расходы, связанные с производством, неподтвержденные затраты по договорам юридических услуг и неправомерно применила льготы в отношении ЛЭП и сооружений, являющихся их частью. Компании предложили все оплатить и исправить документы.

С решением «Башкирская генерирующая компания» не согласилась и отправилась в суд (дело № А40-178063/2015). Три инстанции поддержали налоговый орган и решили, что выплаты компенсации сотрудникам не являются по своей экономической сути платой за труд, а выплачиваются за фактическое прекращение трудовых отношений. Суды пришли к выводу, что допсоглашения, в которых была прописана компенсация, были направлены исключительно на то, чтобы вынудить работника увольняться по соглашению сторон. Все допсоглашения заключались незадолго до увольнения, обратили внимание судьи. Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, отметили в судах и отказались удовлетворить требования компании. Что касается остальных затронутых в жалобе вопросов, то аргументы компании суды, по словам ее представителей, не приняли во внимание.

Судебные акты «Башкирская генерирующая компания» оспорила в ВС. В кассационной жалобе представители фирмы указали, что соглашения о прекращении трудового договора – неотъемлемая часть самого договора, а произведенные на их основании выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании ст. 255 НК. Обосновывая экономическую оправданность выплат компенсаций при увольнении работников, компания сослалась на структурную реорганизацию и оптимизацию численности персонала. Выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, обратили внимание в фирме.

Также общество в жалобе указывает, что суды проигнорировали доводы о том, что расходы направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской деятельности. Экономколлегия с доводами заявителей согласилась и признала доначисление налогов неправомерным.

Верховный суд опубликовал четвертвый в этом году Обзор судебной практики. В него включены решения по самым различным сферам: от уголовных дел до налоговых споров. Но одно из представленных решений судов очень может пригодиться индивидуальным предпринимателям.

Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 74-КГ16-23. Несмотря на то, что оно было вынесено более года назад, ВС решил почему-то включить его в Обзор именно сейчас (пункт 9).

Так вот в этом Определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решение апелляционной инстанции, посчитавшей, что ИП обязан выплачивать выходные пособия при увольнении работников, если это увольнение происходит в связи с прекращением деятельности предпринимателя.

По мнению Верховного суда, действующим законодательством не предусмотрена обязанность выплачивать это пособие, так же как и средний заработок на период трудоустройства. Это может быть предусмотрено трудовым договором с ИП, но если этого в договоре нет, то и платить предприниматель не обязан.

Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации.
 
Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей -физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Ранее суды принимали противоречивые решения по подобным делам - то в пользу работников, то в пользу ИП. Однако после включения этого определения в Обзор Верховного суда, практика должна стать более предсказуемой и в пользу предпринимателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда на прошедшей неделе в очередной раз встала на сторону индивидуального предпринимателя в споре с Пенсионный фондом.

Речь по прежнему идет о страховых взносах в размере 1% с доходов свыше 300 тыс.рублей. Пенсионный фонд взыскал с ИП взносы за 2014 год, рассчитанные от доходов без учета произведенных расходов. Предприниматель обратился в суд, но проиграл все три инстанции. При этом кассационная жалоба ИП была отклонена АС Дальневосточного округа уже после публикации постановления Конституционного суда  от 30.11.2016 N 27-П.

Предприниматель не сдался и обратился в Верховный суд, который с его доводами согласился и отправил дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 15 ноября дело было рассмотрено и судьи вынесли вердикт - отменить все три решения арбитражных судов в пользу ПФР, решение фонда о взыскании взносов и пеней признать недействительным. Кроме того, фонд обязан вернуть незаконно взысканные средства.

Мотивировочной части решения пока нет, есть только результативная. Но скорее всего Верховный суд обратился к правовой позиции Конституционного суда, вынося своё решение.

К сожалению, и это судебное дело вряд ли сподвигнет налоговые органы признать право ИП на учет расходов при расчете взносов.
 

Верховный суд РФ подтвердил правомерность вывода налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется, если сделка купли-продажи жилья совершена между взаимозависимыми лицами. Об этом сообщила пресс-служба ФНС РФ.

Гражданка приобрела у своего брата ½ долю жилого дома и земельного участка под ним. Затем она обратилась в инспекцию за имущественным налоговым вычетом. Однако инспекция в предоставлении имущественного налогового вычета отказала в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами в силу закона.

Не согласившись с решением налогового органа, гражданка обратилась в суд с административным иском. Районный суд удовлетворил ее требования. Суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки между братом и сестрой не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования проданным жильем, а покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества. Следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он исходил из того, что действующее законодательство не требует устанавливать экономическую обоснованность при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.

Гражданка, не согласившись с апелляционной инстанцией, подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия отметила, что вычет не предоставляется взаимозависимым лицам, даже если родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Верховный суд отменил решения двух нижестоящих инстанций, посчитавших, что за  несообщении в инспекцию о созданном обособленном подразделении полагается штраф по  пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 10%  от доходов.

Обществу, обратившемуся в суд, был выставлен штраф за то, что оно не сообщило о создании нескольких обособленных подразделений. Сумма получилась немаленькая, почти 12 млн.рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку налогоплательщик обязан был только проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, т.е. 200 рублей за каждое несообщение.

Апелляционная инстанция решение первой отменила, с ней согласился и АС Западно-Сибирского округа. Но общество дошло до Верховного суда и дело пересмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам.

Судьи указали на то, что что предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должны были быть уплачены. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных ООО через обособленные подразделения, не установив при этом неполной уплаты обществом налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения. Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела не разграничили должным образом между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 НК РФ, что привело к неправильному выводу о законности решения инспекции.

Определением от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 решения второй и третьей инстанции отменены, в силе оставлено решение первой инстанции.

Отметим, что это не первое дело, выигранное организациями. ФНС даже включила в Обзор судебной практики за 2 квартал 2017 года одно из решений суда по этому вопросу (пункт 13). Однако на местах инспекции всё равно пытаются штрафовать по статье 116 НК, хотя перспектив выиграть суд у них теперь нет никаких.

Верховный Суд РФ подтвердил право ФНС России отменять решения нижестоящих органов в пределах трех лет, об этом сообщает пресс-служба налогового ведомства.

С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.

По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС. Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение. В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления. Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.

Пленум Верховного суда сегодня проголосовал за внесение в Госдуму законопроекта об уголовном проступке.

Поправки предлагается внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. Уголовный проступок — это промежуточное деяние между преступлением и правонарушением.

Проступком будет признаваться преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказания в виде лишения свободы. И только если преступление совершается впервые. Человек, совершивший проступок, не будет считаться судимым, а, значит, это меньше скажется на его дальнейшей жизни.

Планируется вывести в отдельные составы около 80 неопасных преступлений, в частности и экономического характера. Среди них: незаконное предпринимательство (без отягчающих обстоятельств), клевета, разные виды мошенничества в сфере кредитования, выплат или с платежными картами, разглашение тайны усыновления, воспрепятствование работе избирательных комиссий или нарушение неприкосновенности жилища и т.п.

В этот раз в обзоре недавней практики ВС РФ два дела, в которых суд поддержал налогоплательщиков. У нас бывали обзоры, где нет ни одного победного для компаний дела. Так что вполне неплохо.

Нам нечем вас порадовать в очередном обзоре свежей практики Верховного суда по налоговым спорам. Из 24 дел во всех победа на стороне инспекций.

Только статус государственного научного центра дает налогоплательщику право на льготу по налогу на имущество, предупреждает ФНС РФ.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о предоставлении льготы предприятию со статусом федерального научно-производственного центра.

Инспекция по результатам налоговой проверки установила неправомерное применение льготы по налогу на имущество организации, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводом налогового органа, обратился в суд.

Суды, установили, что предприятие было создано на основании постановления Правительства РФ, которым ему был присвоен статус федерального научно-производственного центра. Поэтому был сделан вывод о правомерности использования льготы.

Налоговый орган, не согласившись с решениями судов трех инстанций, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. По мнению налогового органа, положения пункта 15 статьи 381 НК устанавливают льготу по налогу на имущество только для предприятий, учреждений и организаций науки, которым присвоен статус государственных научных центров.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу налогового органа и отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщику когда-либо присваивался статус государственного научного центра, при наличии которого можно было бы применять льготу по налогу на имущество организаций.

Специально для нас налоговый консультант, к.ю.н. Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам.

Верховный Суд РФ в определении от 06.06.2017 № 5-КГ17-53 признал, что условия предоставления имущественного налогового вычета по процентам по ипотечному кредиту могут быть пересмотрены при заключении брачного договора.

Налогоплательщики, будучи в зарегистрированном браке, воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры. Сумма вычета была распределена между супругами в равных долях в соответствии с их заявлением. Спустя несколько лет они заключили брачный договор, по которому квартира, а также все кредитные обязательства перешли к супруге. Были внесены соответствующие изменения в кредитный договор, после чего она подала заявление на налоговый вычет по расходам на проценты по ипотечному кредиту в размере 100% фактически уплаченных сумм процентов.

Налоговый орган подтвердил право собственницы жилья на имущественный налоговый вычет на проценты по ипотечному кредиту лишь в размере 50% от фактически уплаченных сумм, т.е. пропорционально ее первоначальной доле в праве собственности на квартиру. Однако супруга не согласилась с выводами налоговиков и обратилась в суд. Но суды первых двух инстанций встали на сторону ИФНС и только кассационная жалоба в вышестоящий суд помогла добиться справедливости.

Верховный суд пояснил, что если при заключении брачного договора все имущественные права, а также обязанности по уплате кредита и процентов были переданы супруге в единоличное владение, то и право на вычет по процентам она может использовать полностью, независимо от первоначальной доли в собственности, так как в таком случае последующее погашение процентов производится ею в полном размере.
 

Недавнюю практику по налоговым делам специально для нас проанализировал юрист Максим Юзвак. К сожалению, все дела в пользу налоговиков. Такого пессимистичного обзора у нас еще не было.

Узнайте, какая сейчас позиция у высших судей по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам, упрощенке, ЕНВД и другим налоговым вопросам. Новый судебный обзор от юриста Максима Юзвака.

Как мы уже писали ранее, 12 апреля Верховный суд отправил на пересмотр в нижестоящие суды дело № А27-5253/2016, в котором индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", оспаривал начисление страховых взносов со всей суммы дохода, без учета произведенных расходов. Однако сначала опубликована была только резолютивная часть определения, мотивировочная появилась позже.

Верховный суд считает, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Поэтому Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваевом деле.

Своего решения ВС не вынес потому, что нижестоящие суды не исследовали доказательства ИП по расходам, на которые он уменьшал доходы для расчета взносов. Поэтому дело и было "спущено" в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Таким образом, предприниматели, применяющие УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", могут попытаться пересчитать свои взносы в виде 1% с дохода, свыше 300 тыс.рублей. Однако следует иметь ввиду, что это приведет к судебным разбирательствам, поскольку вряд ли Пенсионный фонд и налоговые органы сдадутся без боя. Но теперь у ИП на УСН есть реальный шанс выигрывать суды по этому вопросу.