Верховный Суд РФ

Федеральная налоговая служба письмом от 16.04.2019 № СА-4-7/7164 направила в нижестоящие инспекции обзор судебной практики за 1 квартал 2019 года.

В документе рассмотрены судебные акты Конституционного и Верховного Суда РФ.

В частности, приведено решение Верховного суда о том, что физлицо, деятельность которого признана предпринимательской, имеет право получить освобождение от уплаты НДС, подав заявление «задним» числом (пункт 8 письма).

В пункте 7 рассмотрено дело, выигранное налоговиками. В нем говорится о том, что суд, снижая штраф по статье 112 НК в силу наличия смягчающих обстоятельноств, не может уменьшать его до нуля. Потому что в таком случае налогоплательщик освобождается от ответственности за нарушение, а это не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК.

В самом начале письма приведено Постановлении Конституционного суда е от 15.02.2019 № 10-П о порядке расчета налога на имущество физических лиц. В случае когда сумма этого налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Подробности о решении № 10-П в материале «Конституционный суд вынес вердикт в пользу многодетной матери по делу об исчислении налога на имущество»

Верховный Суд РФ подтвердил, что независимо от регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования на участок правопреемник юридического лица обязан уплачивать земельный налог за него. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

По итогам проверки декларации за 2016 год инспекция установила, что налогоплательщик не уплатил земельный налог за участок, который он получил от приватизированного госпредприятия на праве бессрочного пользования. Поэтому она доначислила компании налог, пени и штраф.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Компания указала, что не регистрировала свое право на этот участок, а при приватизации госпредприятия он не был включен в передаточный акт. Поэтому налогоплательщик посчитал, что как общество-правопреемник он не должен уплачивать земельный налог за него.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции. Он указал, что налогоплательщик должен был платить земельный налог за участок, так как получил его в порядке преемства права, которое ранее было зарегистрировано госпредприятием в соответствующем реестре. Согласно п. 3 ст. 268 ГК РФ и п. 1 ст. 388 НК РФ это обязательство переходит к организации-правопреемнику, даже если она не регистрировала право бессрочного пользования на этот участок в установленном порядке при приватизации госпредприятия.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование налогоплательщика. Он сослался на то, что сведения об этом участке в передаточном акте при приватизации госпредприятия отсутствовали, следовательно, правопреемник его не получал.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы инспекции и суда первой инстанции и отменил постановление суда второй инстанции. Он признал доначисление земельного налога обоснованным и указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, зарегистрированное за правопредшественником, перешло к обществу-преемнику в соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ. В этом случае он становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Верховный суд РФ в четверг отменил решение калужского суда и признал неправомерным отказ 55-летней учительнице английского языка Наталье Мельниковой из Луганской области в участии в программе переселения соотечественников.

Калужская региональная программа предполагает возрастное ограничение для участия для женщин старше 55 и мужчин старше 60 лет, пишет "Коммерсантъ". Подобные ограничения есть еще в 11 регионах. Предельный возраст указан в соответствии с методическими рекомендациями правительства РФ по определению потребительской корзины, разработанными в 2013 году.

Представитель Натальи Мельниковой  в суде Любовь Мосеева-Элье считает возрастное ограничение дискриминационным:

«Не могут вводиться критерии, нарушающие права и свободы человека».

Верховный суд начал рассмотрение дела Натальи Мельниковой в марте этого года и отложил заседание, поскольку представители ответчика — Калужской области — не смогли представить пояснительную записку, обосновывающую возрастные ограничения в региональной программе. В четверг пояснительная записка была представлена в судебном заседании, но судья вновь спросил о связи потребительской корзины с региональной программой переселения. Представитель ответчика на вопрос ответить затруднился.

Чиновники обратили внимание суда, что региональная программа была согласована с федеральными властями. Основными аргументами калужских властей для введения возрастного ценза были стремительное старение населения области, заинтересованность в мигрантах репродуктивного возраста, а также структура рынка труда.

«67% потребностей у нас — именно по рабочим специальностям, люди с высшим образованием — это около 20%,— заявил представитель министерства труда и социальной защиты Калужской области.— Чтобы педагоги или врачи были у нас в списке, что называется, востребованных профессий — нет, такого нет».

Представители калужских властей до оглашения решения просили о дополнительном заседании, однако суд их просьбу отклонил и принял решение в пользу госпожи Мельниковой.

Решение Верховного суда стало вторым случаем, когда региональные ограничения участия в программе содействия переселению соотечественников признавались незаконными. В 2017 году был удовлетворен иск мужчины из Чувашии, которому отказали в участии из-за отсутствия высшего образования.

Банки не смогут списывать с дебетовой карты должника больше имеющейся на ней суммы. Такое решение вынес Верховный суд, пишут «Ведомости».

Житель Пермского края в 2012 г. получил в Сбербанке дебетовую карту, в договоре возможности овердрафта предусмотрено не было. Однако у клиента образовались долги, и в ходе исполнительного производства банк списал деньги с карты Порозова, несмотря на отсутствие на ней средств. В итоге на счете клиента образовался долг в 33 500 руб., его банк оформил как кредит под 40% годовых. Этот кредит Порозов не погасил. Тогда в 2017 г. Сбербанк обратился в суд и потребовал взыскать с клиента более 60 000 руб., из которых 14 000 руб. приходится на проценты и 13 000 руб. — неустойка.

В суде первой инстанции Сбербанк проиграл. Пермский краевой суд это решение отменил, встав на сторону банка. Но Верховный суд тоже отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно определению Верховного суда, любой кредит, в том числе овердрафт, должен быть прописан в договоре с клиентом. Если этого нет, то в долг клиент уходить не может. В таком случае банк может списывать только имеющиеся деньги на счете. Когда их недостаточно, списание происходит после того, как счет пополняется клиентом, ровно до того момента, пока весь долг погашен не будет.

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению, говорится в решении ВС.

Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП. О выигранном судебном деле пишет пресс-служба ФНС.

Инспекция провела выездную проверку организации и выявила, что фирма работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.

Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис. Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации. Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.

Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Верховный суд РФ предлагает включить покупку криптовалюты на преступные доходы в легализацию и отмывание средств, сообщает РАПСИ.

«Предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления», — говорится в предлагаемой новой редакции постановления пленума ВС РФ.

Высшая инстанция уточняет, что эта поправка связана с положениями статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года и с учетом Рекомендации 15 Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Заметим, что в российском законодательстве нет понятия «криптовалюта».

Верховный Суд РФ подтвердил, что компания не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если она в проверяемом периоде занималась микрофинансовой деятельностью, не имея соответствующего статуса. Об этом сообщает пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция провела выездную проверку организации. Она выявила, что налогоплательщик являлся микрофинансовой организацией с июня 2012 года по октябрь 2013 года. 25 октября 2013 года он подал в банк заявление и был исключен из соответствующего государственного реестра. После этого компания фактически продолжила выдавать микрозаймы и в нарушение пп. 20 п. 3 ст. 346.12 НК РФ неправомерно применяла УСН с января 2014 года. В связи с этим инспекция доначислила организации НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на то, что не является микрофинансовой организацией и не занимается соответствующей деятельностью, так как был исключен из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, основываясь на отсутствии доказательств того, что последний является микрофинансовой организацией. Суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он указал, что так как деятельность организации фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, она не вправе применять УСН. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Верховный Суд РФ решил, что нельзя снижать штраф до нуля при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Такой вердикт вынесен в определении 309-КГ18-14683 от 5 февраля 2019 года. О решении суда рассказала пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция по итогам выездной проверки оштрафовала налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, а также незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ.

Суд первой инстанции отказал ему, указав, что штраф исчислен инспекцией правильно, а смягчающие его ответственность обстоятельства отсутствуют.  Суд апелляционной инстанции это решение отменил, согласившись с доводами налогоплательщика и снизив размер штрафа до нуля рублей.  Суд кассационной инстанции эти выводы поддержал.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Она указала, что суды необоснованно освободили организацию от ответственности, фактически признав, что налогоплательщик совершил правонарушение. Налоговый орган отметил, что смягчающие ответственность обстоятельства не тождественны обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом из статей 109 и 112 НК РФ не следует, что суд может снизить размер штрафа до нуля при применении смягчающих ответственность обстоятельств. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что своими постановлениями суды фактически освободили организацию от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за его совершение, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Судебная коллегия пришла к выводу, что так как суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили статьи 112 и 114 НК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а само дело -  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд может лишь уменьшить размер штрафа, а не освободить организацию от него.

Авиакомпания «Победа» с 18 февраля вводит двойные правила провоза ручной клади в салонах самолетов. В соответствии с решением Верховного суда РФ лоукостер разрешит провоз в салоне самолета одного места ручной клади весом до 10 кг и габаритами 36/30/4 см и следующего перечня вещей:

  • дамской сумки / портфеля / рюкзака / габаритами 36/30/23 см;
  • букета цветов;
  • верхней одежды;
  • лекарств и питания для ребенка;
  • одного костюма в портпледе;
  • детской люльки;
  • товаров из магазинов Duty Free габаритами не более 10/10/5 см.
Одновременно «Победа» оставляет пассажирам возможность воспользоваться действующими правилами: взять в салон любое количество вещей габаритами 36/30/27 см.

«Мы буквально в точности до запятой исполнили требования Федеральных авиационных правил согласно решению Верховного суда. Но я знаю, что наши клиенты были абсолютно довольны прежними правилами», — цитирует «КоммесантЪ» гендиректора авиакомпании Андрея Калмыкова.

Летом 2017 года Совет федерации принял законопроект правительства о снижении обязательного провоза ручной клади в салонах самолетов с 10 до 5 кг. В декабре того же года авиакомпания «Победа» поменяла правила провоза ручной клади. Вместо ограничения в 5 кг перевозчик ввел ограничения по размеру: пассажир получил право возить с собой багаж в любом количестве и любого веса при условии, что одно место багажа вписывается по габаритам в 36/30/27 см.

Верховный Суд РФ в определении от 29.11.2018 N 307-КГ18-10426 по делу № А56-48561/2017 подтвердил, что нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по УСН за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя. О сути рассматриваемого дела рассказала пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция признала его деятельность в 2012-2014 годы предпринимательской, а полученные денежные средства - доходом от нее. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался 2 июля 2015 года и с этого момента начал применять УСН с объектом налогообложения «доход».

В октябре 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с 1 квартала 2012 года, а позже подал заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года. Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на то, что налоговое законодательство не устанавливает порядок применения УСН физлицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

Суды трех инстанций ему отказали, указав, что регистрация гражданина в качестве ИП и подача им заявления о переходе на УСН в 2015 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2012-2014 годы. Право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Верховный суд опубликовал очередной Обзор судебной практики. Среди дел, включенных в обзор, есть и определени Верховного суда № 304-КГ18-5513 от 18.09.2018 г. по вопросу права на налоговую льготу при нарушении срока подачи декларации.

Медицинский центр опоздал на неделю с подачей декларации за 2015 год, где он заявил о применении 0% ставки по налогу на прибыль на медицинские услуги. Для подтверждения права на применение льготы общество также представило в налоговый орган документы и сведения, установленные п. 6 ст. 284.1 НК РФ.

Однако налоговики потребовали не только уплатить налог и пени, но и оштрафовали организацию. В качестве обоснования такого решения был приведен только один аргумент - поздняя подача декларации и документов на льготу.

Три судебные инстанции встали на сторону налоговой инспекции. Однако Верховный суд с ними не согласился и отменил решение ИФНС о доначислениях.

Судьи решили, что сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.

При ином подходе обязанность по исчислению и уплате налога с применением налоговой ставки 20 процентов приобретает характер штрафной санкции за нарушение срока представления сведений, а такая санкция Налоговым кодексом не предусмотрена.