Клерк.Ру

Материалы с тегом Пленум ВС РФ

21 декабря Пленум Верховного суда принял постановление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

Постановление устанавливает аналог «сделки со следствием» и позволяет номинальному директору избежать ответственности, если он поможет вывести на свет «теневых бенефициаров», пишет портал «Право.Ru».

В нем объясняется, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.

В постановлении подчеркивается,  при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности.

«Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей». Именно эта формулировка ВС еще на стадии проекта постановления, вызвала недовольство Минфина. По мнению министерства, это нарушит принцип ограниченной ответственности. Однако Пленум ВС не стал менять формулировку.

Пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму РФ законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).

Предложенные масштабные изменения процесса рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, коснутся как судей, так и участников споров, пишет газета "Коммерсант".

Одно из самых важных изменений - отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения.

Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас.

Предполагается изменить и правила извещения граждан судами общей юрисдикции. Помимо личного вручения повестки надлежащим извещением будет считаться его передача любому совершеннолетнему лицу, которое проживает с участником процесса, а также если гражданин не явился за получением повестки либо почта уведомила об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, за судьбой своего спора и обжалования решений в вышестоящих инстанциях физлица должны будут следить самостоятельно.

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

В эту статью ВС предлагает внести уточнение, в соответствии с которым арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,— полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Следует отметить, что предыдущий масштабный проект ВС о декриминализации законодательства вначале получил немало отрицательных отзывов от министерств и ведомств, однако был принят Госдумой после того, как инициативу публично поддержал Владимир Путин.

Пленум Верховного Суда РФ в связи со значительными изменениями в законодательстве о банкротстве признал не подлежащими применению:

  • постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";
  • абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того,  признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" опубликовано на сайте ВС РФ.

Пленум Верховного суда прошел вчера, 25 мая. Пленумом, в частности, рассмотрены некоторые вопросы уголовного права и утверждено три постановления по этому поводу:

  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 23  "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам";
  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 22  "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения";
  •  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21  "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного суда дал разъяснения некоторых вопросов таможенного законодательства. Разъяснения изложены в постановлении  от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В частности, в постановлении указывается, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права ЕАЭС и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право ЕАЭС.

Согласно пункту 21 постановления пени за просрочку не взимаются, если она произошла из-за бездействия самой таможни. Также пени не могут взиматься, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям таможни, которые были даны ему или неопределенному кругу лиц.

Для физических лиц может представлять интерес пункт 36, в котором разъясняется порядок отнесения ввозимых товаров к товарам для личного использования. Верховный суд считает, что сам факт последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Однако систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС.

Новые разъяснения заменяют прежние, принятые в 2006 и 2013 году Высшим Арбитражным Судом.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 7 от 24.03.2016 года разъяснил некоторые положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств. В 83 пунктах постановления рассмотрены положения ГК о неустойке, возмещении убытков, ответственности за неисполнение денежного обязательства и др.

В частности, при разъяснении применения статьи 395 ГК об ответственности за неисполнение денежного обязательства, Верховный суд указал, что  указанные в этой статье проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В таких случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Верховный суд РФ допустил законную возможность истребования гражданами своих собственных денег  в жесткой форме.  

Соответствующие разъяснения включены в текст постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве».

«В тексте постановления прямо говорится о том, что если требование передачи чужого имущества является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство», - отмечает редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

Подробней о том, чем может обернуться для граждан новая правовая позиция ВС РФ, читайте в статье «С обрезом наперевес: ВС РФ разрешит требовать долги в жесткой форме».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представил разъяснения по вопросу пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частности, в Постановлении № 31 от 11.12.2012 суд разъяснил, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При этом преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представил разъяснения относительно изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц.

Так, в Постановлении № 30 от 11.12.2012 суд разъяснил, что застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В последнее время наметилась тенденция падения цены при продаже банками проблемных долгов физлиц коллекторам. Если раньше проблемные беззалоговые кредиты стоили не более 5% от суммы долга, а залоговые – до 10%, то сейчас цены опустились в некоторых случаях даже на несколько процентных пунктов.

Такое явление связано с недавнем постановлением президиума ВС, запретившим продажу долгов физлиц коллекторам без включения в договор соответствующего пункта о согласии заемщика на эту процедуру. В этой связи суды стали отказывать коллекторам во взыскании задолженности с должников, мотивируя тем, что горе-заемщик не давал согласия на продажу его долга третьим лицам.

Урон, нанесенный бизнесу по покупке банковских долгов постановлением Верховного суда, коллекторы решили переложить на банки, не получившие согласия заемщиков на продажу долга, пишет газета «Коммерсантъ».

Однако банки и сейчас могут продать плохие долги по прежней цене при соблюдении дополнительного условия- коллекторы просят, чтобы в договоре цессии было прописано условие о возможном возврате оплаты за конкретный проблемный кредит в случае, если суд признает сделку незаконной из-за отсутствия согласия заемщика.

Несмотря на Постановление пленума Верховного суда по вопросу передачи прав требований по кредитам физлиц, суды общей юрисдикции принимают неоднозначные и совершенно противоположные решения в спорах между коллекторами и их должниками.

Напомним, в ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям. Вместе с тем в постановлении сделана оговорка о том, что такая передача возможна в случае, если это установлено кредитным договором. Другими словами, передавать коллекторам долг физлица банки должны только с согласия самого заемщика.

Между тем и сейчас суды отказывают коллекторам в просьбе о взыскании, даже если условие, разрешающие продажу долга (цессию) было прописано в кредитном договоре заемщика.

Так, 5 сентября Нефтекамский городской суд Башкортостана отказал Столичному коллекторскому агентству в иске о взыскании с группы заемщиков задолженности по кредитам, выданным Русь-банком под 18% годовых, хотя суду были предъявлены соглашения, где содержалась цессионная оговорка. Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом города Томска в августе.

Между тем некоторые суды признают договоры цессии в подобных случаях законными. Так, например, 5 июля Центральный районный суд города Омска утвердил цессию между Росбанком и Первым коллекторским бюро, отклонив иск проблемных заемщиков банка.

Эксперты полагают, что такие противоречивые решения говорят о том, что правоприменительная практика по этому вопросу пока не сложилась, пишет газета «Известия».

В последнее время наметилась тенденция по отказу судов в приеме исков от коллекторских агентств к их должникам - банковским заемщикам. Первым решение об отклонении иска коллекторов принял суд Кемеровской области. С иском к гражданке, которая не погасила кредит на сумму более 300 тыс. рублей, обратилось «Первое коллекторское бюро», которое, в свою очередь, приобрело этот долг в 2008 году у Урса-банка. Однако женщина направила в суд встречный иск, указав, что не давала банку согласия на продажу ее кредита коллекторам.

Основываясь на принятом недавно постановлении пленума Верховного суда, договор продажи кредита, заключенный между банком и коллекторами, был признан ничтожным. При этом само постановление применено фактически задним числом, хотя изначально предполагалось, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.

Напомним, в ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям. Вместе с тем в постановлении сделана оговорка о том, что такая передача возможна в случае, если это установлено кредитным договором. Другими словами, передавать коллекторам долг физлица банки должны только с согласия самого заемщика.

«Первое коллекторского бюро» заявило о своем намерении оспаривать решение Кемеровского областного суда, однако свои шансы на выигрыш коллекторы оценивают как минимальные. Кроме того, новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, пишет газета «Коммерсантъ».

Эксперты полагают, что в данной ситуации коллекторам, возможно, придется судиться уже с банками, чтобы признать договор продажи проблемных кредитов недействительным и вернуть кредитной организации купленные у нее долги физлиц. Однако этот спор уже будет происходить в Арбитражном суде, где такие сделки считаются законными.

Банкиры высказали мнение, что не намерены снова принимать на свой баланс проблемную задолженность, проданную ранее коллекторам. «Что продано, то продано. Я не вижу оснований для расторжения банками и коллекторами ранее заключенных договоров цессии», - отметил, в частности, председатель совета директоров [bank=999]МДМ Банка[/bank] Олег Вьюгин.

Не исключено, что коллекторам придется списать купленные у банков проблемные кредиты. По оценкам экспертов это может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд. рублей убытков.

Ссылки по теме:

Накануне было принято постановление Пленума Верховного суда России, в котором, в частности, содержится норма, запрещающая банкам передавать коллекторам долги физлиц. Вместе с тем судьи сделали оговорку.

Банки будут не вправе уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не будет установлено законом или договором. Так как соответствующего закона пока не существует, прописывать условие о возможности передаче кредитного долга коллекторам необходимо будет в договоре с заемщиком.

Такое решение ВС РФ в Ассоциации российских банков считают компромиссным вариантом, достичь который удалось в результате продолжительных дискуссий. При этом АРБ выбрало наиболее конструктивный путь: вместо однозначного отрицания соответствующего положения проекта и требования его исключения, банкиры предложили смягчить формулировки. В этой связи накануне в адрес АРБ поступили благодарности от банков и коллекторских агентств за проведенную работу.

В связи с принятием постановления, в АРБ прошел «круглый стол» на тему: «Взыскание просроченной задолженности. Банки или коллекторы? Сотрудничать нельзя бросить». «Такой подход несколько связывает руки банкам, но социально ответственные представители банковского сообщества несомненно поддержат такое мудрое решение Верховного суда РФ. Условие, выработанное с участием представителей АРБ, является действительно компромиссным, в полной мере обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, потребителей и банков», - прокомментировала, в частности, советник президента АРБ Лариса Санникова.

Практически все выступающие на мероприятии подчеркнули, что за цивилизованным коллекторским бизнесом – будущее, передает пресс-служба АРБ. Сообщество коллекторов, отметили участники «круглого стола», с нетерпением ждет принятия закона, регулирующего их деятельность.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

Ассоциация российских банков

Сегодня было утверждено постановление Пленума Верховного суда РФ, в котором содержится пункт о запрете на продажу коллекторам долгов физлиц, вытекающих из кредитных договоров с банками. В ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям.

Вместе с тем в постановлении сделана оговорка о том, что такая передача возможна в случае, если это установлено кредитным договором. Другими словами, передавать коллекторам долг физлица банки должны только с согласия самого заемщика.

Напомним, недавно Ассоциация российских банков обращалась в Верховный суд с просьбой принять такое компромиссное решение, которое с одной стороны защитит потребителей финансовых услуг от недобросовестных коллекторов, с другой – позволит банкам и далее использовать один из инструментов, помогающих эффективно решать проблему просроченной задолженности.

Добавим, что разговоры по поводу незаконности передачи банками коллекторам долгов физлиц идут уже довольно давно. Так, Роспотребнадзор в Информационном письме от 21.03.2011 подтвердил, что коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Вместе с тем Высший арбитражный суд РФ в прошлом году указал, что уступка банком третьим лицам прав требования по кредитному договору с заемщиком-физлицом не противоречит закону и не требует согласия заемщика.В этой связи в Минюсте отметил компромиссность сегодняшней редакции постановления Пленума ВС.

Между тем заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров, напротив, поддержал ограничения, добавив, что «мы не можем позволить, чтобы кто попало, кому не лень пошел и разбирался с долгом», сообщает «Прайм» со ссылкой на РИА Новости.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

Верховный суд РФ

Приняты поправки в законодательство, устанавливающие возможность проведения совместных заседаний Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ.

Как комментируют специалисты Юридического бюро “Падва и Эпштейн”, закон принят, исходя из действительно имеющейся необходимости: категории дел, подсудных арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в значительной степени совпадают. Однако, при этом решение схожих дел может существенно разниться в зависимости от того, каким судом оно рассматривалось.

Теперь эту проблем можно будет решить, если по спорному вопросу будет совместное решение Пленумов обоих высших судов, обязательное как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.

ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 5, 29 от 26.03.2009 дали разъяснения по ряду вопросов, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, здесь суды отметили, что объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Пресс-секретарь Верховного Суда РФ Павел Одинцов сообщил общественности о том, что Пленум ВС в ближайшее время намерен представить обзор судебной практики, касающейся возможности использования меры пресечения в виде ареста. 

Отдельно пресс-секретарь коснулся вопроса назначения альтернативной меры пресечения в виде залога.

Одинцов по этому поводу заявил: “… высшая судебная инстанция пропишет случаи, когда человека можно отпустить под залог. Подобная мера у нас пока применяется редко, хотя глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев не раз призывал людей в мантиях чаще назначать залог обвиняемым и подсудимым. Это вполне цивилизованная норма, и не надо стесняться ее применять. Сумма, с одной стороны, должна быть ощутимой для человека, чтобы не так-то легко он мог с ней расстаться. С другой стороны, нельзя назначать неподъемные суммы, тогда залог потеряет смысл”.

Пленум Верховного Суда в Постановлении № 2 от 10.02.2009 разъяснил ряд вопросов, связанных с оспариванием решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В частности, здесь ВС отметил, что судам общей юрисдикции подведомственны все дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти и органов местного, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Так, в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных [advert=100]предпринимателей[/advert]. 

Однако, подчеркнул ВС, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны именно судам общей юрисдикции.

 

Пленум Верховного Суда разъяснил вопросы квалификации действий, связанных с неправомерным завладением автотранспортным средством. Позиция ВС нашла отражение в недавно опубликованном Постановлении № 25 от 09.12.2008 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”.

ВС подчеркнул, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С другой стороны, как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.