Постановление ФАС

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15 декабря 2008 г. по делу N А52-2348/2008 признал несостоятельным довод инспекции о том, что принятая обществом учетная политика противоречит законодательству, поскольку не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям.

Материалы дела свидетельствовали о том, что учетной политикой организации предусмотрено определение отношения суммы выручки от реализации продукции на экспорт и в Республику Беларусь к общей сумме выручки от реализации товаров без НДС, полученной в период отгрузки товара. Предусмотрено также, что в месяце, в котором по конкретной отгрузке на экспорт или в Республику Беларусь собран необходимый комплект документов, определяется сумма налога, приходящегося на основные материалы, израсходованные на производство отгруженного по указанной отгрузке товара. Рассчитанная таким образом сумма налога, приходящегося на экспортные отгрузки, по которым собран необходимый комплект документов, "восстанавливается" по "внутреннему" налогу путем уменьшения вычета в месяце, когда собран полный комплект документов.

Изучив все доказательства, ФАС пришел к выводу, что примененный обществом в соответствии с учетной политикой расчет НДС полностью соответствует требованиям НК РФ.

При этом ФАС обратил внимание инспекции на то, что поскольку технологические особенности изготовления продукции не позволяют обществу в момент приобретения исходного сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции, заявитель вправе применять расчетный метод определения сумм "входного" НДС в указанном выше порядке.

 

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-19219/2008 пришел к выводу, что организацию обедов для работников нельзя квалифицировать как реализацию услуг.

Из материалов дела следовало, что инспекция приняла решение о доначисления НДС в связи с тем, что заявитель не включал в налоговую базу по НДС стоимость оплаченного сотрудниками питания.

ФАС указал сторонам на то, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ. В свою очередь реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом ФАС установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам общество для обеспечения нормальных условий труда работников организовывало питание работников, бесплатно предоставляя базовую стоимость обеда, а в случае превышения фактической стоимости обеда над базовой удерживало разницу из заработной платы работника.

Поэтому, признавая незаконным доначисление обществу НДС со стоимости оплаченного работниками питания, ФАС указал, что организация питания  в счет заработной платы фактически является выплатой заработной платы в натуральной форме, что говорит об отсутствии в данном случае реализации товаров, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности общества.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N А19-14447/07-20-32-Ф02-6118/08 отклонил довод инспекции о том, что произведенные лесхозом расходы не могут быть приняты в состав затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку не направлены на получение налогоплательщиком доходов.

Из материалов дела следовало, что лесхоз осуществляет коммерческую деятельность, связанную только с реализацией пиломатериалов и древесины от рубок ухода за лесом, а не с оказанием услуг по отводу и таксации лесосек, подготовке к пожароопасному периоду техники и средств тушения пожаров.  

Исследовав представленные первичные документы по произведенным лесхозом затратам на работы по отводу и таксации лесосек, подготовке к пожароопасному периоду техники и средств для тушения лесных пожаров на территории, вырубаемой лесопользователями и прилегающего к лесосеке лесного фонда ФАС пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с коммерческой деятельностью лесхоза и направлены на получение дохода.

Помимо этого ФАС отметил, что первичные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, представлялись в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки и исследовались налоговым инспектором, однако не были отражены ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном на основании акта, и им не дана надлежащая оценка.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 2 декабря 2008 г. N А33-5276/08-Ф02-5970/08 отклонил довод инспекции о невозможности произвести возврат денежных средств в связи с наличием у предприятия недоимки по налогу, в счет которой подлежит зачету спорная сумма налога.

При этом ФАС указал на следующие обстоятельства. Наличие задолженности по налогам не является основанием для отказа предприятию в возврате незаконно списанных денежных средств. Это правило, как отметил ФАС, следует из закона “О несостоятельности (банкротстве)”, которым установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, согласно которому с несостоятельного должника взыскание может быть произведено во внеочередном порядке только текущих платежей, а налоговой инспекцией срок их взыскания пропущен.

Довод о том, что НК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, также не был принят ФАС как подтверждающий обоснованность отказа налоговой инспекцией в возврате спорной суммы. Здесь ФАС отметил, что налоговые органы вправе взыскивать задолженность по налогам, штрафам, пеням законными способами с соблюдением норм, установленных налоговым законодательством.

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7930/2008(18089-А46-26) признал необоснованным довод инспекции о том, что при отсутствии путевых листов, кассовых чеков и актов выполненных работ расходы по горючесмазочным материалам являются не подтвержденными.

ФАС было установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и правомерность включения в состав затрат, уменьшающих доходы предприятия, были представлены договор аренды транспортного средства, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, а также акты списания ГСМ.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, а также, что налоговым органом не представлено доказательств относительно того, что расходы не связаны с производственной деятельностью, ФАС пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены материалами дела, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7935/2008(18113-А45-27) отказал налоговому органу в праве доначислить налог на основании банковской выписки.

Из материалов дела следовало, что доход был определен на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и расходно-кассовых ордеров, представленных в ходе встречных проверок контрагентов, при этом встречными проверками были охвачены не все контрагенты, с которыми осуществлялись хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах ФАС пришел к выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, заключил ФАС, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, доказательством для определения налогооблагаемой базы являться не может.

ФАС Московского округа в  Постановлении от 15 декабря 2008 г. N КА-А41/11812-08 отклонил довод инспекции о необходимости применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором в счета-фактуры вносились исправления.

ФАС было установлено, что счета-фактуры, к которым у налоговой инспекции имелись претензии, не содержат подчисток, помарок, исправлений, поскольку заменены на вновь оформленные.

При этом ФАС указал, что положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур. Глава 21 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость, также не содержит запрета на замену неправильно оформленных счетов-фактур на счета-фактуры, составленных в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу положений статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров, их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.

Следовательно, заключил ФАС, налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий и поэтому последующее исправление или замена счетов-фактур не влияет на правомерность их отражения в данном налоговом периоде.

 

На это указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-3574/2008 от 03.12.2008, отклонив доводы прокуратуры о недопустимости уменьшения данного коэффициента. Как следовало из материалов дела, представительный орган муниципального района принял решение о снижении коэффициента К2 с 1 до 0,30. ФАС данное решение признал законным.

Здесь ФАС указал, что в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными органами государственной власти городов федерального значения на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, данная норма не содержит прямого запрета на изменение значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Кроме того, ФАС отметил, что принимая величину К2, равную 0,30, орган учитывал влияние таких факторов, как отсутствие предприятия, осуществляющего регулярное оказание услуг на территории района, удаленность населенных пунктов, в которые осуществляются услуги и необходимость привлечения к таким услугам индивидуальных предпринимателей. Поэтому ФАС в результате согласился с тем, что изменения, внесенные в нормативный акт, являются экономически оправданными и улучшают положение налогоплательщиков, оказывающих услуги гражданам.

На это указал ФАС Северо-Западного округа в  Постановлении от 20 ноября 2008 г. по делу N А42-2697/2005, отвергнув довод инспекции об обратном.

Из материалов дела следовало, что на момент разработки технического паспорта первоначальная стоимость объекта основного средства уже была сформирована, и объект фактически эксплуатировался обществом несколько десятков лет.

Здесь ФАС отметил, что стоимость разработки технического паспорта должна учитываться в составе стоимости основных средств, по которой происходит его оприходование в момент постановки на баланс. Однако стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки основных средств. В данном же случае спорная ситуация не относится к перечисленным случаям изменения первоначальной стоимости объектов основных средств.

В результате ФАС пришел к выводу, что составление технического паспорта на ОС в данном случае связано с их текущей эксплуатацией, поэтому расходы на оплату услуг по оформлению технического паспорта не могут рассматриваться как затраты на приобретение объектов основных средств.

 

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-7265/2008 не согласился с решением инспекции о признании общества недобросовестным в связи с недействительностью договора, подписанного ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следовало, что налоговый орган признал общество недобросовестным налогоплательщиком на основании справки экспертно-криминалистического центра, согласно которой на представленных обществом документах подпись выполнена ненадлежащим лицом.

Здесь ФАС указал, что недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, не является безусловным поводом для признания общества недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства.

Кроме того, поскольку в оспариваемом решении инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

ФАС также отметил, что в настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. С учетом изложенного, ФАС отклонил ссылку налогового органа на данные криминалистической экспертизы.

К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-3517/2008 признав необоснованным довод инспекции об отсутствии оснований для признания уважительными причин представления документов непосредственно в суд.

Здесь ФАС отметил, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При этом само по себе непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, ФАС отверг довод инспекции о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса при принятии дополнительных доказательств, так как указанное нарушение отсутствует в перечне безусловных оснований для отмены судебного акта, оно не привело и в рассматриваемом случае не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7804/2008(17772-А46-15), признав незаконным решение инспекции о блокировке расчетного счета организации.

ФАС отметил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, которое принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора и не ранее направления налогоплательщику решения о взыскании налога; принятию данного решения предшествует определенная процедура, включающая в себя направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, принятие решения о взыскании налога, сбора и направления его налогоплательщику.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для вручения требования об уплате налога и решения о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, а также не представлено доказательств передачи обществу под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения обществом, копии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ФАС пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок, предшествующий принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-3517/2008 опроверг вывод налогового органа о необоснованном включении компанией в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, управленческих расходов, переданных представительству от головного офиса организации.

ФАС отметил, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

При этом вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, должны осуществляться в соответствии с нормами и ограничениями, установленными национальным законодательством сторон.

Таким образом, заключил ФАС, расходы, понесенные иностранной организацией за пределами РФ для целей, связанных с деятельностью ее постоянного представительства в РФ, могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль российского представительства при соблюдении следующих условий:

- документальное подтверждение расходов и их соответствие требованиям налогового законодательства;

- наличие методики распределения передаваемых расходов и расчета конкретных показателей, на основании которых производится распределение расходов, подписанные руководителем головного офиса;

- представление расчета доли расходов, передаваемых российскому отделению иностранной организации, произведенного на основании утвержденных показателей и подтверждающих документов.

 

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 2 декабря 2008 г. N А19-5369/08-30-Ф02-5939/08 признал незаконным решение инспекции о включении сумм оплаты транспортных услуг в объект налогообложения на доходы физических лиц.

Из материалов дела следовало, что обществом во исполнение обязательств, принятых по коллективному соглашению, были заключены договоры об оказании услуг по перевозке работников общества к месту работы и обратно специальными маршрутами троллейбусного управления. Транспортные услуги оказывались непосредственно обществу для осуществления надлежащего производственного процесса. При этом какие-либо выплаты непосредственно работникам, связанные с их проездом к месту работу и обратно, обществом не производились.

Рассмотрев доводы сторон, ФАС отметил, что возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд. Однако в данном конкретном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.

Таким образом, ФАС пришел к выводу, что суммы оплаты обществом транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой, то есть доходом работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7982/2008(18269-А45-29) признал необоснованным вывод инспекции о завышении сумм расходов, указанных в декларациях в связи с непредставлением копий документов, их подтверждающих.

Из материалов дела следовало, что инспекция запросила документы, подтверждающие указанные в декларациях суммы доходов и расходов. Во исполнение требования предприниматель представила в инспекцию документы, часть из которых была представлена в подлиннике, что и прослужило основанием для отказа в их принятии.

ФАС с доводами инспекции не согласился, отметив, что налоговым законодательством не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога в том случае, когда документы на проверку фактически представлены, а налоговый орган не проверил их соответствие закону на том основании, что они являются подлинниками.

Таким образом, заключил ФАС, представление на проверку оригиналов документов не является основанием для отказа в их принятии.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10 декабря 2008 г. по делу N А65-3587/2008 признал неправомерным отказ в выдаче патента на осуществление ремонта компьютеров и бытовой техники.

Из материалов дела следовало, что налоговый орган отказал заявителю в выдаче патента в отношении осуществляемого им вида деятельности - ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров.

ФАС отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 НК РФ.

Вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком, включен в перечень услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, ФАС указал, что довод заявителя жалобы о том, что ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которому применяются единый налог на вмененный доход, не соответствует положениям законодательства.

 

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007 признал незаконным решение инспекции о доначислении налога путем применения расчетного метода исключительно на основании показаний свидетеля.  

ФАС отметил, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями.

Таким образом, круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод, является ограниченным. Материалы дела указывали на то, что при доначислении предпринимателю НДФЛ инспекция применила данное правило, не указав, какое именно из перечисленных оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога расчетным методом.

Более того, заключил ФАС, НК РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании свидетельских показаний.

487 ФАС

На это указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 декабря 2008 г. по делу N А21-1021/2008, отклонив довод инспекции о правомерном использовании таможенной стоимости для расчета выручки от реализации, доначисления налогов и начисления пеней и штрафных санкций.

При этом ФАС указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 ТК РФ и Законом "О таможенном тарифе", где величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

В свою очередь при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией же, как отметил ФАС, нарушены указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку органом не исследовался рынок однородных товаров, равно как и не использовались официальные источники информации.

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) признал законным решение о доначислении налога в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.

Из материалов дела следовало, что предприниматель не отнес к амортизируемому имуществу компьютеры, а отнес затраты по приобретению данных основных средств к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как основные средства - комплектующие компьютера.

ФАС признал данные действия неправомерными, указав при этом, что составные части компьютера следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как указанные части не могут выполнять свои функции по отдельности, а комплектация ими других объектов основных средств предпринимателя не доказана. Предпринимателем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования комплектующих компьютера существенно отличаются друг от друга.

На основании представленных доказательств, ФАС сделал вывод о том, что единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого инвентарного объекта влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исходя из этого, ФАС признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.

 

ФАС Волго-Вятского округа в  Постановлении от 22 октября 2008 г. по делу N А79-7444/2007 отклонил довод заявителя об инвестиционном характере средств, полученных от дольщиков на строительство жилого дома.

Здесь ФАС указал, что под инвестициями должны пониматься денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской  деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта.

При этом ФАС отметил, что деятельность общества по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется законом "Об участии в долевом строительстве …". В результате исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения в возведенном объекте.

Все денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, то есть авансом, а не инвестициями. В результате ФАС постановил, что средства, полученные обществом от участников долевого строительства, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.