Постановление ФАС

ФАС Центрального округа в Постановлении от 12 ноября 2008 г. по делу N А48-1343/08-15 установил, что несообщение налоговому органу о переходе на иной режим налогообложения, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных НК РФ.

При этом ФАС дал инспекции соответствующие разъяснения. Так, при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий.

Между тем, ФАС указал на то, что еще задолго до возникновения спора налоговый орган располагал данными о переходе общества с УСН на общепринятую систему налогообложения. К тому же, в последующие налоговые периоды претензий относительно перехода налогоплательщика на общепринятую систему налогообложения налоговым органом заявлено не было, что подтверждалось доказательствами, представленными в суд.

Отсюда ФАС пришел к выводу, что переход на иной режим налогообложения без уведомления налоговых органов не противоречит налоговому законодательству и не влечет, какой бы то ни было ответственности.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21 ноября 2008 г. по делу N А57-6254/2008 признал незаконным решение инспекции о взыскании в бесспорном порядке сумм по ничтожным сделкам.

Материалы дела свидетельствовали о том, что решением инспекции часть налогов, пеней и штрафов были доначислены обществу в связи с изменениями юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами. ФАС признал данное решение незаконным.

Здесь ФАС отметил, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. При этом взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В данном же случае ФАС установил, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом отрицается наличие договорных отношений с вышеуказанными поставщиками. Следовательно, налоговый орган сделал вывод о притворности, ничтожности данных сделок, тем самым, изменяя их юридическую квалификацию. Исходя из этого, ФАС пришел к выводу, что спорные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-10210/2007 указал на незаконность решения инспекции о признании необоснованным включения в состав расходов затрат по оплате поминального обеда.

Из материалов дела следовало, что налогоплательщик возместил ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ему принадлежащим, путем организации поминального обеда, уменьшив при том налог на прибыль. ФАС признал такие действия правомерными, отметив следующее.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16 октября 2008 г. по делу N А29-9763/2007 пояснил, что оплата организацией проезда сотрудника в городском транспорте облагается НДФЛ.

Из материалов дела следовало, что общество оплатило проездные билеты для поездки в городском транспорте кассиру, работа которого не носит разъездной характер. ФАС постановил, что данные выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В обоснование своей позиции ФАС указал на следующие обстоятельства. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и от источников за пределами РФ.

При этом не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов. Компенсации же - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из этого, ФАС сделал вывод, что данные выплаты не являются затратами, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 20 ноября 2008 г. по делу N А35-428/08-С21 признал  необоснованным отказ инспекции в возврате переплаченного налога.

В подтверждение своей правоты налоговый орган ссылался на то, что данная переплата образовалась в связи с уточненных налоговых деклараций и обоснованность переплаты может быть подтверждена только после проведения камеральной проверки.

ФАС признал данное решение незаконным, указав на то, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах ФАС был установлен факт излишней уплаты налога, поэтому решение состоялось в пользу налогоплательщика.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А44-1730/2008 от 28.11.2008 признал несостоятельным довод Администрации о правомерности установления завышенной платы в связи с тем, что данная плата взималась в соответствии условиями, указанными в договоре. 


По рассмотрении материалов дела, ФАС было установлено, что Администрация произвольно завышала площади земельных участков при расчете платежа за использование территории для эксплуатации временных сооружений, ссылаясь при этом на то, что плата взималась в соответствии с площадью земельных участков, указанных в договоре. ФАС удовлетворил требования организации, признав, что данные действия Администрации являются незаконными.

Здесь ФАС напомнил сторонам спора, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону. В свою очередь, отметил ФАС, ненормативный акт, решение и действие могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием прав заявителя.
 
Рассматриваемый договор вступал в противоречие с новгородским положением  “О порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода”, поэтому договор был признан недействительным, поскольку, пояснил ФАС, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № Ф04-6497/2008(14665-А02-29) от 27.11.2008 признал незаконным довод инспекции о том, что установление переплаты по НДФЛ должно производиться исключительно по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование неправомерности довода инспекции ФАС отметил, что сумма излишне уплаченных налога и пеней подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. При этом в пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.


Изучив представленные доказательства, ФАС установил, что обществом НДФЛ уплачен в большей сумме, чем следовало уплатить по соответствующему коду бюджетной классификации, в связи с чем, налогоплательщик правомерно просил произвести сверку расчетов, после проведения которой, произвести возврат и зачет НДФЛ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-3587/2008 от 03.12.2008 подтвердил законность привлечения общества к административной ответственности при формальном соблюдении требований к порядку работы с денежной наличностью.

Рассмотрев материалы дела, ФАС пришел к выводу, что контрагенты, осуществили одну сделку на общую сумму 200000 рублей, превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. При этом ФАС не принял во внимание тот факт, что стороны по сделке совершили при этом пять формально отдельных договоров.

В обоснование своей позиции ФАС указал, что формальное подписание пяти договоров поставки не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение пяти самостоятельных договоров. Кроме того, ФАС обратил внимание на то, что ни в банк, ни при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении данные договоры представлены не были.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-4274/08-43-Ф02-5524/2008 от 11.11.2008 отказал обществу в вычете по НДС, так как общество не доказало фактическое приобретение и движение товара.

Материалы дела свидетельствовали о том, что в представленных для подтверждения налоговых вычетов первичных документах содержатся недостоверные данные о перевозке груза, о местах нахождения поставщиков и реализуемого товара, в связи с чем не подтверждается реальное осуществление операций поставки товара обществу.

ФАС отказал в вычете, указав на следующие обстоятельства. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

ФАС также напомнил, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. При этом налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В итоге ФАС пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным поставщиками.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 31 октября 2008 г. N Ф09-7945/08-С3 признал необоснованным довод инспекции о том, что амортизация на ОС, подлежащие регистрации, должна начисляется с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию.

Здесь ФАС указал на следующие обстоятельства. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, которые являются фактически эксплуатируемыми, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8316/08-С3 отметил, что подача декларации в ненадлежащий орган не образует состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, ФАС установил, что при отправлении обществом налоговых деклараций был ошибочно указан код инспекции получателя, в результате чего указанные декларации были представлены позднее законного срока.

Здесь ФАС напомнил, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно же НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Никаких доказательств, подтверждающих сознательное допущение налогоплательщиком наступления вредных последствий бездействия, в виде нарушения сроков подачи налоговой отчетности налоговым органом в материалы дела не представлено, поэтому ФАС пришел к выводу, что в действиях лица отсутствует состав правонарушения.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7516/2008(16971-А27-41) признал несостоятельным довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической оправданности и обоснованности понесенных затрат по причине того, что общество могло приобрести данные товары по более низкой цене у других контрагентов.

Рассмотрев дело, ФАС отметил, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С другой стороны, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ФАС указал, что здесь следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6646/2008(15120-А03-41) отверг доводы налогового органа о том, что отсутствие в счете-фактуре фактического адреса является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следовало, что инспекция отказала обществу в вычете на основании того, что счета-фактуры, представленные для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара. ФАС признал данное основание незаконным и оставил жалобу инспекции без удовлетворения.

При этом ФАС указал, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. К тому же, отметил ФАС, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

 Материалы же дела свидетельствовали о том, что в спорных счетах-фактурах сведения относительно юридического адреса являются достоверными, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этих организаций, что и явилось основанием для отклонения доводов инспекции.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 26 ноября 2008 г. N А19-5122/08-52-Ф02-5848/08 подтвердил право общества заявить вычеты по приобретенным результатам геолого-разведочных работ на момент приемки и оплаты результатов геолого-разведочных работ.

Из материалов дела следовало, что налоговый орган в обоснование неправомерности заявленных обществом вычетов сослался на то, что расходы по геолого-разведочным работам относятся к расходам будущих периодов и списываются в дальнейшем, в том числе в расходы на основное производство, вспомогательные производства, общепроизводственные расходы.

ФАС установил, что, по мнению инспекции, в данном случае вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после их принятия на учет при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты же сумм налога в отношении операций по реализации товаров производятся на момент определения налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Однако, как указал ФАС, данные нормы регламентируют порядок применения вычетов на момент определения налоговой базы в отношении работ, непосредственно связанных с производством и реализацией только тех товаров, которые вывезены в таможенном режиме экспорта либо помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Учитывая, что товары обществом в таком порядке не вывозились и не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, ФАС постановил, что довод инспекции о том, что право на вычеты по приобретенным результатам геолого-разведочных работ возникает на момент определения налоговой базы в порядке статьи 167 НК РФ следует считать несостоятельным.

 

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 27 октября 2008 г. по делу N А28-1241/2008-33/11 установил незаконность перевода работников в организации, применяющие УСН, с последующим привлечением этих работников для целей осуществления собственной деятельности.

Из материалов дела следовало, что распределение численности работников позволило налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог. Данная схема признана ФАС незаконной, в связи с чем было принято решение о доначислении обществу ЕСН.

При этом ФАС указал, что налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ. Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В свою очередь, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. При этом, как отметил ФАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Исходя из этого, ФАС сделал вывод о том, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

 

 

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-3710/2008-К2-23/179 от 29.10.2008 подтвердил законность инспекции о наложении на предпринимателя штрафа за непредставление сведений, учтя при этом смягчающие обстоятельства.

Здесь ФАС указал, что непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

Также ФАС обратил внимание сторон на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Отсюда следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также распространяется законодательство о налогах и сборах, в частности, распространяются положения определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность.

Поэтому, вынося решение, ФАС констатировал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-6327/2008 отклонил доводы Инспекции о необходимости представления счетов-фактур по возвращенным товарам.

При этом ФАС установил, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Порядок применения такого вычета установлен пунктом 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена необходимая корректировка НДС;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров.

В ходе проверки материалов дела, ФАС пришел к выводу, что все вышеперечисленные условия выполнены, и налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № Ф04-7170/2008(16288-А03-31) от 25.11.2008 признал обоснованность решения инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление в срок налоговых деклараций.

При этом ФАС указал, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность.


Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Здесь налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из вышеуказанных норм и принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства общество не представило объяснений о том, при каких обстоятельствах возникли основания для смены налогового периода с квартального на месячный, ФАС отклонил кассационную жалобу общества.