Постановление ФАС

ФАС Северо-Западного округа в  Постановлении от 29 октября 2008 г. по делу N А56-5024/2008 признал несостоятельным довод инспекции о необходимости исчисления налога со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации покупателю.

Из материалов дела следовало, что инспекция посчитала неправомерным исчисление сумм НДС в момент реализации комиссионером товара покупателям, и приняла решения о зачете сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты пени и штрафа. В подтверждение данного решения налоговый орган привел довод о том, что обязанность по исчислению налога возникает в момент его передачи комиссионеру, а не в момент перехода права собственности на товар покупателям.

ФАС с доводами инспекции не согласился, указав на то, что передача обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с условиями договора комиссии и в силу статьи 996 ГК РФ собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент. Со своей стороны, инспекция не выявила расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

Исходя из этих обстоятельств ФАС постановил, что решение инспекции о зачете сумм НДС в счет уплаты пени и штрафа следует считать недействительным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 октября 2008 г. по делу N А42-155/2007 установил незаконность включения денежных средств в облагаемую НДФЛ базу.

ФАС указал, что, согласно законодательству, не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Со своей стороны командировка предполагает осуществление именно трудовых обязанностей. Так, согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом ФАС обратил внимание, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела же следовало, что общество документально подтвердило факт нахождения работника в командировке. В результате ФАС признал необоснованным решение инспекции о доначислении обществу пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. по делу N А12-11116/08 признал незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика.

Здесь ФАС указал, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения этого решения. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе изучения материалов дела стало известно, что отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют о наличии у налогоплательщика имущества, достаточном для удовлетворения требований.

Со своей стороны инспекция не привела доказательств того, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Исходя из этих данных, ФАС пришел к выводу, что решение инспекции о  приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства о налогах.

 

Такая позиция ФАС Волго-Вятского округа содержится в тексте Постановления от 29 октября 2008 г. по делу N А82-4442/2008-20. Изучив материалы дела, ФАС пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции о необоснованности применения обществом налогового вычета в связи с тем, что его поставщик отсутствует по юридическому адресу, и не перечислил в бюджет НДС, не могут быть приняты во внимание.

При этом ФАС отметил, что действующее на сегодняшний день налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов по сделкам. Кроме того, право на вычет не поставлено законодательством в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

В дополнение ко всему вышесказанному ФАС отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил.

 

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 22 октября 2008 г. по делу N А28-1630/2008-43/29 признал правомерность включения налогоплательщиком в состав затрат сумм амортизации по объектам внешнего благоустройства.

При этом ФАС обратил внимание на следующие обстоятельства. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят суммы начисленной амортизации. Здесь ФАС отметил, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем, суд подчеркнул, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства.

Однако, в результате изучения материалов дела, ФАС пришел к выводу, что спорные объекты, являющиеся объектами внешнего благоустройства, участвуют в процессе извлечения дохода, то есть связаны с производством и реализацией и, соответственно, подлежат амортизации.

 

 

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7150/2008(16242-А45-3) признал необоснованной методику расчета налога на добавленную стоимость путем исчисления НДС сверх суммы выручки.

При этом ФАС указал на следующие обстоятельства. При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом ФАС обратил внимание, что на ярлыках товаров, ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно НК РФ при определении налоговой базы при исчислении НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. Одновременно с этим налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога.

В результате ФАС постановил, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

ФАС Московского округа в Постановлении от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10710-08-3 отклонил требования налогового органа в части уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с реализацией товаров в розницу за безналичный расчет.

Свою позицию ФАС обосновал следующим образом. Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ФАС указал также, что для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет. Ранее статьей 346.27 НК розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

 

ФАС Западно-Сибирского округа в  Постановлении от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27) оставил без удовлетворения жалобу налогоплательщика о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по осмотру и обмеру объектов в ходе камеральной проверки.

В подтверждение своей позиции суд привел следующие доводы. В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 кодекса следует, что должностные лица налоговых органов могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, ФАС постановил, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

 

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 6 ноября 2008 г. N КА-А41/10309-08 указал, что  неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, понуждения к уплате налога и пеней.

ФАС обратил внимание инспекции на то, что налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При этом ФАС отметил, что Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, ФАС пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен предпринимателем своевременно и в полном объеме, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по НК РФ.

 

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П признал несостоятельным довод налоговой инспекции о противоправности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на обучение детей иностранных работников.

При этом ФАС указал на следующие обстоятельства. Расходы на обучение детей иностранных работников, проживающих вместе с ними на территории Российской Федерации прямо предусмотрены пунктами трудовых договоров заключенных с этими работниками, и направлены на стимулирование трудовой деятельности иностранных работников и создание благоприятных условий для членов их семей. Данные расходы подтверждены документально актами выполненных работ с нотариально заверенным переводом их на русский язык.

В соответствии с пунктами 1 и  3 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе. Как установлено судами, данные услуги были оказаны российским образовательным учреждением, имеющим соответствующую государственную аккредитацию и работники налогоплательщика проходили подготовку, способствующую повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого специалиста в деятельности Общества.

Исследовав доказательства по делу, ФАС сделал вывод о том, что расходы на образование детей сотрудников и сотрудника являлись обоснованными и подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.