ФАС ДВ0

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-7034/2011 от 03.02.2012 подтвердил, что поскольку вексельная сумма была выплачена ответчиком векселедержателю до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу и оплата принята истцом, оснований для начисления процентов по указанному векселю не имелось.

ФАС отметил, что  в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Поскольку упомянутый вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее определенной в нем даты, именно с этой даты и должны начисляться проценты по векселю.

ФАС Дальневосточного округа признал законным и обоснованным решение Приморского УФАС России по делу о нарушении Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае антимонопольного законодательства.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее Территориальное управление Росимущества в Приморском крае передало государственное имущество - бомбоубежища хозяйствующему субъекту ООО «Глэдис» для переоборудования в автопарковки без проведения торгов.

Суд подтвердил, что такие действия являются нарушением закона о защите конкуренции и ущемляют право других хозяйствующих субъектов на равный и открытый доступ к государственным ресурсам.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № А43-833/2011 от 22.11.2011 признал необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников истца.

ФАС указал, что при рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что в данном случае показания свидетелей не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на объекте заказчика.

Более того, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5698/2011 от 22.11.2011 отклонил довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено.

ФАС отметил, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств.

Выбор способа защиты нарушенного права, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5663/2011 от 21.11.2011 подтвердил, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место передача в собственность нежилого помещения в порядке приватизации, спорная операция не облагается НДС.

ФАС отметил, что передача департаментом по договору купли-продажи нежилого помещения юридическому лицу производилась в порядке приватизации объектов муниципальной. Следовательно, деятельность департамента по продаже такого имущества не образует объекта обложения НДС.

В рассматриваемом случае (при отсутствии объекта налогообложения НДС) у департамента, являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не возникает обязанности по перечислению спорной суммы налога в бюджет.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5613/2011 от 21.11.2011 подтвердил, что правонарушение, носящее формальный характер, может быть признано малозначительным.

ФАС отметил, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды обеих инстанций посчитали, что вменяемое обществу административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5593/2011 от 18.11.2011 подтвердил, что суды обоснованно признали отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору.

ФАС отметил, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5482/2011 от 28.10.2011 подтвердил, что судами правомерно отказано в разъяснении судебного акта, поскольку в содержании решения отсутствуют какие-либо неясности, а разъяснение положений действующего законодательства не является разъяснением решения суда.

ФАС указал, что законом предусмотрено право суда, принявшего решение, в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение суда состоит в исправлении его недостатков путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Учитывая, что заявление общества о разъяснении решения не содержит доводов о его неясности, а направлено на получение разъяснения от суда положений действующего законодательства, но названное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5222/2011 от 31.10.2011 подтвердил, что поскольку спорное подвальное помещение не предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, оно не является собственностью последнего.

ФАС отметил, что в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Так, технические характеристики названных помещений не свидетельствуют о том, что они предназначены для обслуживания иных помещений, при этом нахождение в них вводного кабеля и трубопроводов систем канализации и водоснабжения не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании указанных коммуникаций.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении Ф03-4650/2011 от 31.10.2011 пояснил, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется право одностороннего отказа от договора, заключенного с управляющей компанией, в связи с ее неудовлетворительной работой.

ФАС указал, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4745/2011 от 01.11.2011 подтвердил, что поскольку истец не представил доказательства противоправного поведения арбитражного управляющего, оснований для взыскания с последнего образовавшихся убытков не имеется.

ФАС отметил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4924/2011 от 21.10.2011 отклонил довод о том, что недофинансирование бюджетного учреждения собственником имущества является обстоятельством, исключающим вину в неуплате в установленный срок транспортного налога.

ФАС отметил, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Следовательно, суды правомерно констатировали обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом установление факта недофинансирования бюджетной организации не влияет на обязанность последней по уплате причитающихся налоговых платежей.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4951/2011 от 24.10.2011 пояснил, что прием кассиром денежных средств без проверки расчетных документов свидетельствует лишь о нарушении работником ответчика кассовой дисциплины, а не об отсутствии факта оприходования денежных средств в кассу предприятия.

ФАС отметил, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Следовательно, по смыслу указанных норм права обязанность проверки подлинности подписи главного бухгалтера при приеме денежных средств в кассу предприятия лежит на лице, ведущем прием денежных средств в кассу предприятия, а не на лице их вносящем.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5120/2011 от 25.10.2011 подтвердил, что муниципалитет утратил право единоличного распоряжения подвальным помещением с момента приватизации первой квартиры, а следовательно, у него отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды нежилого помещения без решения такого вопроса с остальными собственниками помещений.

ФАС указал, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения у последних не возникло.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5112/2011 от 24.10.2011 подтвердил, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно лишь после прохождения процедуры выбора такого участка.

ФАС отметил, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов градостроительного, экологического законодательств, данных кадастрового учета и иных условий использования соответствующей территории.

При этом порядок стадий и условия выбора земельного участка под строительство закреплены в законе и не могут трактоваться произвольно.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4853/2011 от 25.10.2011 подтвердил, что законные основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам не могут быть дополнены по усмотрению инспекции.

ФАС отметил, что к таковым основаниям отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4992/2011 от 18.10.2011 подтвердил, что игровое оборудование не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных игр.

ФАС отметил, что закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных игр.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011 отклонил доводы о необоснованном уменьшении неустойки, сделанные со ссылкой на то, что соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

ФАС отметил, что в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4720/2011 от 17.10.2011 пояснил, что мировое соглашение является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

ФАС указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4366/2011 от 17.10.2011 подтвердил, что суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора займа, так как передача денежных средств заемщику документально не подтверждена.

ФАС указал, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств, достоверно подтверждающих передачу заемщику денежных средств по договору займа, исполнение которого оспаривалось должником, арбитражными судами не установлено.

Поскольку предприятие уступило право требования, которыми оно не обладало, судами сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования в данном случае не порождает юридических последствий для должника в связи с чем заявителю обоснованно отказано в установлении размера его требований и включении их в реестр требований кредиторов.