ФАС МО

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-28227/14 от 10.04.2015 пояснил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд отметил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-79009/14 от 07.04.2015 подтвердил, что частные суждения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию.

Суд отметил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-88430/14 от 07.04.2015 пояснил, что потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как обязательства по договору страхования не были выполнены ответчиком в полном объеме, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-72952/14 от 07.04.2015 пояснил, что невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд может повлечь расторжение договора.

Суд указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-52365/14 от 07.04.2015 пояснил, что незаключение абонентом договора энергоснабжения не освобождает от оплаты потребленной энергии.

Суд отметил, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-89305/13-9-874 от 05.03.2015 пояснил, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-91134/14 от 05.03.2015 пояснил, что несвоевременный возврат таможенных платежей является основанием для начисления процентов на подлежавшую возврату сумму по день ее фактического возврата.

Суд указал, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне взысканных таможенных пошлин производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-28862/2014 от 05.03.2015 подтвердил, что покупателя обязан незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

Суд отметил, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом законом установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-26903/14 от 06.11.2014  пояснил, что взыскание неустойки, исходя из 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Суд отметил, что закон предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разреша  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-33906/14 от 06.03.2015 пояснил, что формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным.

Суд указал, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Таких оснований судами не установлено.

ФАС Московского округа подтвердил законность предписания ФАС России в отношении ОАО «МОЭСК». Сетевой организации надлежит перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере 232 млн рублей.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее Управами районов с ОАО «МОЭСК», при заключении договоров на технологическое присоединение, отдельно направленные заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт объединялись в целях укрупнения и увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - свыше 15 кВт.

Эти действия дали возможность применения тарифной ставки для расчета стоимости подключения за 1 кВт к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» в размере 16 648,80 руб/кВт, вместо установленных законодательством 550 рублей за одну заявку до 15 кВт. В результате объединения заявок компания незаконно получила доход в размере 232 млн рублей. ФАС России признала ОАО «МОЭСК» нарушившим антимонопольное законодательство, и законность этого решения ранее подтвердили суды трех инстанций.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-181956/13-157-1627 от 25.11.2014 пояснил, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Суд указал, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-186870/13 от 25.11.2014 пояснил, что обоснованность расходов налогоплательщика, полученные доходы, не оценивается с точки зрения их целесообразности.

Суд отметил, что действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных спорному контрагенту сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных данному контрагенту.

Установив недоказанность налоговым органом отсутствия реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, суды пришли к выводу о необоснованном и неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль и НДС.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-26635/14 от 25.11.2014 пояснил, что само по себе бездействие судебных приставов-исполнителей не является основанием для взыскания с службы приставов причиненных убытков.

Суд отметил, что само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось. Истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца восстановлено, и взыскание убытков по рассматриваемому спору может привести к его двойному обогащению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-81030/13 от 25.11.2014 пояснил, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Суд указал, что расходы на уплату государственной пошлины были правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-20173/13-151-280 от 26.11.2014 пояснил, что акт визуального обследования качества выполненных работ не является надлежащим доказательством нарушения сроков выполнения данных работ.

Суд отметил, что акт визуального обследования качества выполненных работ не является актом приемки выполненных работ, не содержит сведений о сроках начала и окончания выполнения ответчиком работ, объемах выполненных работ. Дата составления указанного акта не является датой окончания выполнения работ, данный акт не является надлежащим доказательством сроков их выполнения, а вывод о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ не может быть основан на данном доказательстве.

Суд правомерно пришел к выводам, что подрядчиком работы выполнены досрочно, приняты меры к сдаче объекта заказчику, однако их приемка заказчиком осуществлена несвоевременно, в связи с чем вины подрядчика в несвоевременной приемке выполненных работ нет, основания для ответственности подрядчика не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-81354/13-12-414 от 12.11.2014 подтвердил, что непроверенная журналистами информация о нарушении истцом законодательства является порочащей.

Суд отметил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию.

В спорных фрагментах телепередачи изложенная информация содержит утверждения об определенных фактах и не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указали суды, общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

При этом не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-28960/2012 от 12.11.2014 подтвердил, что признание судом соглашения об уступке права недействительным не исключает признания соверешенного исполнения надлежащим.

Суд отметил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, признается надлежащим исполнением.

Поскольку после заключения оспариваемого договора уступки права требования банком было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанных лиц, это свидетельствует о невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращении обязательств.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-28960/2012 от 12.11.2014 подтвердил, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов.

Суд отметил, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то представления доказательств недобросовестности контрагента не требуется.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-28401/14 от 12.11.2014 пояснил, что продление срока реализации инвестиционного проекта требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд отметил, что соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор. Однако дополнительное соглашение к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия контракта в установленном порядке не продлевался.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.