ФАС МО

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-4220/14 от 12.11.2014 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, истец не уведомлял ответчика об изменении условий оплаты по договору аренды и таким образом в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

Суд отметил, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-93728/2012 от 12.11.2014 пояснил, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-63426/13 от 12.11.2014 пояснил, что уплата долга по арендной плате не лишает арендодателя права предъявить иск о расторжении договора.

Суд отметил, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-63619/13 от 12.11.2014 подтвердил, что поскольку заказчик своевременно не исполнил обязанность по передаче подрядчику предусмотренных материалов и оборудования, подрядчик не отвечает за просрочку своих обязательств.

Суд отметил, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Арбитражный суд Московского округа полностью отменил постановление апелляционной инстанции о незаконности решения ФАС России о картеле на рынке оптовых поставок пищевой соли и направил дело на новое рассмотрение в суд.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное при проведении проверки соглашение о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли, которое было заключено между ООО «Гроссери» и входящими в одну группу лиц ЗАО «ТДС», ООО «Велес Групп», ООО «Соль Брянска», ООО «ТДС Ростов».

Компании не отрицали факт заключения между собой соглашения, при этом отрицали нарушение антимонопольного законодательства, мотивировав это тем, что они не являются конкурентами. В подтверждение своей позиции хозяйствующие субъекты представляли суду копии различных документов.

Компаниям были назначены оборотные штрафы на сумму свыше 4,3 млн рублей.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-96218/13 от 17.09.2014 отклонил довод о том, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность отмены приостановления операций по счетам для исполнения решения суда.

ФАС отметил, что приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом судами учтено, что обществом исчерпаны все возможные способы защиты своих прав, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, у него отсутствует какое-либо иное имущество кроме денежных средств на заблокированных инспекцией счетах, по известным адресам должник не находится.

Бездействие инспекции по снятию приостановления операций по расчетным счетам организации - должника со ссылкой на отсутствие на то оснований в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер, и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-5348/2013 от 24.09.2014 пояснил, что неиспользование помещения собственником не освобождает его от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФАС указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд, исходя из того, что, являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-178119/13-10-1558 от 16.09.2014 подтвердил, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

ФАС указал, что для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

Также таким основанием является отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-69207/13 от 15.09.2014 подтвердил, что договор, устанавливающий чрезмерно заниженный размер арендной платы, может быть признан недействительным.

ФАС указал, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить нарушение процедуры заключения сделки, в том числе при доказанности убыточности данной сделки.

Суды, установив, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, значительно ниже рыночного размера арендной платы, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав договор недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-115555/13 от 16.09.2014 пояснил, что собственник жилья не несет ответственности за неоплату нанимателями потребленных коммунальных услуг.

Суд отметил, что материалами дела подтверждается, что помещения в общежитии в течение спорного периода были фактически заселены.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги. При этом наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период, ответчик не получил неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользование услугами.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-127716/13 от 16.09.2014 признал, что перечисление истцом денежных средств в счет договора является акцептом сделанной ответчиком оферты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд указал, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Указание в жалобе относительно отсутствия у истца намерения на заключение договора опровергаются оплатой авансового платежа и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, платежное поручение является прямым доказательством совершения истцом действий по выполнению условий договора.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-143250/13 от 16.09.2014 пояснил, что договорная неустойка не может рассматриваться как средство обогащения и должна быть соразмерной допущенному нарушения.

Суд отметил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-159971/13 от 16.09.2014 отклонил довод о том, что в государственном контракте не могут одновременно устанавливаться штраф и пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-57231/13 от 16.09.2014 пояснил, что направление повторной претензии с уточнением суммы долга по тем же договорам подряда на неисполнение обязательств по которым указано в претензиях, не требуется.

Суд указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-60515/13 от 16.09.2014 пояснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд отметил, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-5119/14 от 17.09.2014 пояснил, что непередача подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

ФАС отметил, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При принятии выполненных работ ответчиком не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации и качества выполненных работ, равно как относительно необходимости составления окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства указал на то, что ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-61944/13 от 17.09.2014 признал, что расходы общества на приобретение спортивной одежды и сопутствующих товаров не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли в проверяемом периоде.

Суд указал, общество занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). Указанные спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС и не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты.

Кроме того, общество не представило доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников, а также доказательства наличия расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.).

Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС.

Таким образом, довод жалобы, что расходы общества на покупку спортивных и сопутствующих спортивных товаров являются обоснованными и экономически оправданными, правомерно отклонен судами.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-96608/13 от 17.09.2014 отклонил довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляется необоснованным, поскольку срок исполнения обязательства в соглашении не был отражен.

ФАС отметил, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой в обязательстве. Обусловлено это тем, что обязательства из неосновательного обогащения возникают не из договора, но в связи с ним.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-65929/13 от 08.08.2014 подтвердил, что поскольку ответчик не вернул истцу сумму переплаты, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно.

ФАС отметил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-84304/12 от 08.08.2014 отклонил довод об отсутствии оснований возникновения обязательств по оплате работ и услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом между сторонами.

ФАС отметил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.