ФАС МО

ФАС Московского округа в Постановлении от 4 декабря 2008 г. N КА-А41/11246-08 отклонил довод заявителя о том, что выдача справки с указанием задолженности нарушает права общества, так как дискредитирует его перед партнерами и создает негативное впечатление об обществе, препятствует вести нормальную хозяйственную деятельность.

Здесь ФАС отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отражением на его лицевых счетах указанных сумм налога и пени.

ФАС также указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сведений, в том числе, о наличии задолженности соответствуют Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Обязанность и возможность исключить их из лицевого счета налогоплательщика регламентирована соответствующими Инструкциями, в данном случае такие основания у инспекции отсутствуют, поэтому ФАС пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 12 декабря 2008 г. N КА-А40/11748-08 указал на обязанность новой инспекции возместить заявителю суммы НДС, право на возврат которых возникло по месту прежней регистрации, а также начислить и уплатить проценты. 

Здесь ФАС отметил, что статьей 176 НК РФ определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Порядок же возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом органе данной нормой не регламентирован. К тому же налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

Поэтому, постановил ФАС, после перевода общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

При этом, заметил ФАС, поданное заявление общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий. Также не может служить основанием для того, чтобы рассматривать данное заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что Общество поставлено на налоговый учет в другой налоговый орган.

 

К такому выводу пришел ФАС Московского округа, признав обоснованным требование компании “Альтхаус Юниверсал ЛТД” к ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” о возмещении упущенной выгоды.  

В исковом требовании к авиакомпании “Альтхаус” обращал внимание суда на то, что ответчик, арендующий гостиницу “Аэростар”,  платит только за аренду недвижимости, то есть сам гостиничный комплекс и отказывается от арендной платы за пользование земельным участком, на котором располагается данная гостиница. Тем самым, по словам представителей истца, в действиях “Аэрофлота” содержатся признаки неосновательного обогащения. Со своей стороны представители ответчика указали суду на то, что текст договора, заключенного с “Альтхаус” не содержит обязательств арендатора в части выплат за аренду земельного участка.

ФАС с доводами арендодателя согласился и признал факт незаконного обогащения со стороны руководства “Аэрофлота”.

Федеральный арбитражный суд Московского округа признал незаконным использование ООО “КМ онлайн” в своей деятельности идентифицирующего обозначения, принадлежащего другой компании. Из материалов дела следовало, что ООО “КМ онлайн” использовало обозначение odnoklassniki в доменном имени odnoklassniki.km.ru. По мнению представителей сайта Одноклассники.Ру данные действия являются нарушением российского авторского законодательства и противоречат легальной практике использования фирменного наименования.

ФАС МО с мнением “Одноклассников” согласился и признал законным решение Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы о взыскании с ООО “КМ онлайн” штрафа в размере 200 тысяч рублей.

К такому выводу пришел ФАС Московского округа, отклонив исковые требования ФАС России к ОАО “Газэнергосеть” о взыскании с общества 135 миллионов рублей.

Ранее ФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на сжиженный углеводородный газ привлекла к административной ответственности группу компаний ОАО “Газпром”. По результатам расследования на группу был наложен штраф в размере более 150 миллионов рублей.

ФАС МО отклонил требования антимонопольного ведомства, указав на то обстоятельство, что мера штрафной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства была определена антимонопольщиками в отношении целой группы компаний, а не в отношении ее автономной структуры.

 

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил жалобу компании ОАО “Орбис+”, в которой общество оспаривало законность решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о смене адреса спорного участка.

Из жалобы общества следовало, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и ГУП Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры приняли неправомерное решение о смене адреса строительного объекта, принадлежащего ОАО “Орбис+”. Незаконность данного решения, по мнению представителей общества, состоит в том, что изменение адреса фактически повлекло смену собственника объекта, располагающегося по этому адресу. Так, на сегодняшний день спорный объект снесен, а на его месте строится новое здание, юридические права на которое теперь заявляет компания “Фаскомстрой”.

Отметим, что смена адреса спорного объекта производится уже не в первый раз, однако, первое решение властей ОАО “Орбис+” было обжаловано в суде и признано незаконным.

95 ФАС

ФАС Московского округа поддержал решение ФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр” о приобретении акций ОАО “Аэропорт Рощино” по причине возможной монополизации рынка.

Как следует из сообщения пресс-службы ФАС, в ходе проверки было установлено, что товарные рынки, на которых действуют ОАО “Авиакомпания «ЮТэйр”, оказывающее услуги по регулярной перевозке авиапассажиров, и ОАО “Аэропорт “Рощино”, осуществляющее аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, зависимы друг от друга.

Исходя из этого, антимонопольщиками был сделан вывод о том, что компания, занимающая доминирующее положение в авиаперевозках из аэропорта, посредством приобретения активов данного аэропорта существенно усилит свое положение на рынке и станет оказывать влияние на решения аэропорта в части ценовой политики и предоставления слотов.

Кассационный суд подтвердил правоту выводов ФАС, указав, что в результате данной сделки перевозчик сможет вытеснять с рынка существующих конкурентов и ограничивать приход на него новых.

ФАС Московского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N КА-А41/10643-08 признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что исключение задолженности с лицевых счетов налогоплательщиков не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку в данном случае задолженность не является безнадежной.

В процессе разбирательства по делу ФАС установил, что налогоплательщик, у которого отсутствует задолженность по налогам и пени перед бюджетом, обратился  к налоговому органу с заявлением об исключении из своего лицевого счета в инспекции задолженности по НДС по налогу на пользование автомобильных дорог. Со своей стороны, инспекция отказалась производить заявленные действия, сославшись на то, что списание задолженности невозможно.

Изучив все обстоятельства, ФАС пришел к выводу, что отказ инспекции списать с лицевого счета налогоплательщика задолженность по налогам нарушает права общества, поскольку ему не выдаются справки об отсутствии у него задолженности, что в свою очередь ведет к ограничениям в возможности получения кредитов в банке и к имиджевым потерям.

 

К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10586-08. Рассмотрев материалы дела, ФАС отклонил доводы налоговой инспекции о том, что расходы общества на оплату земельного налога направлены на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

В обоснование своей позиции ФАС привел следующие аргументы. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету.

При этом суд отметил, что расходы по уплате земельного налога не являются расходами по приобретению и созданию амортизируемого имущества по смыслу части 5 статьи 270 НК РФ.  Кроме этого, ФАС уточнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом являются собственно земельные участки, а не связанные с ними операции, в том числе по приобретению земельных участков. В этой связи ФАС постановил, что часть 5 статьи 270 к подобным правоотношениям применяться не должна.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08-Б дал налоговым органам рекомендации по определению рыночной стоимости арендной платы за помещения. Изучив материалы дела, ФАС отклонил довод налогового органа о том, что он может  провести проверку правильности применения налогоплательщиком размера арендной платы.

Суд пояснил, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной же ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Как было установлено ФАС, в решении налогового органа отсутствовали сведения о сравнении размера арендной платы, установленной между Обществом и арендатором, с арендной платой, взимаемой с арендаторов идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях.

При этом ФАС указал, что в подобном решении должны присутствовать следующие сведения: год постройки здания, проведение в нем строительно-монтажных работ, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, “престижность” самого здания в глазах потенциальных арендаторов.

 

 

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10710-08-3 отклонил требования налогового органа в части уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с реализацией товаров в розницу за безналичный расчет.

Свою позицию ФАС обосновал следующим образом. Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ФАС указал также, что для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет. Ранее статьей 346.27 НК розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

 

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 6 ноября 2008 г. N КА-А41/10309-08 указал, что  неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, понуждения к уплате налога и пеней.

ФАС обратил внимание инспекции на то, что налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При этом ФАС отметил, что Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, ФАС пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен предпринимателем своевременно и в полном объеме, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по НК РФ.

 

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П признал несостоятельным довод налоговой инспекции о противоправности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на обучение детей иностранных работников.

При этом ФАС указал на следующие обстоятельства. Расходы на обучение детей иностранных работников, проживающих вместе с ними на территории Российской Федерации прямо предусмотрены пунктами трудовых договоров заключенных с этими работниками, и направлены на стимулирование трудовой деятельности иностранных работников и создание благоприятных условий для членов их семей. Данные расходы подтверждены документально актами выполненных работ с нотариально заверенным переводом их на русский язык.

В соответствии с пунктами 1 и  3 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе. Как установлено судами, данные услуги были оказаны российским образовательным учреждением, имеющим соответствующую государственную аккредитацию и работники налогоплательщика проходили подготовку, способствующую повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого специалиста в деятельности Общества.

Исследовав доказательства по делу, ФАС сделал вывод о том, что расходы на образование детей сотрудников и сотрудника являлись обоснованными и подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил решение Девятого арбитражного суда о признании рекламы моющего средства Vanish противоречащей законодательству России.

Поводом к возбуждению административного производства в отношении компании ООО “Рекитт Бенкизер” послужили результаты экспертизы рекламы моющего средства Vanish, проведенной специалистами ФАС России.

Как отмечает пресс-служба ФАС России, в ходе экспертизы было установлено, что “Vanish” сравнивался с товарами конкурентов путем использования изображений упаковок моющих средств, сходных по форме с упаковками конкретных товаров, присутствующих на российском рынке. При этом в рекламе прямым текстом и безо всяких к тому оснований указывалось, что “с этими средствами столько вещей испорчено”.

ВАС рассматривает предложение Арбитражного суда Москвы рассматривать налоговые споры крупнейших налогоплательщиков только по месту нахождения компании, а не по месту нахождения инспекции. Таким образом, часть дел крупнейших налогоплательщиков будет передана в региональные суды.

«Все споры, связанные с этой категорией компаний, рассматриваются в Арбитражном суде Москвы. Если часть дел можно было бы передать на рассмотрение в регионы, это сократило бы нагрузку на судей. В ВАС сейчас обсуждается этот вопрос: было бы логично решить его положительно», — сказал председатель Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко.

«Такие предложения действительно обсуждались в ВАС, однако пока не принято решений по подготовке какого-либо документа»,— отметил  начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов. Сообщает Business & Financial Markets.