ФАС Поволжского округа

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-14654/2008 от 19.01.2009 отклонил довод предпринимателя о том, что он не подлежит ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу малозначительности правонарушения. 

Из материалов дела следовало, что предприниматель, осуществляющий ремонт  телеаппаратуры, размещал отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, бытового мусора и люминесцентных отработанных ламп. 

Здесь ФАС отметил, что плата должна осуществляться за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления, а обязанность по внесению такой платы распространяется на все хозяйствующие субъекты - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающие негативное воздействие. При этом обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку предприниматель не произвел в установленные сроки внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, он правильно привлечен к административной ответственности, заключил ФАС.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. по делу N А57-1513/2008 отверг довод налоговой инспекции о том, что уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения, то есть постоянной регистрации транспортных средств.

В подтверждение своей позиции ФАС отметил следующие обстоятельства. Местом нахождения транспортных средств признается: для морских, речных и воздушных транспортных средств – место приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственников имущества; для транспортных средств, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Таким образом, отметил ФАС, местонахождение транспортных средств определяется по месту их регистрации, следовательно, налогоплательщик должен произвести уплату транспортного налога по месту нахождения транспортного средства, то есть по месту его государственной регистрации.

В свою очередь, регистрационные действия, выполняемые государственным органом ГИБДД МВД России, являются видами государственной регистрации транспортных средств на территории РФ, независимо от того является такая регистрация постоянной или временной.

При таких обстоятельствах, ФАС посчитал необоснованным доначисление транспортного налога по транспортным средствам, временно зарегистрированным на другой территории

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12 января 2009 г. по делу N А12-4231/2008 указал, что проведение инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. 

ФАС отметил, что законодательство РФ не предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. С другой стороны законодательство не определяет также методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следовало, что факт неприменения обществом ККТ по причине ее отсутствия установлен в результате приобретения работником инспекции товара, принадлежащего обществу. Таким образом, при проведении проверки лично сотрудниками инспекции осуществлена контрольная закупка. 

Между тем, отметил ФАС, проверочная закупка в силу закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, а налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах ФАС пришел к выводу о ненадлежащем характере доказательств, полученных в ходе закупки, осуществленной налоговой инспекцией.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 декабря 2008 г. по делу N А65-2265/08 указал на необоснованность довода налогового органа о том, что выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры составлены с нарушением, поскольку в них отсутствуют машинописные номера и даты расчетно-платежного документа.

В обоснование своей позиции ФАС отметил, что подпунктом 4 пункта 5 статьи 169  НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Из материалов же дела следовало, что в представленных заявителем счетах-фактурах рукописно заполнена строка "к платежно-расчетному документу".

Между тем, напомнил ФАС, положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. При этом совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 декабря 2008 г. по делу N А49-3794/2008 признал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что коммерческий банк в нарушение закона, не указал в рекламе на дополнительные условия, влияющие на сумму доходов вкладчиков. 

Из материалов дела следовало, что в рекламном объявлении о банковском вкладе, опубликованном в печатном издании, банк умолчал об удержании налога от источника дохода при выплате процентов по вкладу.

Придя к выводу об отсутствии в действиях коммерческого банка события правонарушения, ФАС отметил следующие обстоятельства. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге, а лишь формирует его интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией. Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о размерах, порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц при получении доходов от вкладов.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 декабря 2008 г. по делу N А65-7580/2008 отверг довод налогового органа о том, что предприятием неправомерно отнесены ливневые канализации к природно-антропогенным объектам, в связи с чем применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Здесь ФАС указал, что под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. При этом ливневая канализация, является гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод, а также обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Кроме того, вода в ливневых канализациях не управляется специальными насосами, то есть также как и в природе, талая и дождевая вода в ливневых канализациях имеет свойство самотечности, а принудительная направляемость такой воды заключается лишь в отводе ее к естественным накопителям.

Таким образом, заключил ФАС, ливневые канализации являются природно-антропогенными объектами, и относятся к "иным объектам природопользования", предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 декабря 2008 г. по делу N А65-2265/08 указал, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС, ввиду того, что, положительный финансовый результат в данном случае достигается только при условии возмещения НДС. 

Здесь ФАС отметил, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, ФАС постановил, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику, в связи с чем предпринимательская деятельность не может быть признана экономически не выгодной, не приносящей хозяйственного результата от заключенных сделок.

 

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-13831/07 не признал права долевой собственности в размере 88,5% на незавершенный строительный объект.

В обосновании своего отказа ФАС обратил внимание на следующие обстоятельства. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поскольку требование заявлено о признании права долевой собственности на строительный объект, то есть объект инвестиций, в размере 88,5%, оно удовлетворено быть не может.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу N А06-1850/2008 пришел к выводу о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следовало, что при декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости, в качестве основания отказа указав на низкий ценовой уровень. В результате таможенная стоимость товаров была определена шестым, резервным методом.

Признавая незаконность совершенных таможней действий, ФАС указал на следующие обстоятельства. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Низкий ценовой уровень, заключил ФАС, сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

ФАС Поволжского округа в Постановлении  от 22 декабря 2008 г. по делу N А06-924/2008 пришел к выводу, что факт представления обществом в одном конверте двух заявок с одним комплектом документов к данным заявкам не может являться основанием для аннулирования итогов открытого аукциона на выполнение работ.

Из материалов дела следовало, что лицо подало один конверт по двум лотам с одним комплектом документов, тогда как предметом лота N 1 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а лота N 2 - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

ФАС не обнаружил в данном случае нарушения законодательства, отметив следующие обстоятельства. При размещении заказов путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указывается предмет, начальная цена, сроки и иные условия выполнения работ. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Это, заметил ФАС, означает, что в конкурсной документации должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов. Однако данная норма не содержит требований о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21 ноября 2008 г. по делу N А57-6254/2008 признал незаконным решение инспекции о взыскании в бесспорном порядке сумм по ничтожным сделкам.

Материалы дела свидетельствовали о том, что решением инспекции часть налогов, пеней и штрафов были доначислены обществу в связи с изменениями юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами. ФАС признал данное решение незаконным.

Здесь ФАС отметил, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. При этом взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В данном же случае ФАС установил, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом отрицается наличие договорных отношений с вышеуказанными поставщиками. Следовательно, налоговый орган сделал вывод о притворности, ничтожности данных сделок, тем самым, изменяя их юридическую квалификацию. Исходя из этого, ФАС пришел к выводу, что спорные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-3587/2008 от 03.12.2008 подтвердил законность привлечения общества к административной ответственности при формальном соблюдении требований к порядку работы с денежной наличностью.

Рассмотрев материалы дела, ФАС пришел к выводу, что контрагенты, осуществили одну сделку на общую сумму 200000 рублей, превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. При этом ФАС не принял во внимание тот факт, что стороны по сделке совершили при этом пять формально отдельных договоров.

В обоснование своей позиции ФАС указал, что формальное подписание пяти договоров поставки не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение пяти самостоятельных договоров. Кроме того, ФАС обратил внимание на то, что ни в банк, ни при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении данные договоры представлены не были.

ФАС Поволжского округа в Постановление от 17 ноября 2008 г. по делу N А55-3420/2008 указал на несостоятельность довода налоговой инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов по причине неподтверждения такого завышения в акте проверки.

При этом суд указал на то, что в решении органа должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и с указанием статей НК РФ. В данном же случае рассматриваемые обстоятельства налогового правонарушения, отраженные в акте проверки, не совпадают с обстоятельствами, изложенными в решении.

В частности, согласно акту камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение доходов по строке 010 “Доходы от реализации” в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль. При вынесении же решения налоговый орган устанавливает, что заявленные по уточненной налоговой декларации расходы по строке 030 не могут быть учтены, в результате чего органом доначисляется налог на прибыль.

Исходя из изложенного, ФАС пришел к выводу, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общества, что является самостоятельным основанием для отклонения его требований.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 30 октября 2008 г. по делу N А55-1153/2008 отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик был не вправе предъявить к вычету суммы НДС по приобретенным автотранспортным средствам до их регистрации и ввода в эксплуатацию.

Признавая данную позицию налогового органа несостоятельной, ФАС указал, что налогоплательщик выполнил все требования и условия, дающих право на налоговый вычет.

Для этого налогоплательщик принял приобретенные автотранспортные средства на учет, оформив надлежащие акты. При этом ни данный факт, ни оплата приобретенных автотранспортных средств, ни правильность оформления документов, оспорены налоговым органом не были.

К тому же ФАС отметил, что статьи 171 и 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств в соответствующих органах.

 

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. по делу N А12-11116/08 признал незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика.

Здесь ФАС указал, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения этого решения. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе изучения материалов дела стало известно, что отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют о наличии у налогоплательщика имущества, достаточном для удовлетворения требований.

Со своей стороны инспекция не привела доказательств того, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Исходя из этих данных, ФАС пришел к выводу, что решение инспекции о  приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства о налогах.

 

К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21 октября 2008 года по делу N А72-4997/08.

ФАС установил, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы законом “О налоговых органах Российской Федерации” и Положением о Федеральной налоговой службе. Данные НПА предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Одновременно с этим, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена законом “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что инспекцией в отношении общества проведены мероприятия проверочного характера. Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 закона “Об оперативно-розыскной деятельности” не наделены такими полномочиями. Согласно же части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому ФАС констатировал, что действия инспекции являются незаконными.

 

ФАС Поволжского округа принял Постановление № А55-17484/2007, где подтвердил позицию Минфина в отношении вычета НДС по счету, выставленному организацией, состоящей на специальном режиме.               

Суд счел, что  вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, находящимся на упрощенной системе, невозможен в силу самого факта освобождения его от уплаты НДС.

Пожалуй, это первый случай, когда судьи и Минфин сошлись во мнениях по этому вопросу. Ранее, позиция судов была обратной. Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 11.02.08 № А14-6555-2007/269/25 и ФАС Московского округа в Постановлении от 30.08.07 № КА-40/7633-07 указывали, что предъявление предпринимателем к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному “спецрежимником”, само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.