ФАС Поволжского округа

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-7952/2013 от 28.01.2014 пояснил, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог без согласия собственника имущества.

ФАС отметил, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-19378/2012 от 08.11.2013 подтвердил, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в доме.

ФАС отметил, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Муниципальное образование обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А49-93/2013 от 12.11.2013 отклонил довод об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

ФАС отметил, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются нормами АПК РФ.

Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрен.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-23155/2012 от 12.11.2013 пояснил, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.

ФАС указал, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-32269/2012 от 12.11.2013 подтвердил, что при неправильном перечислении налога по обособленному подразделению обязанность общества по перечислению налога не может считаться исполненной.

ФАС отметил, что за обособленное подразделение заявитель производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ по месту регистрации головной организации. Неправильное перечисление налога по обособленному подразделению повлекло непоступление налога в бюджет города, в связи с чем обязанность общества по перечислению налога не может считаться исполненной.

Налоговый орган указывает на неполучение соответствующей суммы налога, подлежащей уплате по месту учета обособленного подразделения, как местным, так и региональным бюджетом. Следовательно, недоимка в указанных бюджетах возникла.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно начислены пени по НДФЛ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-26005/2012 от 13.11.2013 подтвердил, что поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФАС указал, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-26126/2012 от 13.11.2013 пояснил, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

ФАС указал, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количеств  товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-29822/2012 от 08.11.2013 пояснил, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке грузов.

ФАС отметил, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, ДТП произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялось перевозка, по вине водителя перевозчика, в результате которого произошло повреждение груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-25486/2012 от 08.11.2013 подтвердил, что суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

ФАС отметил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-2878/2012 от 12.11.2013 подтвердил, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

ФАС указал, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-35519/2012 от 11.11.2013 отклонил довод о том, что поскольку собственником земельного участка является РФ, мэрия не имела право на распоряжение данным участком, и, следовательно договор аренды земельного участка является недействительным.

ФАС отметил, что у общества не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как общество вносило плату за пользование земельным участком по договору аренды арендодателю - мэрии, что подтверждается платежными поручениями.

При этом доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа на спорный земельный участок на момент проведения регистрации права государственной собственности в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным.

Доводы кассатора о правомерности взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку ТерУправлением не представлено надлежащих доказательств пользования обществом земельным участком без соответствующей оплаты и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Учитывая, что у собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчика невозможно в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание то, что ТерУправлением фактически не заявлено исковых требований к мэрии, суды обоснованно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-17752/2012 от 14.10.2013 подтвердил, что законодательство допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

ФАС отметил, что ранее законодательство устанавливало, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. В настоящее время в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, закон допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-31461/2012 от 14.10.2013 подтвердил, что место заключения соглашения о предоставлении отступного может определяться по соглашению сторон.

ФАС отметил, что судом отклонен довод третьего лица о ничтожности соглашения об отступном и акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества был исследован судом первой инстанции и признан в качестве надлежащего доказательства по делу. Истец, подписав спорный акт, согласился принять указанное в нем имущество в качестве отступного.

Отсутствие акта сверки, подтверждающего принятие стороной имущества, основанием для признания соглашения о предоставлении отступного и акта приема-передачи ничтожными не является.

Также не является основанием для такого признания подписание акта приема-передачи в г. Альметьевске, а не в Краснодарском крае, поскольку договор может быть заключен либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту, указанному в договоре. В данном случае соглашение о предоставлении отступного заключено по месту нахождения истца, что не противоречит положениям вышеназванной нормы права.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-11950/2012 от 14.10.2013 пояснил, что нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

ФАС отметил, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-12343/2012 от 16.10.2013 пояснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

ФАС указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-27127/2012 от 04.09.2013 подтвердил, что к числу абонентов могут относиться организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищном фондом.

ФАС отметил, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-26023/2012 от 29.08.2013 подтвердил, что суд обоснованно снизил неустойку, размер которой значительно превосходил величину возможных убытков при неисполнении обязательств.

ФАС указал, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив приведенные ответчиком доводы и возражения истца, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Учитывая, что о возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд признал справедливым взыскать договорную неустойку в уменьшенном размере.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-24319/2012 от 03.09.2013 пояснил, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

ФАС указал, что при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-25498/2012 от 29.08.2013 отклонил довод о невозможности определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

ФАС указал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Закон допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-724/2013 от 29.08.2013 подтвердил, что поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, не влечет правовые последствия для заявителя, иск о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В данном случае оспариваемый заявителем акт проверки деятельности арбитражного управляющего не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора. В этой связи производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.