ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-6927/2010 от 03.09.2013 подтвердил, что соглашение о зачете встречного однородного требования, не соответствующее требованиям закона, является ничтожным.

ФАС указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Признавая недействительной оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон встречных однородных требований, которые могли быть зачтены.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований и не предусматривает иных последствий такого нарушения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-3526/2012 от 03.09.2013 подтвердил, что условие кредитного договора о рассмотрении споров с заемщиком только в третейском суде нарушает права потребителя.

ФАС отметил, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно нормам закона подсудно дело, принадлежит истцу.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-3526/2012 от 03.09.2013 подтвердил, что условие кредитного договора о предоставлении справки о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но не уплаченных процентов, не чаще одного раза в квартал нарушает права потребителя.

ФАС отметил, что право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита закреплено в законодательстве.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В свою очередь условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-5817/2008 от 02.09.2013 пояснил, что требования о взыскании исполнительского сбора включается в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства.

ФАС указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством.

Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-11543/2012 от 02.09.2013 подтвердил, что поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к поставщику с требованием передать необходимые документы на проданное оборудование, договор расторжению не подлежит.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Поскольку понятие "технический паспорт" в СанПиН не раскрыто, следует исходить из того, достаточно ли документов, представленных продавцом покупателю, для нормальной и безопасной эксплуатации товара. При рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали данное обстоятельство. Доказательств невозможности эксплуатации проданного оборудования без технического паспорта, но при наличии других документов в дело не представлено.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности без технического паспорта использовать проданное оборудование, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для его расторжения, является недостаточно обоснованным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-12961/2012 от 20.08.2013 пояснил, что обязанность приема на хранение у ликвидируемых организаций упомянутых документов предусмотрена законом как для соответствующих государственных, так и муниципальных архивов.

ФАС отметил, что конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

При этом ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность приема на хранение перечисленных документов у ликвидируемых негосударственных организаций, как соответствующими государственными архивами, так и соответствующими муниципальными архивами.

При этом законом не предусмотрено, что архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, подлежат хранению исключительно в государственных архивах либо исключительно в муниципальных архивах.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-79032/2012 от 30.08.2013 уточнил возможность удовлетворения исковых требований о возмещении причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

ФАС под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-72189/2012 от 30.08.2013 пояснил, что полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

ФАС отметил, что отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-11337/2012 от 03.09.2013 пояснил, что неверное указание в решении налогового органа должностного лица, которое рассматривало материалы проверки, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а является технической опечаткой.

ФАС отметил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Прежде всего, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-61646/2012 от 03.09.2013 отклонил доводы истца о том, что невыставление подрядчиком счетов не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ.

ФАС указал, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае в спорных договорах стороны прямо предусмотрели, что выставление счета на оплату является обязательным условием для оплаты этих работ. Именно с выставлением счетов корреспондируется срок оплаты и соответственно исчисляется размер санкций в случае просрочки оплаты работ. Следовательно, до выставления счетов работы могли не оплачиваться.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-14079/2012 от 04.09.2013 уточнил порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ФАС отметил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-70388/2011 от 05.06.2013 подтвердил, что допущенная подрядчиком незначительная просрочка сдачи части результатов выполненных работ не освобождает от их оплаты.

ФАС отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество действительно подтвердило достаточными доказательствами факт надлежащего и в полном объеме выполнения им принятых на себя обязательств по контракту. Допущенное истцом незначительное нарушение сроков сдачи части результатов выполненных работ при установлении факта надлежащего их выполнения не может являться существенным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у комитета отсутствовали предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных обществом работ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-24482/2010 от 10.06.2013 подтвердил, что погашение требования кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует об оказании ему предпочтения.

ФАС отметил, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Внешний управляющий не представил ни доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания предпочтения ответчикам в результате совершения спорной сделки, ни сведений об имеющихся на момент совершения сделки обязательствах перед иными кредиторами.

При этом само по себе погашение требования кредитора незадолго до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об оказании ему предпочтения, поскольку для такого вывода необходимо наличие требований иных кредиторов.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-6312/2012 от 06.06.2013 отклонил довод о том, что арендодатель вправе отказаться от договора лишь при нарушении арендатором его существенных условий.

ФАС указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При этом в договоре аренды могут быть предусмотрены дополнительные основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пункта спорного договора общество имело право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за тридцать дней до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или небыли нарушены существенные условия договора.

Таким образом, общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-22826/2012 от 05.06.2013 признал, что отказ общества от договоров нельзя признать правомерным, так как он был заявлен после приемки выполненных работ, а в последующем общество подтвердило действие договоров и требовало соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

ФАС отметил, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Таким образом, отказ от договора возможен до его фактического исполнения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-1392/2012 от 10.06.2013 подтвердил, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ, он не может быть освобожден от ответственности за несоблюдение данных сроков.

ФАС отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-9555/2012 от 10.06.2013 отклонил довод о том, что передача в долг денежных средств на срок 11 лет без взимания процентов за их пользование свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не соответствует принципу осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

ФАС указал, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Сумма спорного беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020.

Суд первой инстанции на основании подробного толкования условий заключенного между сторонами договора сделал правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа по договору наступает 11.01.2020. Однако в любой день до наступления указанной даты заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно как полностью, так и частично.

Как правильно указано апелляционным судом, по истечении срока, установленного договором для возврата суммы займа и при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа, заимодавец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, поскольку обязательство у предпринимателя по возврату суммы займа по договору еще не наступило, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о расторжении договора беспроцентного займа.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-25336/2012 от 10.06.2013 пояснил, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки.

ФАС отметил, что во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В спорном акте камеральной проверки отсутствует отметка об уклонении страхователя от получения акта. Доказательства направления акта камеральной проверки, а также уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также само почтовое уведомление о вручении отправления адресату в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о нарушении ПФР установленной законом процедуры привлечения страхователя к ответственности, влекущей за собой незаконность принятого по результатам проверки решения и отказ заявителю в удовлетворении требований о взыскании с общества начисленных финансовых санкций.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-32949/2012 от 10.06.2013 подтвердил, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

ФАС указал, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-33898/2012 от 10.06.2013 подтвердил, что хищение товаров не прекращает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

ФАС отметил, что законодательство предусматривает случаи, когда прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и  хранения.

Однако хищение товаров не является одним из таких обстоятельств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей за невывезенные с таможенной территории Таможенного союза транспортные средства является правильным.