ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А08-5574/2012 от 26.03.2013 отклонил довод о том, что на отношения, складывающийся между хозяйствующими субъектами, распространяются положения закона о защите прав потребителей.

ФАС указал, что федеральный закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в смысле данного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный закон не регулирует правоотношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности и не подлежал применению судами при рассмотрении дела.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-26729/2012 от 05.04.2013 подтвердил, что поскольку генподрядчик не смог приступить к выполнению работ по вине истца, который не передал ему документацию, то требования последнего о взыскании неустойки за просрочку работ не подлежали удовлетворению.

ФАС отметил, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае просрочки генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. При этом генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине государственного заказчика.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-31175/2012 от 05.04.2013 подтвердил, что покупатель не может быть принужден к внесению предварительной оплаты по ранее заключенному с поставщиком договору.

ФАС отметил, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор содержит условия о предварительной оплате продукции. Покупатель внес предварительную оплату частично, не перечислив ее в полном объеме, как это согласовано сторонами в графиках финансирования к договору. Поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной предварительной оплаты. Таким образом, обращаясь в суд с иском, поставщик фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по договору.

Между тем, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-65696/2010 от 08.04.2013 пояснил, что обстоятельства, которые могли быть установлены до принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного решения.

ФАС указал, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-3558/2012 от 08.02.2013 пояснил, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не были возвращены налогоплательщику.

ФАС указал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории общества, и оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории общества и, соответственно, общество имело доступ ко всем представленным инспекции документам и имело возможность представить соответствующие копии.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика. Факт нахождения оригиналов документов на территории общества сторонами не оспаривается. Вместе с тем, общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, а спорные акты приема-передачи векселей находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории общества.

Налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Доказательств возврата оригиналов спорных актов приема-передачи векселей инспекцией обществу на момент получения оспариваемого требования не имеется. Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование инспекции об истребовании у общества названных документов не соответствует положениям НК РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-5096/2012 от 07.02.2013 подтвердил, что отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

ФАС отметил, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами не заключался, но принимая во внимание предмет устного соглашения и обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ, следует признать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулирующими договор подряда. Между тем, достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из материалов дела видно, что учреждение приняло без замечаний выполненные обществом работы и гарантировало оплату этих работ. Ответчик самостоятельно заказал выполнение обществом работ и обязался оплатить их, что свидетельствует об их потребительской ценности для учреждения. Кроме того, учреждение не представило доказательств того, что результат работ им не используется. С учетом этих обстоятельств суды обоснованно установили обязанность учреждения уплатить обществу стоимость работ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-4191/2012 от 11.02.2013 признал, что устранение подрядчиком недостатков работ после окончания срока на их выполнение не влечет взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств.

ФАС отметил, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что общество не доказало, что недостатки работы произошли не по его вине. Вместе с тем в данном деле учреждение не доказало, что такие недостатки имеются. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

Исковое требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ правомерно отклонено апелляционным судом.

Как установил апелляционный суд, в установленный контрактом срок работы были сданы заказчику, а то обстоятельство, что выявленные при приемке отдельные недостатки были устранены подрядчиком в следующем месяце, не свидетельствует о нарушении срока.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-39/2009 от 07.02.2013 подтвердил довод о том, что взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве противоречит положениям закона о банкротстве.

ФАС указал, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-10017/2012 от 08.02.2013 подтвердил, что несогласование сторонами договора его предмета и конечного срока выполнения работ не освобождает от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

ФАС отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

При этом признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-4024/2012 от 08.02.2013 отклонил довод о том, что наниматели жилья обязаны самостоятельно нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные платежи по договору, заключенному с собственником этого жилья.

ФАС указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной спорного договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Следовательно, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед управляющей компанией.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-37908/2012 от 08.02.2013 отклонил довод о том, что отсутствие в договоре возмездного оказания услуг сроков их оказания влечет недействительность договора.

ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-19019/2012 от 08.02.2013 отклонил довод ответчика о том, что учреждение злоупотребило правом, поскольку произвольно в одностороннем порядке отказалось от договора аренды с обществом, которое имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ФАС отметил, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение в течение года после прекращения срока действия договора с обществом заключил договор аренды спорного участка с иными лицами для использования в тех же целях, поэтому с учетом положений ГК РФ права общества нельзя считать нарушенными.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-3807/2012 от 11.02.2013 подтвердил, что только после расторжения договора удержание предварительной оплаты по нему является неправомерным и влечет возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

ФАС указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора поставщик, получив от покупателя предварительную оплату (аванс), не поставил товар. Суды пришли к правомерному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением.

При этом суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но изменил период взыскания, правильно указав на то, что только после расторжения договора удержание предварительной оплаты является неправомерным. До прекращения обязательств по договору сумма предварительной оплаты (аванса) не является неосновательным обогащением поставщика.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-2810/2012 от 24.12.2012 подтвердил, что у суда первой инстанции не было оснований по собственной инициативе снижать заявленную в иске неустойку, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФАС отметил, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-9239/2011 от 24.12.2012 подтвердил, что неоднократное невнесение арендной платы является самостоятельным основанием для заявления требования о расторжении договора аренды.

ФАС указал, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пунктам спорного договора аренды, последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае задолженности Общества по арендным платежам более 2-х месяцев подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении спорного договора. При этом при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-1891/2012 от 21.12.2012 отклонил довод о том, что отказ заказчика в изменении формулировки предмета контракта в проекте государственного контракта является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя как победителя открытого конкурса.

ФАС отметил, что общество, имеющее намерение поставить по результатам заключения госконтракта товар, произведенный под иной торговой маркой, нежели обозначенной в аукционной документации, и являющийся эквивалентным товаром, должно было указать предлагаемый товарный знак и конкретные показатели такого товара, которые позволяют судить об эквивалентности товара.

В данном случае указание в аукционной документации на возможность поставки эквивалентного товара само по себе не влечет отсутствие необходимости указывать в своей заявке на конкретные товарный знак и показатели предлагаемого к поставке товара, которые должны быть оценены аукционной комиссией и признаны соответствующими заявленным требованиям.

В спорной ситуации общество направило протокол разногласий на проект контракта, который соответствовал заявке истца, в связи с чем отказ заказчика во внесении изменений в такой проект, соответствовал действующему законодательству.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-6307/2012 от 21.12.2012 подтвердил, что арбитражный суд не обязан откладывать рассмотрения дела при отсутствии представителя одной из сторон.

ФАС указал, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-617/2012 от 21.12.2012 подтвердил, что право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

ФАС отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-65116/2011 от 03.12.2012 подтвердил, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ФАС отметил, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом в законе предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности. Так, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-6577/2011 от 03.11.2012 подтвердил, что наличие дефектов в первичных документах не препятствует получению заявителем налоговой выгоды.

ФАС указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.