ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А44-328/2008 от 22.03.2012 пояснил, что период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, даже будучи доказанным, не исключается из общего периода, за который ему выплачивается вознаграждение.

ФАС отметил, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Предусмотренные законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать управляющему вознаграждение, отсутствуют. Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из этого, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период осуществления им своих полномочий.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-4803/2011 от 12.03.2012 признал, что суды неправомерно обязали общество предоставить участнику нотариально заверенные копии учредительных документов.

ФАС отметил, что по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями, предоставить копии действующих учредительного договора и устава. При этом плата, взимаемая за копии, не может превышать затраты на их изготовление.

Предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обязанности по предоставлению информации может считаться надлежащим при условии, что копии заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, предоставление нотариально засвидетельствованных копий документов является правом общества.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-25276/2011 от 07.03.2012 подтвердил, что мероприятия по проверке соблюдения законодательства о регистрации юрлиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, не относятся к мероприятиям налогового контроля.

ФАС отметил, что коль скоро инспекция не является регистрирующим органом и не ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ, ей следовало представить регламент или иным образом доказать, что она вправе принимать решения о проверке соблюдения юридическими лицами законодательства о государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотр помещения по месту нахождения обособленного подразделения общества проводился инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено за рамками мероприятий налогового контроля.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-2766/2011 от 07.03.2012 подтвердил, что то обстоятельство, что договоры поставки заключены ИП с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов является обеспечение их уставной деятельности, не влияет на возможность применения ЕНВД.

ФАС указал, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами, в том числе бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель кассационной жалобы.

Реализация товаров производилась на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, в которых стороны определили ассортимент товаров, сроки их поставки, способ доставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары.

Реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-66708/2010 от 06.03.2012 пояснил, что договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ФАС отметил, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы общества о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок основаны на неправильном толковании норм материального права, так как воля арендодателя на прекращение арендных отношений была выражена в письме, направленном обществу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили встречный иск общества в части требований о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-15021/2009 от 06.03.2012 пояснил, что отстранение управляющего, действия которого обжалуются, от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению жалобы на его действия.

ФАС указал, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, отстранение или освобождение управляющего от исполнения обязанностей, равно как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в этой новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А42-303/2011 от 06.03.2012 признал, что требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

ФАС отметил, что при реализации товаров и услуг налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров и услуг соответствующую сумму НДС. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю - исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным.

В данном случае из материалов дела следует, что тариф был утвержден регулирующим органом без учета НДС. Таким образом, предъявление обществу дополнительно к цене суммы НДС является обоснованным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-3327/2011 от 06.03.2012 подтвердил, что поскольку в договоре простого товарищества отсутствует соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов двух предпринимателей в дело по содержанию мастерской, договор является незаключенным.

ФАС указал, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи.

При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-4104/2010 от 06.03.2012 подтвердил, что неисполнение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

ФАС отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-761/2011 от 23.01.2012 пояснил, что отдельные нарушения в оформлении документов, учитывая реальность заключенных сделок и их фактическое исполнение, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

ФАС отметил, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Также могут учитываться такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, оснований для отказа в получении налоговой выгоды не имеется.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-19724/2011 от 23.01.2012 пояснил, что само по себе признание общества банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФАС отметил, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-733/2011 от 20.01.2012 подтвердил, что поскольку зачет подлежащих возврату денежных средств в счет уплаты начисленной решением инспекцией недоимки носит характер взыскания, спорные суммы налогов должны быть возвращены обществу с начислением суммы процентов.

Здесь ФАС отклонил довод жалобы о том, что спорная сумма налогов является излишне уплаченной, а не излишне взысканной. ФАС отметил, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки.

При этом выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, зачет подлежащих возврату денежных средств в счет уплаты начисленной недоимки носит характер взыскания.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-5313/2011 от 19.01.2012 пояснил, что позиция налогового органа о предоставлении налогового вычета лишь при наличии у лица платежного поручения безосновательно ущемляет права добросовестных налогоплательщиков, использующих в отношениях со своими контрагентами иные средства расчетов по договору.

ФАС отметил, то основанием для налогового вычета при предварительной оплате договора является сам факт произведенной оплаты, в связи с чем налогоплательщик должен представить соответствующие документы, подтверждающие платеж.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, предусматривающем, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, в том числе путем передачи векселя, содержащего в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что из норм налогового законодательства не следует неправомерность вычета НДС, уплаченного в составе авансового платежа, при безденежных формах расчетов. Платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты, а при передаче векселя таким подтверждением является акт приемки-передачи векселя.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-6323/2011 от 20.01.2012 признал, что чрезмерно высокий процент неустойки и погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке влечет снижение размера неустойки.

ФАС указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Здесь речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-4321/2010 от 17.01.2012 признал, что вывод суда о законности решения о возврате предприятию исполнительного листа в связи с отсутствием у учреждения лицевого счета является ошибочным.

ФАС указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-1714/2011 от 17.01.2012 пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

ФАС указал, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-494/2011 от 26.12.2011 подтвердил, что поскольку арендатор не получил от арендодателя согласия на капитальный ремонт, реконструкцию арендуемого имущества, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

ФАС указал, что при оплате государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты этого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-12165/2009 от 26.12.2011 пояснил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, если он освобожден или отстранен от занимаемой должности.

ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-9986/2010 от 26.12.2011 пояснил, что обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности обогащения.

ФАС отметил, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-3320/2010 от 20.12.2011 подтвердил, что поскольку доказательства наличия обязательств на момент заключения спорного договора уступки отсутствуют, договор уступки прав требования является ничтожным.

ФАС указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.