ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-9244/2010 от 20.12.2011 подтвердил, что поскольку из текста спорного договора невозможно установить, что именно было передано в аренду, договор является незаключенным.

ФАС отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-16647/2011 от 05.12.2011 подтвердил, что поскольку по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

ФАС отметил, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-1920/2011 от 05.12.2011 отклонил довод о том, что законом не предусмотрено проведение повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, большем ранее заявленного.

ФАС отметил, что в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Незначительное увеличение в уточненных декларациях (по сравнению с первоначальными декларациями) исчисленного к уплате налога обусловлено тем, что налогоплательщик самостоятельно увеличил доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки и в отношении которых по инициативе общества разрешается спор.

Поскольку расходная часть уточненных налоговых деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, в данной ситуации налоговый орган был вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-9246/2010 от 02.11.2011 отклонил довод о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у заявителя сразу после регистрации соответствующего права на здание, располагающееся на земельном участке.

ФАС указал, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права в указанный инспекцией период времени не являлось плательщиком земельного налога.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-912/2011 от 30.11.2011 подтвердил, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения участников общества, поскольку была заключена в процессе обычной деятельности общества.

ФАС отметил, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением законных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Поскольку одним из основных видов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности. Данная сделка не предусматривает отчуждения имущества и не требует одобрения участников общества.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-61891/2010 от 30.11.2011 пояснил, что обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

ФАС отметил, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

То есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-87210/2009 от 25.11.2011 подтвердил, что реализация права по уменьшению суммы расходов на представителя судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФАС отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-69296/2010 от 25.11.2011 подтвердил обоснованность довода о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки продукции.

ФАС отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-17647/2011 от 25.11.2011 пояснил, что такое основание для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как заведомая недостаточность имущества для покрытия расходов по делу, может иметь место только применительно к юрлицу, а не к ИП.

ФАС указал, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-560/2011 от 25.11.2011 пояснил, что требование истца о взыскании предусмотренной договором энергоснабжения неустойки за нарушение обязательства по внесению промежуточных (авансовых) платежей соответствует закону.

ФАС отметил, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ГК РФ отсутствует указание на то, что ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная договором энергоснабжения, наступает только в случае нарушения сроков оплаты фактически потребленной абонентом электрической энергии.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена компанией при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-7885/2011 от 03.11.2011 отклонил довод о том, что срок представления отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев исчисляется не в рабочих днях, а в календарных.

ФАС отметил, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными законом о бухгалтерском учете.

НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законом.

Организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

При этом, согласно положениям НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-7946/2010 от 09.11.2011 подтвердил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФАС отметил, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-13462/2010 от 11.11.2011 подтвердил, что налоговые органы вправе использовать сведения о допущенных налогоплательщиком нарушениях, полученные в рамках повторной проверки.

ФАС указал, что налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.

При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц.

Таким образом, налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе полученные в рамках как первоначальной, так и повторной проверок.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-6303/2011 от 11.11.2011 подтвердил, что поскольку истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

ФАС отметил, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истребуемая же истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленного ими требования, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Истцами не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление истцов о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-4689/2011 от 11.11.2011 подтвердил, что при рассмотрении приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях он должен соблюдать требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

ФАС указал, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом законодательством не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях. Они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-26072/2010 от 14.11.2011 пояснил, что предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

ФАС отметил, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из ГК РФ. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-4227/2010 от 27.10.2011 подтвердил, что протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ФАС указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-65195/2010 от 27.10.2011 пояснил, что освобождение от ответственности связано не с доначислением сумм недоимки и отсутствием задолженности на дату принятия решения по проверке, а с уплатой недостающих сумм налога, пеней на дату подачи уточненной декларации.

ФАС отметил, что закон связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Нормы НК РФ, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается уплата сумм налога и пеней после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности.

ФАС Северо-Западного округа Постановлении № А21-874/2009 от 28.10.2011 пояснил, что переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган сам по себе не является основанием для проведения процессуального правопреемства.

ФАС указал, что в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица.

ФАС Северо-Западного округа Постановлении № А56-5412/2011 от 31.10.2011 пояснил, что требование о расторжении договора аренды без направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства не может быть удовлетворено.

ФАС указал, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.