ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-2456/2011 от 02.09.2011 подтвердил, что апелляционная инстанция обоснованно посчитала факт повторного привлечения общества к административной ответственности в течение года отягчающим обстоятельством.

ФАС отметил, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

При этом данные обстоятельства не могут учитываться как отягчающие лишь в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-27267/2009 от 02.08.2011 подтвердил, что за нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, приведшее к банкротству предприятия, учредитель-директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ФАС указал, что если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, умышленная фальсификация первичных учетных документов с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности привело к накоплению задолженности по обязательным платежам и одномоментному предъявлению ее к уплате в значительном размере, к неспособности должника удовлетворить это требование ввиду отсутствия имущества и, соответственно, к банкротству общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-8549/2010 от 12.08.2011 признал, что стороны договора правомерно согласовали порядок оплаты потерь электроэнергии, предоставив ответчику коммерческий кредит по оплате оспариваемой задолженности по потерям на срок не более 1,5 года.

ФАС указал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

В законодательстве не установлены императивные требования определения сроков оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях, кроме того, законодательством не запрещено согласование сторонами публичного договора порядка оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А52-1114/2010 от 12.08.2011 подтвердил, что факт направления заявителям-абонентам оферты на заключения договора техприсоединения не свидетельствует о навязывании сетевой организацией условий договора.

ФАС отметил, что сетевая организация обязана направить заявителям заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения проекта договора и направляет один экземпляр сетевой организации. В случае несогласия с представленным проектом договора заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

При этом для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора необходимо представить доказательства того, что согласие заявителей на условия договора является вынужденным. Из материалов дела не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению заявителей под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки злоупотреблений.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-62241/2010 от 11.08.2011 подтвердил, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

ФАС отметил, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Таможня не установила каких-либо расхождений в представленных обществом документах.

Таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно сочли заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-56549/2010 от 10.08.2011 подтвердил, что новый кредитор по договору цессии был вправе взыскивать с ответчика неустойку, которая не только обеспечивала исполнение им обязательства по оплате товара, но и являлась мерой ответственности за нарушение этого обязательства.

ФАС указал, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-50462/2010 от 10.08.2011 пояснил, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен.

ФАС отметил, что не подлежат налогообложению операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Судами установлено, что налогоплательщиком наряду с предоставлением услуг морского агента судовладельцам силами самого налогоплательщика оказывались и иные услуги. Общество осуществляет услуги по сбору с судов бытового мусора.

Оценив деятельность налогоплательщика по предоставлению названных услуг, суды признали правомерным применение обществом освобождения от обложения НДС сумм выручки, полученной за оказанные услуги.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А44-4927/2010 от 29.07.2011 признал, что таможня неправомерно возвратила заявление общества без рассмотрения несмотря на то, что общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

ФАС указал, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, при представлении всех необходимых документов оснований для возвращения заявления без рассмотрения не имеется. При этом таможня также неправомерно не указала, какие именно документы в случае заявителя подтверждают факт излишней уплаты, и необоснованно не рассмотрела заявление общества о возврате излишне уплаченных пошлин по существу.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-6626/2010 от 03.08.2011 подтвердил, что порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

ФАС указал, что суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом (режим ОРН), должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу (режим ЕНВД), учитываться в стоимости этих товаров.

Судами установлено, что общество осуществляло раздельный учет операций по соответствующим товарам согласно утвержденной им Учетной политике, суммы налога на добавленную стоимость восстанавливало в соответствии с Учетной политикой и Положением о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам, переданным в деятельность, облагаемую ЕНВД.

Следовательно, вывод судов о том, что налогоплательщик вел необходимый раздельный учет, а также о том, что документально закрепленный обществом порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость не противоречит требованиям налогового законодательства, является верным.

Раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм налога на добавленную стоимость, выставленных продавцами товаров. При этом закон определяет метод расчета пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, что также означает допустимость ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Налоговым законодательством не предусмотрено оформление первичной учетной документации отдельно по режимам налогообложения, а также не установлена обязанность налогоплательщика в такой ситуации вести именно номенклатурный учет поступивших и реализуемых товаров.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-58354/2010 от 08.08.2011 отклонил довод о том, что после открытия в отношении общества конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя общества, выдавшего доверенность, данная доверенность не может считаться действительной.

ФАС отметил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; вся документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

Между тем законодательством не предусмотрено, что с прекращением полномочий руководителя должника прекращаются и все отношения, возникшие из сделок, заключенных руководителем до признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности.

Поскольку указанные основания для прекращения доверенности в данном случае отсутствовали, доверенности продолжают действовать. Кроме того, прекращение полномочий руководителя должника и передача этих полномочий конкурсному управляющему не означает прекращение юридического лица.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-54354/2010 от 05.08.2011 подтвердил, что поскольку суброгационные требования сторон не бесспорны и между сторонами существует спор по неуплаченным суммам зачет требований невозможен.

ФАС указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен только при признании суброгационных требований о возмещении убытков.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А42-7828/2010 от 05.08.2011 подтвердил, что если налогоплательщик подает в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, то такая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи, никогда не считается представленной с нарушением срока.

ФАС отметил, что поскольку сроки представления уточненных деклараций налоговым законодательством не установлены, то предусмотренная НК РФ ответственность не может быть применена. В данной норме речь идет не об освобождении от ответственности за правонарушение, имеющее материальный состав (неуплата налога), а об отсутствии формального состава правонарушения (непредставление налоговой декларации).

Следовательно, налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации освобождается от ответственности вне зависимости от того, уплатил он до подачи уточненной налоговой декларации налог и пени или нет.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А42-8038/2010 от 04.08.2011 подтвердил, что поскольку начисленная истцом неустойка практически в 2 раза превышает цену всей работы по договору, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, неустойка подлежит уменьшению.

ФАС указал, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-30457/2009 от 25.07.2011 отклонил довод о том, что введение процедуры наблюдения влечет установление моратория по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек.

ФАС отметил, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, в законодательстве отсутствует запрет на начисление неустойки в процедуре наблюдения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановление № А56-66186/2010 от 01.08.2011 пояснил, что отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не препятствует аресту имущества.

ФАС указал, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом нормы законодательства предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-9856/2010 от 27.07.2011 признал, что инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет переплаты по налогам в счет погашения требования об уплате штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.

ФАС указал, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный инспекцией зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, требование об удовлетворении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-79/2010 от 27.07.2011  пояснил, что суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

ФАС отметил, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-48334/2010 от 07.07.2011 подтвердил, что размер платы за коммунальные услуги не может производиться по фактическому теплоотпуску от источника тепла пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

ФАС отметил, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить правовым актам.

При отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Иной способ определения объемов тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета НПА не предусмотрен.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-41306/2010 от 07.07.2011 отклонил довод о том, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена обществом самостоятельно в связи с непринятием таможней первоначально заявленной стоимости, основания для возврата излишне уплаченных денежных средств отсутствуют.

ФАС указал, что поскольку таможенный орган в любом случае обязан принять обоснованное решение о таможенной стоимости товара, принятие специализированным таможенным постом от декларанта оформленных КТС-1, КТС-2 в нарушение положений закона не свидетельствует о самостоятельно произведенной обществом корректировке таможенной стоимости товара.

В данном случае необоснованное использование декларантом предложенного таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров повлекло неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.

Следовательно, суды обоснованно признали, что в данном случае отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и постановили удовлетворить требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-11177/2010 от 06.07.2011 пояснил, что то обстоятельство, что судебным приставом были нарушены сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам производства не служит основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

ФАС указал, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам исполнительного производства не являются пресекательными. Их несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества, следовательно, пропуск указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.