ФАС Уральского округа

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1720/15 от 06.04.2015 подтвердил, что нарушение сроков выполнения работ, оговоренных в контракте, может повлечь его расторжение.

Суд отметил, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды обоснованно признали несоблюдение обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий контракта, в связи с чем удовлетворили иск в части расторжения контракта.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1720/15 от 06.04.2015 признал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отметил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон".

Данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3743/14 от 06.04.2015 подтвердил, что поскольку спорные договоры займа сторонами были  исполнены и денежные средства были получены в полном объеме, основания для признания данных сделок притворными отсутствуют.

Суд указал, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1711/15 от 06.04.2015 пояснил, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов правомерно определен, исходя из тарифов, утвержденных администрацией города. 

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении  № Ф09-1893/15 от 06.04.2015 пояснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право через суд может быть защищено путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения. Также оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1893/15 от 06.04.2015 пояснил, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Суд указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-904/15 от 06.04.2015 отклонил довод о недействительности договора аренду ввиду несогласования срока аренды имущества.

Суд отметил, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным.

Оценив заключенный между сторонами договор, суды установили, что он содержит условие об имуществе подлежащем передаче в аренду, позволяющее идентифицировать объект аренды, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

При этом суды верно указали на то, что условие о сроке аренды не относится к числу существенных условий данного вида договора.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1948/15 от 30.03.2015 пояснил, что истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. 

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-616/15 от 30.03.2015 пояснил, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отметил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-856/15 от 30.03.2015 подтвердил, что права на объект, располагающийся на двух земельных участках, не могут быть зарегистрированы.

Суд отметил, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судами установлено, что из представленных на государственную регистрацию права документов не следовало, что спорный объект является вновь созданным объектом, на которое требуется разрешение на строительство, или объектом вспомогательного использования.

Заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право на который в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, заявленный к регистрации объект располагается на двух земельных участках, что недопустимо.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении  № Ф09-821/15 от 30.03.2015 пояснил, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Суд отметил, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора не были устранены подрядчиком.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-866/15 от 30.03.2015 пояснил, что элементы благоустройства не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации.

Суд отметил, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-970/15 от 30.03.2015 подтвердил, что спорное мировое соглашение, установившее иные условия исполнения обязательств перед банком, не является новацией, поскольку не влечет замену первоначального обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты причитающихся процентов другим обязательством.

Суд отметил, что новация заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8583/14 от 19.01.2015 пояснил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан немедленно сообщить об этом заказчику.

Суд отметил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8583/14 от 19.01.2015 пояснил, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение обязательств последнего по их оплате за счет бюджетных средств.

Суд отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте министерства не может влечь возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-9557/14 от 19.01.2015 пояснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-9314/14 от 19.01.2015 пояснил, что перерыв течения срока исковой давности невозможен за его пределами.

Суд отметил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка общества на то, что о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует подписание сторонами акта, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств на момент его подписания данный срок уже являлся истекшим. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в его пределах, а не после его истечения.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-9122/14 от 19.01.2015 подтвердил, что право постоянного (бессрочного) пользования не позволяет распоряжаться земельным участком.

Суд указал, что права на распоряжение имуществом принадлежат собственнику имущества.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8123/14 от 04.12.2014 пояснил, что арбитражный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, в том числе не переоценивает обстоятельства дела.

Суд отметил, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7349/14 от 08.12.2014 пояснил, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд отметил, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.