ФАС Уральского округа

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8553/14 от 08.12.2014 подтвердил довод об отсутствии у суда полномочий на обязание лицензирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи обществу лицензии.

Суд отметил, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Закон устанавливает обязанность лицензирующего органа для принятия решения о выдаче лицензии проверить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным законом. Суд не может подменять собой лицензирующий орган.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7045/14 от 28.11.2014 пояснил, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работы с подрядчика может быть взыскана неустойка.

Суд отметил, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3416/14 от 28.11.2014 подтвердил, что признание договора недействительным может являться основанием для возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8032/14 от 28.11.2014 пояснил, что деньги поступающие от жильцов на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей организации.

Суд отметил, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

При этом денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на капремонт.

Расторжение договора с компанией является основанием для возврата данных сумм.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8045/14 от 28.11.2014 признал, что пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются.

Суд указал, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужили выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых ФСС расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением действующего порядка листков нетрудоспособности.

Отказ ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8277/14 от 28.11.2014 признал, что расчет НДФЛ был был необоснованно произведен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя с применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном вышеуказанной нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6670/14 от 07.11.2014 признал, что суды, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки обоснованно не усмотрели оснований для ее уменьшения.

Суд указал, что неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6272/14 от 07.11.2014 подтвердил, что при некачественном выполнении работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд отметил, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5665/14 от 06.11.2014 пояснил, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение вне зависимости от наличия договора об оказании данных услуг.

Суд указал, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

При этом, как верно указано судами, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно возмещения коммунальных расходов не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8029/14 от 06.11.2014 пояснил, что суды вправе освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату только при отсутствии у заявителя средств.

Суд указал, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Арбитражный суд возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. При этом возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7365/14 от 05.11.2014 пояснил, что суммы, выплачиваемые работникам при переезде на работу в другую местность, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд отметил, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Судами выявлено, что соответствующие работники не изменяют адрес места регистрации (постоянный) на соответствующую регистрацию на территории города.

Суды выявили, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Данные выплаты не облагаются взносами.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7332/14 от 10.11.2014 пояснил, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета.

Суд отметил, что Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств РФ.

РФ, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6527/14 от 23.10.2014 пояснил, что в силу того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков подрядчиком по вине заказчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Суд указал, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, истец должен доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7391/14 от 24.10.2014 пояснил, что заказчик на выполнение работ по строительству является надлежащим субъектом ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Суд отметил, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Законом установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7568/14 от 24.10.2014 пояснил, что по закону потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Суд отметил, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения.

В случае намерения заключения договора энергоснабжения электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой организации информацию о том, каким способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию.

Потребитель также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6391/14 от 27.10.2014 признал несостоятельным довод о том, что размер арендной платы не может изменяться без изменения самого договора.

если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-7283/14 от 27.10.2014 подтвердил, что полученная обществом по исполнительному листу сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Суд отметил, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца именно при отсутствии правовых оснований для его получения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-13633/2013 от 15.10.2014 пояснил, что подрядчик не вправе произвольно завышать объемы работ. В этом случае на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Суд отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Оценив односторонние акты, не содержащие указания на виды и объемы выполненных работ, переписку сторон, установив направление ответчиком истцу актов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа истца от подписания актов выполненных работ ввиду завышения ответчиком объемов выполненных работ, и удовлетворили иск.

Выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5906/14 от 13.10.2014 пояснил, что при наличии между сторонами спора договорных отношений имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Суд отметил, что положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, если стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал заявленное требование, основанное на ничтожности сделки, подлежащим рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5906/14 от 13.10.2014 пояснил, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона.

Суд отметил, что спорный участок является лесным участком в составе земель населенных пунктов и обладает статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться по результатам аукциона.

Поскольку договор аренды, предусматривающий передачу в аренду лесного участка заключен без проведения аукциона, суд обоснованно признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.