ФАС Уральского округа

ФАС Уральского округа в Постановлении от 20 января 2009 г. N Ф09-10271/08-С2 признал незаконность решения судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущество должника в ходе конкурсного производства.

ФАС отметил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам. 

При этом все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, заключил ФАС, на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество должника.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 20 января 2009 г. N Ф09-10275/08-С2 признал обоснованность требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора, исходя из тяжелого финансового положения общества, полного погашения долга и принятия им всех возможных действий для уплаты исполнительского сбора.

При этом ФАС указал, что предусмотренный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой размер взыскания может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо, заключил ФАС.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9337/08-С2 признал незаконным зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в погашение задолженности, возникшей до введения процедуры наблюдения.

Здесь ФАС отметил, что налоговый орган вправе осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

При этом не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, ФАС пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка предъявления требований должнику, так как задолженность по налогам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, относится к третьей очереди наряду с требованиями иных кредиторов и не подлежит погашению в первоочередном порядке.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9504/08-С3 признал то обстоятельство, что в результате действий налогового органа по отражению сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по пеням могут нарушаться законные права данного налогоплательщика. 

В обоснование своей позиции ФАС обратил внимание сторон на следующее. Действия инспекции по отражению в документах внутриведомственного учета, а также в актах сверок с налогоплательщиком начисленных пеней на просроченную задолженность сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика может иметь место в результате действий налогового органа по отражению сведений о наличии у него задолженности по пеням в документах, представляемых им иным лицам, в результате чего налогоплательщик лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в данных документах сведений о наличии у него такой задолженности.

В заключение ФАС отметил, что действия инспекции по начислению пеней могут быть признаны нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, поскольку наличие у налогоплательщика задолженности по пеням служит причиной отказа банков в предоставлении кредитов, а также отказа органов исполнительной власти в предоставлении квот на добычу драгоценных металлов, если данные обстоятельства надлежащим образом будут установлены судом.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2336/08-С3 отклонил довод инспекции о невозможности возврата излишне взысканного налога в связи с тем, что обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, ФАС заметил, что право на возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами - либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом, уточнил ФАС, в отличие от положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 2 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8351/08-С2 отверг довод инспекции неправомерном списании в составе расходов как технологических потерь, стоимости цемента теряемого при перевозке грузовым железнодорожным транспортом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих такие затраты.

Здесь ФАС указал на то, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и  транспортировке, обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и процесса транспортировки.

При этом, заключил ФАС, законодательство о налогах и сборах не содержит требования о включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, технологических потерь при транспортировке только при наличии коммерческого акта о недостаче.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2 признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не может включить в состав расходов затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, сданных в аренду помещений.

ФАС, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предпринимателем обоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы по содержанию магазинов, сданных в аренду в том числе, оплата электроэнергии, оплата охраны и оплата водоснабжения.

Так, на основании договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками услуг, на потребление питьевой воды, электроэнергии, оказании услуг по охране и техническому обслуживанию, индивидуальным предпринимателем производилась оплата данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиками услуг предпринимателю. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. При этом именно предприниматель, а не его арендатор, оплачивал все указанные услуги.

В свою очередь в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. Поскольку, заметил в заключение ФАС, спорные расходы связаны со сдачей имущества в аренду, экономически обоснованы и документально подтверждены, указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в профессиональный вычет.

 

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9560/08-С3 признал необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода.

ФАС отметил, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Экономическая же обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций. Отсюда ФАС пришел к выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по кредитным договорам, договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

 

ФАС Уральского округа в Постановлении от 1 ноября 2008 г. N Ф09-7928/08-С2 доказал несостоятельность довода инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы, полученные по векселям.

ФАС отклонил данный довод, указав на следующие обстоятельства. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Однако согласно статье 815 ГК РФ предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа. В свою очередь, статья 208 НК РФ устанавливает перечень доходов для целей налогообложения, и в данном перечне отсутствуют доходы, полученные от предъявления векселя к оплате векселедателю, поскольку оплата векселя векселедателем - банком, означает лишь исполнение им обязательства по возврату долга.

Таким образом, постановил ФАС, предъявление векселя к оплате не является реализацией векселя как ценной бумаги, поэтому выплата банком сумм по предъявленным к оплате его векселям не образует признаков объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

 

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8443/08-С3 признал неправомерным отнесение расходов по уплате исполнительского сбора к внереализационным расходам.

В обоснование своего довода, ФАС указал на следующие обстоятельства. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Исполнительский сбор же назначается приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим ФАС заключил, что расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8545/08-С2 отклонил довод инспекции о непринятии НДС к вычету ввиду того, что в счетах-фактурах отсутствовала расшифровка подписи руководителя.

Вынося решение, ФАС отметил, что счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С другой стороны суд обратил внимание инспекции на то, что НК РФ не предусмотрено в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя продавца, а также непредставление приказа на право подписи уполномоченного лица.

Поэтому, заключил ФАС, отсутствие такой информации в счет-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 31 октября 2008 г. N Ф09-7945/08-С3 признал необоснованным довод инспекции о том, что амортизация на ОС, подлежащие регистрации, должна начисляется с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию.

Здесь ФАС указал на следующие обстоятельства. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, которые являются фактически эксплуатируемыми, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8316/08-С3 отметил, что подача декларации в ненадлежащий орган не образует состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, ФАС установил, что при отправлении обществом налоговых деклараций был ошибочно указан код инспекции получателя, в результате чего указанные декларации были представлены позднее законного срока.

Здесь ФАС напомнил, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно же НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Никаких доказательств, подтверждающих сознательное допущение налогоплательщиком наступления вредных последствий бездействия, в виде нарушения сроков подачи налоговой отчетности налоговым органом в материалы дела не представлено, поэтому ФАС пришел к выводу, что в действиях лица отсутствует состав правонарушения.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8772/08-С2 от 26.11.2008 года отверг довод инспекции о правомерности исчисления НДС сверх цены реализации товаров.

При этом ФАС указал на следующие обстоятельства. В соответствии с НК РФ реализация товаров  на территории РФ является объектом обложения НДС, а в силу статьи143 НК предприниматель является налогоплательщиком НДС. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов  и без включения в них налога.

ФАС отметил, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц по перечню, утверждаемому Правительством, налоговая база определяется как разница между ценой, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.


В заключении ФАС указал, что НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, поэтому доначисление инспекцией суммы НДС невозможно сверх цены товара.

Об этом сотрудникам налоговых органов напомнил ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7741/08-С2, в котором отменил решение ИФНС о доначислении НДС по выручке от продажи билетов на культмассовые мероприятия.

Суд пояснил, что согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса реализация входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий освобождена от обложения НДС.

При этом не имеет значения  характер основной деятельности предприятия, осуществившего реализацию билетов, а важен лишь смысл проведенных мероприятий, которые должны иметь культурную и зрелищную направленность.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.10.08 № Ф09-7459/08-С2 закрепил за налогоплательщиком право вычета НДС уплаченного подрядным организациям.

В Постановлении суд указал, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, но не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Также судом были отмечены ситуации, когда объект завершенного капитального строительства принят на учет в 2006 г., а объект незавершенного капитального строительства реализован в 2006 г. В этих случаях, как поясняет ФАС, уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.