ФАС ЦО

ФАС Центрального округа в Постановлении от 19 января 2009 г. по делу N А35-1115/08-С21 указал, что налоговая инспекция необоснованно отказала в налоговом вычете, сославшись на то, что фирма - иностранный покупатель является незарегистрированной.

ФАС отметил, что основанием для отказа в вычете налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не является признаком "недобросовестности" налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, заключил ФАС, действующим налоговым законодательством Российской Федерации право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия регистрации иностранного покупателя.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 28 января 2009 г. по делу N А14-5865/2008126/28 указал, что утрата налоговым органом возможности по взысканию спорной суммы налога, как в бесспорном, так и в судебном порядке влечет невозможность взыскание пени по этому налогу.

ФАС отметил, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней, заключил ФАС.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 16 января 2009 г. N Ф10-5048/08(2), придя к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для обоснования вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, прекратил производство по делу. 

ФАС отметил, что уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если отсутствуют доказательства наличия имущества должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 19 января 2009 г. N Ф10-6050/08 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом “О несостоятельности” обязанности, вследствие чего должен быть лишен права на вознаграждение.  

В подтверждение своей правоты ФАС указал на то, что данный довод не является обоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ФАС отметил, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности, являются судебными издержками по делу о несостоятельности, возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, возбудившего дело о банкротстве.

 

ФАС Центрального округа в Постановлении от 21 января 2009 г. N Ф10-6203/08 признал недействительными договоры аренды, по которым нельзя определить объект аренды, и в которых указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду.

Из материалов дела следовало, что во исполнение решения общего собрания собственников земельных долей общедолевой собственности бывшего колхоза, между собственниками земельных долей  и ООО был подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендатор принял в аренду от арендодателей их земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727 га для производства сельскохозяйственной продукции. 

Признавая данный договор недействительным, ФАС отметил следующие обстоятельства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

Так как из договоров аренды нельзя определить объект аренды, а в договорах указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, данные договоры следует считать незаключенными.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 24 декабря 2008 г. по делу N А14-10606/2006/420/30 указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей и не принадлежащем истцу на праве собственности. 

ФАС отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу данной нормы признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Исходя из этого, ФАС постановил отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, осуществленную на арендованном участке.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 24 декабря 2008 г. N Ф10-6010/08 отклонил довод о том, что отсутствие в рекламе условий о приобретении дополнительного предмета, не являющегося объектом рекламы, не может расцениваться как искажение смысла рекламы и введение в заблуждение относительно объекта рекламы. 

Из материалов дела следовало, что ранее общество осуществило рекламу своих услуг с использованием следующей словесной конструкции:

“С 10 сентября по 31 октября подключайся и получай МОДЕМ! Все, кто подключатся на тарифные планы, начиная с (указывается тариф) - получат ADSL 2 + модем!!!". 

ФАС отметил, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

Между тем, программа проведения акции, свидетельствовала о том, что модем передается пользователю в paccpoчку на 5 месяцев. При этом 30% от стоимости модема вносится только в первый месяц, а погашение в течение 4 месяцев, будет осуществляться путем включения остаточной стоимости в абонентскую плату по тарифному плану.

Поскольку распространенная обществом информация умалчивает о том, что дается модем в подарок или покупается, и в какой форме происходит его оплата, тем самым в ней отсутствует часть существенной информации о возможности приобретения модема. Таким образом, заключил ФАС, данная реклама ввиду сокрытия в ней части существенной информации, искажения смысла информации и введения потребителя в заблуждение, свидетельствует о нарушении обществом закона о рекламе.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 декабря 2008 г. N Ф10-5749/08 признал неправомерными действия подрядчика по изменению в одностороннем порядке условий договора вследствие непрогнозируемого роста цен на строительные материалы и резкого увеличении стоимости строительства. 

ФАС отметил, что кризисных явлений в экономике в спорный период не было, а уровень инфляции не превысил прогнозируемой величины. При этом было установлено, что цены на материалы и строительно-монтажные работы в спорный период выросли на 68%, в то же время рыночные цены на недвижимость возросли в 2,3 раза, то есть доход от реализации квартир, покроет возросшие издержки истца.

Также ФАС напомнил, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ФАС указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства общество должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства, в связи с чем возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

 

ФАС Центрального округа в Постановлении от 19 января 2009 г. по делу N А35-2413/07-С18 отметил, что истребование информации о деятельности налогоплательщика связанной с иными лицами может осуществляться лишь в случае необходимости. 

Из материалов дела следовало, что в решении налогового органа указывалось, что сделки между предпринимателем и его контрагентом, заключенные в проверяемый период, являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы предпринимателя, полученные по этим сделкам, следует учесть в начислениях контрагента, а предприниматель обязан внести изменения в учет доходов и расходов.

Здесь ФАС отметил, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии налоговых правонарушений лишь в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

Кроме того, отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период. Тем самым, заключил ФАС, оспариваемым решением права и законные интересы предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.

 

ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 декабря 2008 г. по делу N А54-5741/2007-С15 отказал заявителю в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из материалов дела следовало, что ранее суд первой инстанции, сославшись на то, что договоры купли-продажи, заключенные с победителем недействительных торгов являются недействительными, постановил, что оснований для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности лица на указанное имущество не имеется.

Отменяя данное решение суда, и, отказывая в удовлетворении иска, ФАС указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-2694-2008/92/17 отверг довод заявителя о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки, ФАС отметил следующие обстоятельства. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, заключил ФАС, действующее законодательство не обязывает регистрировать договор купли-продажи недвижимости, а предусматривает лишь обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А54-2289/2008-С4 от 24.12.2008 указал сторонам спора, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

В подтверждение своей позиции ФАС указал на следующие обстоятельства. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Следовательно, заключил ФАС, поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А48-1846/08-8 от 24.12.2008 пришел к выводу о том, что, поскольку, по результатам камеральной проверки налоговым органом не было зафиксировано налоговых правонарушений, данная проверка не могла быть основанием для привлечения к налоговой ответственности. 

Из материалов дела следовало, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято вне связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки и зафиксированными в акте проверки. Сам же акт показывал, что события налоговых правонарушений, как они выявлены и зафиксированы в ходе камеральной налоговой проверки, и события налоговых правонарушений, за которые применена налоговая ответственность оспариваемым налогоплательщиком решением, являются различными. 

Учитывая, что по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком уточненной, декларации налоговым органом в установленном порядке не было зафиксировано событий налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ, ФАС постановил, что данная проверка не могла быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 декабря 2008 г. N Ф10-5905/08 пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве судебных расходов на налоговый орган. 

Здесь ФАС отметил, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из этого, ФАС постановил, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются судебными издержками по делу о несостоятельности, возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф10-5772/08 отклонил ссылку заявителя на то, что требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, вытекают из одного дела - о банкротстве.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО и арбитражному управляющему о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации. Суд отказал в удовлетворении требований, отметил следующие обстоятельства.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По смыслу части первой статьи 130 АПК РФ в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном же случае ФАС пришел к выводу о том, что требования истца различны как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе, что и послужило причиной для отказа в удовлетворении требований.

 

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу N А68-4711/07-251/17 отметил, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожный путь, истец указал на то, что ответчиком незаконно была произведена врезка стрелочного перевода в железнодорожный путь.

Рассмотрев доводы сторон, ФАС указал, что сам по себе факт осуществления врезки в железнодорожный путь истца не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо обосновать каким образом действия ответчика препятствуют ему в осуществлении права собственности. При этом общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорного железнодорожного пути.

На основании этого ФАС пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 12 ноября 2008 г. по делу N А48-1343/08-15 установил, что несообщение налоговому органу о переходе на иной режим налогообложения, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных НК РФ.

При этом ФАС дал инспекции соответствующие разъяснения. Так, при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий.

Между тем, ФАС указал на то, что еще задолго до возникновения спора налоговый орган располагал данными о переходе общества с УСН на общепринятую систему налогообложения. К тому же, в последующие налоговые периоды претензий относительно перехода налогоплательщика на общепринятую систему налогообложения налоговым органом заявлено не было, что подтверждалось доказательствами, представленными в суд.

Отсюда ФАС пришел к выводу, что переход на иной режим налогообложения без уведомления налоговых органов не противоречит налоговому законодательству и не влечет, какой бы то ни было ответственности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 20 ноября 2008 г. по делу N А35-428/08-С21 признал  необоснованным отказ инспекции в возврате переплаченного налога.

В подтверждение своей правоты налоговый орган ссылался на то, что данная переплата образовалась в связи с уточненных налоговых деклараций и обоснованность переплаты может быть подтверждена только после проведения камеральной проверки.

ФАС признал данное решение незаконным, указав на то, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах ФАС был установлен факт излишней уплаты налога, поэтому решение состоялось в пользу налогоплательщика.